Можливо, більшість людей досі дотримуються думки, що “тіло” та “душа” - це дві добре відокремлювані речовини. Один є частиною світу природи, а інший - частиною світу надприродного. Це так, ніби розум є своєрідною оселею лише в мозку, яку перший може залишити в будь-який час. Але чи так це насправді? Психологи вже давно думають, що «причиною» насправді є мозок, тоді як розум - це просто «причина»! Як саме це?

У XIX столітті досить радикальну точку зору, так звану епіфеноменалістську теорію, сформулювали професіонали, які займалися питанням свідомості. Згідно з цією ідеєю, свідомі явища - це практично всі «епіфеномени», тобто «вторинні». Це означає, що психічні процеси насправді є одним за одним наслідком різних соматичних систем (наприклад, мозкової діяльності) - але вони більше не викликають нічого більше. Отже, згідно з епіфеноменалізмом, свідомі стани не мають причинно-наслідкової ролі в поведінці: ілюзія гри полягає лише в тому, що наші дії визначаються нашою свідомістю.

може

На той час свідомість людини піднімається?

Теорему епіфеноменалізму вперше пояснив Томас Генрі Хакслі, британський біолог-дарвініст, але вона все ще є досить суперечливою сьогодні. Для цього є три причини. Одне з них полягає в тому, що епіфеноменалізм сильно суперечить всіляким світським віруванням та ряду релігійних/філософських систем. Інший полягає в тому, що твердження про епіфеноменалізм є досить дивним навіть для вчених, оскільки в природі ніколи не можна побачити, що щось створюється в результаті чогось іншого, хоча саме по собі це вже не є причиною чогось. І третє - ми б не змогли підняти проблему епіфеноменалізму в першу чергу, якби наша свідомість не впливала на нашу поведінку.

Результати сучасних наукових досліджень, по суті, свідчать про те, що явища свідомості та мозку є суто однобічними. Це тому, що величезна кількість емпіричних аргументів доводить, що стан нашого розуму сильно залежить від функціонування нашого мозку, але немає жодних серйозних доказів того, що функціонування мозку залежить від явищ свідомості. Але чи справді тоді є теорія епіфеноменалізму? Мислимо, що людський розум насправді є лише якимсь «побічним продуктом»?

Давайте дивитися правді в очі!

У базі знань когнітивної психології сьогодні ми маємо величезну кількість доказів того, що коли фізичний чи хімічний вплив впливає на мозок, він може змінити свідомість, а також поведінку. Сучасна психологія, включаючи нейропсихологію, може навести багато подібних прикладів. Цілком правомірно сказати, що травми головного мозку (такі як різні інсульти) пов’язані з певною психічною втратою функції (наприклад, неможливістю розпізнати обличчя людини). Наче в такі часи втрачається ціла частина нашого розуму!

На відміну від цього, ми не маємо обґрунтованих доказів того, що функція мозку є результатом свідомих явищ. Справді, у випадках, коли розум, мабуть, діє на мозок, завжди можна поставити питання, чи насправді свідомість є причиною цього ефекту, чи точніше нервова система, яка також створила відповідне свідоме явище. Тому ми ніколи не можемо виключати можливості того, що

Сам термін «психосоматика» свідчить про те, що ця галузь науки займається насамперед фізичними розладами, які по суті спричинені «психічними факторами» - наприклад, явищем, що високий кров’яний тиск спричинений стійким стресом. Однак, якщо ми почнемо думати назад: переходячи від тригерів до половини тригерів, ми можемо знову зіткнутися з фізичними взаємодіями! Це пов’язано з тим, що ланцюг подій починається з навколишнього середовища, продовжується структурними та функціональними змінами мозку і з часом (серед іншого) з’являється в серцево-судинній системі. Це спричиняє як стійкий стрес, так і високий кров’яний тиск. Тож за кулісами немає «магії».

З цього, звичайно, ми все ще можемо вірити, що стрес у вигляді свого роду свідомого стану все ще «застряг» десь у фізико-фізіологічному ланцюгу цих подій, і що лише засоби науки не бачать конкретного сліду цього конкретного “втручання”. Однак реальність полягає в тому, що оскільки стрес також спричиняє лише мозок, як свідомий стан він не може впливати на функціонування ні мозку, ні тіла. Стрес по суті просто вражає наш розум як свідомий досвід (своєрідний когнітивний відбиток). Але чому? І все-таки яка тоді користь від свідомості? І, можливо, що важливіше, що є свідченням того, що свідомість насправді викликається лише мозку?

Цього хоче не розум, а мозок

В одному зі своїх знакових досліджень Бенджамін Лібет досліджував часові взаємозв'язки намірів, дій та процесів нервової системи, які впливають на все це. Люди, які брали участь у його експерименті, повинні були виконати просту дію: вони повинні були рухати одним пальцем. Тим часом, однак, Лібець також попросив своїх підданих спостерігати за годинниковою стрілкою, обводячи точку і зазначати, де саме ця точка була, коли намір діяти "втілено" в їх свідомості. Гуси прискіпливо фіксували час як дії (руху пальцями), так і появи свідомого наміру. Останнє, звичайно, базується на розповідях експериментальних осіб.

Що було першим: мозок чи свідомість?

Врешті-решт дослідники підрахували середню різницю в часі між цими подіями, яка становила 206 мілісекунд, тобто приблизно стільки часу, що пройшло між усвідомленням наміру та рухом пальця. Але експеримент тут ще не закінчений! Це пояснюється тим, що гуси також реєстрували корковий сигнал, який є природним електричним сигналом мозкових процесів, що перешкоджають (і викликають) рух пальців, використовуючи технологію ЕЕГ. Цей так званий потенціал очікування, який становить приблизно 500-1500 мілісекунд до початку даного руху, може спостерігатися у всіх випадках. Згідно з тимчасовими розрахунками дослідників, мозок прийняв рішення розпочати рух пальцем практично раніше, ніж намір зробити це міг з’явитися у свідомості.!

Таким чином, еволюція послідовності була такою: електрофізіологічний мозольний знак руху, психічний намір руху і, нарешті, сам рух. Що можна зробити з усього цього? Ну, до того, що не свідомий намір викликає дію, але як намір, так і дія є причинним наслідком діяльності мозку. Тому Лібет вважав, що свідомий намір завжди народжується після (по суті, в результаті) команди, яку несвідомо видає мозок. Водночас дослідник стверджував, що, незважаючи на все це, свідомий намір також може зіграти свою роль у всьому цьому, як він сказав.

Але звідки ми можемо знати, що це конкретне вето - це не просто результат іншого процесу мозку? Цей сумнів уже підняли багато дослідників. Ось чому сьогодні багато когнітивних психологів стверджують, що свідомий намір практично не має конкретності в поведінці людини: і наміри, і дії є результатом несвідомих мозкових процесів. Отже, наш розум не відіграє справжньої причинно-наслідкової ролі у наших повсякденних діях, а лише реконструює наші мозкові події згодом і неточно. Але в чому тоді його мета? Вражаючі результати багаторазових спроб Лібет, на жаль, викликають більше запитань, ніж відповідають ...

Список літератури:

Чепе В., Дьєрі М. та Раго А. (2007). Загальна психологія 3. - Мова, свідомість, мислення. Осіріс в оренду.