Мабуть, найважливішим є розуміння політичного спектру.

Як нас навчали в школі

Як показують опитування західних країн, шкільні вчителі переважно ліві ліберали (до дванадцяти лібералів на одного консервативного вчителя) 1. Тому цілком можливо, що вони передають цю ідеологію та політичну прихильність. Це, мабуть, не уникнути.

У школах ми вивчаємо наступний поділ крайніх правих та крайніх лівих. Комунізм - ліворуч, а фашизм - праворуч.

прогресивний

Фіг. 1: Як вони спростили наш погляд на крайніх лівих та крайніх правих у школі. Вісь х не має значення та імен.

Оскільки фашизм знаходиться праворуч, то "добро" - ліворуч. Але яка вісь, на якій поширюється спектр? Деякі вважають, що це вісь думок. Але коли ми замислюємось над цим, це недостатня відповідь на питання, що означає ця вісь.

Питання, яке ми задали собі, є важливим. Нам потрібно розділити ліву та праву сторони на основі конкретної іменованої осі. Оскільки окремі політичні установи поділяються головним чином за владою, якою вони володіють, найкраще розділити вісь на основі влади держави. З практичної точки зору влада держави визначається величиною податків, які отримує держава. У консерваторів є одне висловлювання: «Чим більша держава, тим меншим є громадянин», а також: «чим сильніша держава, тим слабкішим є громадянин». Це не тільки логічно, але, як ми побачимо, це також дуже важливо при пошуку у світі.

Фіг. 2: Поділ на лівого та правого, коли вісь має чітке значення: засноване на потужності держави.

Коли ми розділяємо вісь за владою держави, ми доходимо до суті і можемо поставити на вісь окремі форми правління. Американська політика послужить нам для з’ясування двох сторін: ліворуч - демократи, праворуч - республіканці. Можна також сказати, що зліва є соціалісти, а праворуч - капіталісти. Тож давайте розглянемо, як ми можемо поставити окремі уряди на цій осі.

Фіг. 3: Розбивка найпоширеніших форм правління, які ми зустрічали в історії.

Коли ми розділили окремі уряди на основі влади держави, тепер ми можемо використовувати інші терміни і підкреслити владу держави за допомогою осі "Y". Чим більше людина йде вліво, тим більше вона стикається з етатизмом, тобто. перебільшуючи значення держави і в кінці лівих, диктаторська влада виявляється в самодержавному уряді. Чим більше ми йдемо праворуч, тим менше значення має держава, яка може закінчитися лише анархією.

Ні США, ні Словаччина не є демократією (хоча у нас демократичні вибори), а республікою - тому нам слід прагнути до верховенства закону. Існує принципова різниця, яку потрібно усвідомити. Згідно з діаграмою, неважко уявити, що демократи найближчі до олігархії. Недарма у соціал-демократів (а точніше демократичних соціалістів) більше випадків, і саме серед них є комуністи, зелені активісти та різні "правозахисники".

Фіг. 4: Акцент на потужності держави з віссю у та приблизним розподілом характеристик лівого та правого.

Варто було б пояснити два поняття: прогресивізм (сучасний лібералізм) та класичний лібералізм.

Лібералізм - концепція, викрадена ліворуч

Більш конкретно, це класичний лібералізм, який дотримувався найважливіших прав і свобод, таких як свобода вираження поглядів, свобода віросповідання, свобода совісті чи свобода зібрань та свобода слова. З економічної точки зору він виступав за капіталізм, тобто. свобода торгівлі з найменшими можливими регуляціями з боку держави (це наближається до концепції лібертаріанства, прихильники якої виступають проти державної влади).

Навпаки, сучасні соціальні ліберали часто виступають проти цих цінностей: вони егалітарні соціалісти, сповнені політичної коректності, які прагнуть замовкнути думку, відмінну від їхньої. Іншими їх характеристиками є: неприйняття будь-яких ієрархій, постійний акцент на расовій проблемі, заперечення відмінностей між чоловіками та жінками, навантаження на меншини, культурний релятивізм, зелений тривожність, фемінізм тощо.

Ті, хто помиляється з цими концепціями, вважають, що фашизм проти лівого лібералізму, відповідно. прогресивізм. Але, як ми побачимо нижче в тексті Муссоліні, фашизм виступив проти правого, класичного лібералізму.

Індивідуалізм vs. колективізм

Багато людей досі пам’ятають тоталітаризм. Ліві ведуть групу до колективістської політики. У соціалізмі індивід не має цінності, а група, відповідно. компанії. Навпаки, індивідуалізм покладає відповідальність на людину, а, з іншого боку, поважає кожну людину. Індивідуалізм говорить, що коли люди змінюються, змінюється і суспільство. Колективістський соціалізм прагне змінити людину шляхом змін у суспільстві - що історія показала як дисфункціональне утопічне уявлення про марксистів.

Реклама

Відео: Пояснення відмінностей між лівим та правим. Два відео зі списку мають чеські субтитри.

Тепер ми можемо поглянути на поняття фашизму, і найкраще буде, якщо ми втягнемося безпосередньо до підручника цієї злої ідеології.

Вчення про фашизм

Щоб з’ясувати, що таке фашизм, нам потрібно спиратися на оригінальні тексти цієї ідеології. Таким текстом є Доктрина фашизму (La Dottrina del Fascismo). Цей документ був написаний Муссоліні та Джентіле (філософ фашизму на основі марксистського походження) і має на меті описати фашизм. На початку вони стверджують, що фашизм - це "духовне" питання, тобто ідеологія чи релігія. Читач також дізнається таке:

Антиіндивідуалістичний, фашистська концепція життя підкреслює важливість держави і приймає особистість лише в тій мірі, в якій її інтереси не перетинаються з державними, що є совістю і загальною волею людини як історичною сутністю. Є в опозиції класичний лібералізм, що виникла як реакція абсолютизму і вичерпала свою історичну функцію, коли держава стала вираженням совісті (морального переконання) і волі народу. (Класичний) лібералізм відмовляв державі від імені особистості; Фашизм підтверджує право держави як вираження справжньої природи особистості. ... Фашистська ідея держави включає все; крім того, (у держави) немає ні людських, ні духовних цінностей, і ще не значення. Ось як це розуміється, Фашизм тоталітарний і Фашистська держава - об'єднання та узагальнення всіх цінностей - пояснює, розвиває та надає можливості усьому життю людей. (Доктрина фашизму, погани та Муссоліні)

Це причини, чому найважливіший економічний та політичний мислитель ХХ століття Ф. А. Хайєк радить фашизм ліворуч. Хайєк жив за часів Гітлера і Муссоліні і був прихильником класичного лібералізму. Отже, неправда, що не кожен політолог чи історик вважає фашизм ультраправим. Це правда, що більшість науковців ставлять фашизм ультраправо, але, як зазначалося на початку статті, більшість викладачів є лівими, і тому можна очікувати певної міри упередженості. Проста картина вище говорить, що республіканці ближчі до анархії, ніж до тоталітаризму. Фашизм тоталітарний, і правозахисникам не подобається сильна держава, яка має тенденцію переростати в тоталітаризм.

Йона Голдберг 2, один з найвідоміших політичних коментаторів, журналістів та аналітиків у США, поділяє цю думку. Наприклад, у своєму бестселері "NY Times" він стверджує, що Гітлер був людиною зліва. Він стверджує, що фашизм і комунізм є "тісно пов'язаними історичними суперниками за однакові положення".

"Те, що ми називаємо лібералізмом, новоствореним бастіоном американського прогресивізму, насправді є нащадком і проявом фашизму. Це не означає, що це те саме, що нацизм. Це також не пара італійського фашизму. Але Прогресивізм був сестринським рухом фашизму, і сьогоднішній лібералізм - дочка прогресивізму. Можна порівняти до крайності і сказати, що сьогоднішній лібералізм є добросовісним інтер’єром європейського фашизму. Навряд чи вона ідентична своїм потворнішим родичам, але тим не менше вона має незручну форму сім'ї, яку мало хто може впізнати. "(Йона Голдберг, ліберальний фашизм)

Гольдберг стверджує, що навіть серйозні експерти стверджують: нацизм не був фашистським, фашизм не існує або що це в основному світська релігія. За його словами, немає чіткого консенсусу щодо того, є фашизм крайнім правим чи крайнім лівим. Однак ліві користуються цим словом так часто, ніби точно знають, що це було, і, крім того, вони бачать його скрізь, але не в дзеркалі.

Німецький соціолог Ернст Нольте має шеститочкове визначення фашизму. Він визначає фашизм на основі того, що фашизм заперечує. Наприклад, фашизм проти консерватизму та класичного лібералізму.

Відео: Фашизм лівий чи правий? Думка, яку приносить Дінеш Д'Суза. З субтитрами на Чехії.

Консерватори розуміють, що вони не знають, як вибрати постмодерністських прогресистів, які хочуть внести радикальні зміни в те, що західна цивілізація будувала протягом багатьох років. Ми знаходимось там, де ми є, тому що ми звільнилися від тоталітаризму та від сильної держави і зосередили свій погляд на свободі особистості. Консервативні люди помітять, коли на сцену виходять люди, які заявляють, що хочуть внести фундаментальні зміни, які включають зміни у цінностях, на яких донедавна стояло все західне суспільство, яке ми знаємо. Люди, які знають історію і знають, що це може повторитися, не хочуть дозволити державі чи людям соціалістичного мислення взяти їх під контроль.

Хто такі прогресисти? Це люди, які хочуть виправити соціальні проблеми, нерівність або несправедливість, використовуючи державу. Щоб це стало можливим, держава (і кілька людей на її чолі) повинна отримати владу над народом. З цією метою ліві користуються обмеженнями свободи слова і виганяють тих, з ким не згодні. Нещодавно Дж. Роулінг за висловлення своєї думки та відстоювання існування двох біологічних статей.

Також непогано було б згадати ці дві речі: расизм та антисемітизм. Ці значення також не повинні бути вкрай праворуч. Розглянемо одержимість лівих расовою проблемою або рух БДС лівих, який є надзвичайно антиізраїльським. Наприклад, саме республіканці скасували рабство, і демократи прагнули його зберегти, а крім того, демократи підтримали ККК.

Є причини, чому багато шанованих соціологів, філософів, істориків та політологів ставлять фашизм крайньо ліворуч. Основний документ, що описує фашизм, висловлює, що фашизм виступає проти індивідуалізму, проти класичного лібералізму, консерватизму і, отже, щодо всього в політичному спектрі праворуч. Водночас він виділяє стан понад усі інші цінності. Це разюче нагадує спроби лівих отримати більшу владу над своїми громадянами за рахунок підвищення податків, намагаючись тримати їх у межах бюрократії, придушуючи основні людські свободи.

Сьогодні ми бачимо на світовій арені ліву, приємнішу форму фашизму, яку кілька єврейських мислителів називають гіршою формою.