Звіт
Белпол
6 грудня був останнім днем судового розгляду для доктора. У справі Ержебет М. у міському суді Сентендре. Позивач, представник органу опіки та піклування, на слухання не з’явився, тому через нові факти, що з’явились у судовому засіданні, рішення не могло бути оголошено.
На початку грудня 2009 року доктор М. звернувся за допомогою до органу опіки та піклування V, оскільки, на її думку, вона сама не могла впоратися з тривалими конфліктами між нею та її будинком престарілих. М. переїхав до приватного інвестора в 2005 році, оскільки це було єдине місце, де він був готовий укласти житло та доглядати до кінця свого життя з жінкою-психіатром-інвалідом, якій тоді було лише п'ятдесят - кілька років. Точні умови догляду були викладені в контракті, а право власності на майно лікаря перейшло до компанії, яка керує будинком. Спочатку хороша співпраця з часом обтяжувалася все більш серйозними проблемами: Ершебет сказав, що будинок порушив контракт послідовно, тоді як, за словами дому, доктор М. висував все більше і більше нереальних вимог.
Вдома, вихователь
На той час медична голгофа М. тривала більше десяти років: Елізабет, яка спочатку була психіатричним пацієнтом, приймала дев'ятнадцять видів ліків, а її фізичний та психічний стан погіршувався все більшими темпами. Жінка середнього зросту набрала сто десять фунтів як побічний ефект високих доз антипсихотиків; через щитовидку та діабет він перестав бути чистим і не міг чиститись належним чином - а його стосунки з персоналом вдома погіршились настільки, що він не міг звернутися за їх допомогою. Найбільшим тягарем стало примусове ведення домашнього господарства, оскільки доктор М., не більша частина її супутниці серед літніх мешканців будинку, прожила своє життя “на вулиці”, скільки могла: ходила до бібліотеки, гімнастичного клубу, вирушала в подорож, навіть потягнувся їсти в місті. Але всі зусилля, які Елізабет докладала до збереження своєї людської гідності, були повільно безглуздими: муки безпорадності посилювались емоційною урбанізацією та втратою пам'яті, спричиненою наркотиками. "Я сам був лікарем, я довіряв лікарям", - пояснює він, чому був надзвичайно слухняним пацієнтом.
Потім напередодні Нового року 2008 року в кабінеті лікаря щось обернулося: кидаючи виклик медичним інструкціям, він вирішив поступово відмовлятися від своїх ліків, відповідно до самоналаштованої системи, раз на три-чотири тижні, постійно контролюючи власний стан з наявними в його розпорядженні інструментами. Хоча він не отримав професійної допомоги ні від кого з колег, справи йшли досить добре: він схуд на двадцять кілограмів, його життєлюбство почало повертатися. Він уже наближався до кінця списку, коли допустив смертельну помилку: залишив одразу три препарати, подвоївши добову дозу гормоновмісного препарату, щоб допомогти йому схуднути. "Я отримав кров від результатів, - каже він, - і це була помилка. Підвищений гормон щитовидної залози викликав психомоторне занепокоєння, і я впав у психоз", що закінчилося примусовим активним лікуванням з перев'язуванням тривалої дії ін’єкції. Доктор М. був майже назавжди поглинений системою психіатричної допомоги.
Потім, коли вона пережила труднощі, їй спало на думку, що до психіатричного вихователя, де вона проходила лікування, звернулися в будинок престарілих В., щоб психіатрія надала офіційну експертизу, що доктору М. потрібна допомога в психіатричному будинку. . Заклад В. за останні п’ять років поводився подібним чином із трьома людьми похилого віку. І той, хто потрапляє в "розум соціального", напевно, більше не збирається з нього виходити.
Відкриті секрети
Процедура базується на підсумкових звітах лікарні М., хоча вона не уповноважувала нікого передавати ці документи нікому: найменше тій установі, з якою у неї постійно виникають конфлікти та суперечки. Іншим цікавим фактом є те, що подання дому щодо обмеження самовизначення у майнових справах базувалося на інформації місцевого ощадного кооперативного відділення, згідно з якою доктор М. відкрив у них новий поточний рахунок на сто тисяч форинтів, бенефіціаром якої є католицька церква. У січні він відкрив ще п’ять рахунків, на яких хотів покласти гроші на стипендії для добре освічених студентів у маленькому містечку. Доктор М. не розуміла, як вона може дізнатися вдома, як у неї є приватна власність, хоча вона підозрювала, що філія повідомила завідувача будинку - у будь-якому випадку, почувши цю новину, вона звернулася до Державного нагляду за Фінансових установ (HFSA) за порушення банківської таємниці, а також повідомив керівника відділення. Повідомлення стало ще однією "справою" у справі М., згідно з якою, згідно з експертним тлумаченням психіатра, "доктор М. переслідував параноїчні помилки", тому виправданим є наказ про обмежувальну опіку.
У залі суду
"Отже, експерт каже, що без зовнішнього контролю маніакальний стан може знову з’явитися, що призведе до відмови від препарату і, таким чином, до„ декомпенсованого стану ", який можна класифікувати як небезпечний?" - запитує суддя, який відповідає за процес. "Так. Маніакальний стан схожий на легке пияцтво, пояснює експерт. "Вона почувається здоровою, Ерго вважає, що не потрібно продовжувати приймати ліки, що може призвести до більш серйозного стану". "Але у згаданій справі сталося навпаки", - зазначає суддя. «Ви перестали приймати ліки спочатку, тому що були впевнені, що ваші ліки неадекватні і призвели до маніакального стану, правда?» Тож я запитую, чи вважаєте ви, що розсуд відповідача гарантований? " Доктор. М. Е. безліч разів проходив психіатричне лікування з 1986 року. Виходячи з його хвороби та його досвіду на сьогоднішній день, я не бачу жодних гарантій того, що поточний компенсований хороший стан буде збережений ", - робить висновок доктор П.
"Опіка сама по собі є стресом для пацієнта? І це погіршує його стан? Але чому ж тоді про це не знати?", - запитує суддя. "Наразі я засудив десятки справ про опіку, але ніхто ніколи цього не говорив. І Скажу вам чесно, якби вони не приїхали самі, доктор М. довгий час перебував би під опікою. Ми не можемо оголосити рішення зараз, але все, що я можу сказати, це те, що воно народилося ".
Зовні на сонці М. потискує руку, всі щасливі. Після закриття судового розгляду суддя все ще допитує доктора Х., коли дзвонить телефон Х.: колега з Борсода телефонує за порадою. Одна з її клієнтів щойно народила, її щойно випустили з лікарні. Він побоюється, що для нього розвинеться криза, оскільки орган опіки та піклування, незважаючи на те, що у нього є батько та сім'я, яка його підтримує, ініціював встановлення матері під обмежувальну опіку.