Чи важче отримати дві третини, ніж будь-коли раніше, чи нехай поточний переможець візьме (майже) все - нинішні ідеї виборчого права Фідес не вирішуються Інститутом політичної столиці.

Не існує демократичної виборчої системи, яка могла б змінити сильну волю електорату. З іншого боку, є ті, хто допомагає стороні з відносною конкурентною перевагою до абсолютної перемоги, та навіть такої, яка не дозволяє партії з величезною підтримкою більшості у дві третини. Дизайн нової виборчої системи буде одним з найважливіших та найризикованіших рішень Фідесу на дві третини (див. Наш документ Варіації щодо механічної обробки). Оскільки політичне середовище може докорінно змінитися до наступних виборів, можна лише припускати, яке рішення найкраще відповідатиме середньостроковим інтересам партії. Можна висловити аргументи за і проти всіх варіацій виборчого права - у будь-якому випадку, пропозиції, оголошені Яношем Адером на початку липня, показують, що це саме дебати, що відбуваються в рядах "Фідес".

Важко відхилитися від примусової траєкторії, визначеної “другорядним парламентом”, який довгий час висвітлював справжні проблеми угорської виборчої системи. Однак, це дуже допомогло б у дилемах, пов’язаних з виборчою реформою Фідеса, якби помилкова ілюзія, створена головним чином Фідесом та політиками соціалізму, що угорський законодавчий орган був би дешевшим та ефективнішим із парламентом із половиною кількості людей, не відповідала б громадськості думка. Парламент, що складається з двохсот членів, може бути створений таким чином, щоб усі три опори нинішньої виборчої системи (індивідуальний, списочний та компенсаційний мандати) залишалися в однакових пропорціях, і до цього часу це, здавалося, було однією з цілей Фідеса.

дилеми

Після перемоги на виборах четверо представників правлячої партії несподівано подали перший законопроект у травні 2010 року, що, здавалося, було вирішувальним рішенням. Відповідно до концепції збереження пропорцій трьох гілок нинішньої виборчої системи з майже ідеальною точністю, окрім 90 окремих округів, могла вестись виборча боротьба за 78 (національний) список та 30 компенсаційних місць. Ідея натрапила на контур карти виборчих округів: незабаром стало зрозуміло, що потрібно значно більше 90 округів. Непропорційно непропорційна диспропорція виборчих округів (деякі з яких мають менше 27 000 осіб, які мають право голосу, а деякі з понад 74 000) не можуть бути вирішені без бажання перетнути межі округу. Більше того, якщо великі міста перенаправити на округ, індивідуальне представництво зрештою стане формальністю.

Однак виключення з компенсаційного списку не обов'язково означає, що не може бути іншого способу пропорціонування кінцевого результату. Наприклад, кандидати, які програли поодинці, можуть додавати голоси до голосів, поданих безпосередньо за національними списками, і розподіляти місця в списку на основі цього. Таким чином, менші партії отримають трохи більший шматок цього торта, ніж підтримка їх списку, що може частково компенсувати їх ледве здатність завоювати місця в окремих районах. Ласло Кевер, голова правління Fidesz, не виключає цього рішення, яке запропонував у 2009 році тодішній директор з досліджень Median Гергелі Карачоні (HVG, 5 березня 2009 р.), Який зараз політизує в кольорах LMP .

Буде вирішено питання, чи переважатимуть у Fidesz ті, хто хоче рухатися до пропорційності чи логіки більшості. Якщо вони хочуть не допустити, щоб їх політичні опоненти у найближчому майбутньому отримали більшість у дві третини - тобто владу, необхідну для повалення кардинальних законів уряду Орбана - вони, безумовно, включать компенсаційний елемент у систему. Цим "Фідес" також міг би зробити вражаючий жест, маючи при цьому хороші шанси отримати абсолютну, але не дві третини парламентської більшості. Однак, якщо партії не вдається подолати рефлекси політиканства поза владою і утримується навіть від найменшої пропорційності, ми можемо попрощатися з компенсаційними механізмами. З іншого боку, це рішення може бути ризикованим для правлячої партії, оскільки якщо існує політична сила, підтримка якої, хоча б мінімальна, перевищує її власну, вона легко може отримати абсолютну більшість.

Це не просто полегшення чи ускладнення отримання конституційної більшості, щоб викликати дилему. Не зрозуміло також, як "Фідес" має намір обмежити поле для маневру опозиційних партій. Є аргументи, що чим фрагментованіша опозиція, тим легше буде перемогти на виборах у Фідес, головним чином тому, що тоді можна буде отримати місце в окремих округах із результатом близько 30 відсотків. Це, безумовно, було розглянуто у Fidesz, і, мабуть, це результат того, що система по суті трансформується в єдиний раунд. Зняття другого туру, звичайно, несе ризик того, що опозиційні сили укладуть альянс до першого туру, хоча зважаючи на поточну ситуацію, його доцільність є принаймні сумнівною.

Стратеги "Фідеса" також можуть підрахувати, що важко вести агітацію проти багатьох дрібних партій, але легше представляти опозиційний альянс, який вдається зобразити як збори Ференца Дюрчани. У будь-якому випадку, з виборчої точки зору, заохочення опозиційних союзів може бути величезним ризиком. Найпростіший спосіб програти кандидатів у "Фідес" - зіткнутися лише з двома, але сильними опонентами. Очікуване посилення кандидатів Йоббіка може забрати багато голосів у жителів Фідесу, що може значно збільшити шанси на перемогу лівої коаліції. Проте здається, ніби у "Фідесі" хочуть, щоб альянс, очолюваний старими силами, був альтернативою уряду Орбана, і тому умови для висування кандидатів посилюються, не даючи можливість вступати новим гравцям.

Разом з іншими основними законами, нова виборча система, як очікується, буде прийнята наприкінці осінньої сесії. Ось чому є люди, які живуть із підозрою, що "Фідес" готується до дострокових виборів, оскільки в 2012 році у нього може бути навіть більше шансів на перемогу, ніж у 2014 році. Хоча це, безперечно, вагомий аргумент, навряд чи це може загрожувати більшістю у дві третини від провідної правлячої партії добровільно. Якщо кількість виборців, що відвертаються від них, перевищує критичну масу, існуюча напруженість у правлячій партії може посилитися, що в крайніх випадках може призвести до розплавлення дво третин парламентської більшості. Це виправдовує зусилля уряду щодо якнайшвидшого прийняття кардинальних законів. І в тому випадку, якщо дві провладні фракції все ще надійно та повно голосують у 2013 році, прийнятий цього року закон про вибори може бути адаптований до політичного середовища, що вже набагато чіткіше.

НАПИСАННЯ РАМКИ: Варіації для механічної обробки

У Великобританії реформа виборчої системи "переможець приймає всіх" була частиною політичного порядку денного протягом десятиліть, і після виборів 2010 року ліберали поставили умовою коаліції консерваторів для призначення референдуму з цього питання. Їхні підрахунки не врахували: виборців не вразило непропорційне представництво: 68 відсотків проголосували на референдумі, проведеному в травні цього року, на користь добре перевіреної системи, заснованої виключно на виборчих округах. З огляду на це, безумовно, не було порядку денного протягом багатьох десятиліть.

У Новій Зеландії все навпаки. По суті та ж система, що й британська, була успішно замінена на референдумі 1993 року, який, проте, мав тенденцію відкрити дебати щодо виборів. В результаті запровадження набагато пропорційнішої системи, подібної до німецької в 1996 році, дві основні партії втратили свою домінуючу роль на власному політичному боці, однопартійні уряди замінили коаліціями, а кількість партій у законодавчий орган значно збільшився. Коаліційні конфлікти спричиняють все більші труднощі, і, хоча всі уряди виконали свої трирічні мандати, виборці зможуть знову прийняти рішення щодо своєї виборчої системи в листопаді цього року.

На європейському континенті рідше дають це рішення людям. Наприклад, у Франції у 1980-х роках була спроба втрутитися в партійну структуру адміністративними засобами. Перед виборами 1986 року ліві, мабуть, хотіли збалансувати систему, яка також базується на окремих округах, щоб запобігти приходу партії Жака Ширака до влади, навіть допомагаючи ультраправому Національному фронту отримати більше місць. Тактика зазнала невдачі: партія Ле Пен зміцнилася, і правоцентристські сили здобули абсолютну більшість самостійно. Через два роки Ширак пробив подібний автогол. Коли в 1988 році соціаліст Франсуа Міттеран був переобраний президентом, Ширак подав у відставку - але до того часу він переобрав мажоритарну систему. Однак при достроковому голосуванні саме це привело вузьку більшість до лівих; таким чином обидві сторони змогли перемогти в системі, створеній їхнім суперником.

Також в Угорщині набагато менша поправка, здавалося, вразила тих, хто приймає рішення: у 1994 році МДФ і SZDSZ підвищили поріг доступу партій до парламенту з 4 до 5 відсотків, щоб ускладнити вступ екстремістським партіям парламенту. У 1998 році МІЕП завадив, але дві основні сили зміни режиму стали все частіше викликати перехід від одних виборів до наступних, поки в 2010 році вони не мали шансів об'єднати зусилля, хоча поріг 4% був би високим для них також.

Бувають ситуації, коли особи, які приймають рішення, як би вони не намагалися сформувати систему на власний образ, можуть замінити розрахунки. У 1989 році, крім Національного круглого столу, МСЗМП боровся за трьох кандидатів в окремих округах, щоб пройти до другого туру, оскільки він очікував, що голоси будуть розподілені між двома опозиційними кандидатами, і наступник МСЗП може вийти як сміється третій. Хоча здавалося дуже мислимим, що розрахунок соціалістів увійде, і це принесе їм багато індивідуальних місць, врешті-решт вибори 1990 р. Стосувались боротьби з двома основними опозиційними таборами, і MSZP могло втішити лише окреме місце в єпископі. Це надійшло лише так, як сподівались соціалісти: у другому турі МДФ і кандидат дрібних власників отримали більше голосів разом, але мандат належав Матіасу Шрошесу, який набрав відносну більшість - колишній секретар kb МСЗМП, нині близький до Фідеса.

НАПИСАННЯ РАМКИ: Муніципальні уроки

Для виборчих інженерів Фідеса головним випробуванням була реформа муніципального виборчого закону. Сюжет і драматургія знайомі: під виглядом, мабуть, популярного повідомлення про «політичне зменшення наполовину», вони прагнули, серед іншого, сформувати абсолютну більшість із відносної вигоди. Всупереч поширеній думці, зменшення чисельності персоналу вдвічі не відбулося, тим більше система була пристосована до очікуваного простору маневру правлячої партії. Вона зменшилася на 7 відсотків.

У населених пунктах, де проживає менше десяти тисяч жителів, рівень схуднення ще скромніший - 31,3 відсотка. Зменшення кількості працівників удвічі відбулося на одному рівні в окружних (і столичних) загальних зборах, але там було набагато менше людей, ніж у муніципальних радах разом узятих. Також ми не можемо ігнорувати мерів, з яких лише поселення одного муніципалітету - можна було б відмовитись від принципу місцевого самоврядування (для цього потрібно було б внести зміни до муніципального закону), тому штат мера не міг бути скорочений взагалі: з мером - 3177. Таким чином, кількість обраних посадових осіб місцевого самоврядування зменшилась лише на 29,1 відсотка, що є не масштабом реформи, а значним скороченням.

«Основне випробування» виявилося успішним у досягненні фактичних політичних цілей, що також вірно, враховуючи, що нову муніципальну виборчу систему не так прагнули відкалібрувати у 2010 році, як пізніше. Торік політична підтримка Фідеса зросла до безпрецедентних висот, але це призвело б до переважної перемоги за старою виборчою системою. Однак зменшення чисельності персоналу на політично значущих рівнях, тобто в населених пунктах із понад десятьма тисячами жителів (і в районах столиці), супроводжувалося значним зміщенням кількості місць, доступних в окремих відділеннях та підрозділах списків. Раніше депутати отримували ці органи в середньому на 60-40 відсотків з окремих виборчих округів та компенсаційних списків, у 2010 році це співвідношення змінилося до 72-28. Значний зсув у бік логіки більшості вказує той факт, що, хоча кількість окремих місць зменшилась лише на 22 відсотки, а кількість компенсаційних місць на 55 відсотків. Очевидним наслідком змін є те, що навіть політична сила з 30-відсотковою підтримкою може з комфортом отримати більшість у Палаті представників - цей вплив може мати вирішальне значення у 2014 році.

Однак результат різкого посилення номінації вже був вражаючим восени минулого року. Виконання умов, необхідних для підготовки різних списків, стало значно складнішим як у випадку компенсаційних списків населених пунктів з більш ніж десятьма тисячами жителів та районів Будапешта, так і у випадку генеральних зборів округу та столиці списки. А час, необхідний для збору купонів рефералів, скоротився з 36 до 16 днів. Як результат, у населених пунктах із понад десятьма тисячами жителів та в районах Будапешта було створено лише 797 списків компенсацій, порівняно з 1069 чотирма роками раніше. На виборчих бюлетенях 2010 року виборці могли зустріти лише 3–5 списків, тоді як у 2006 році вони могли обирати з 8–10, у кількох округах до 14. Вперше за місця в столичній генеральній асамблеї змагались лише списки парламентських партій, тоді як чотири роки тому жителі Будапешта мали ще 9 варіантів.

Хоча найбільш вражаючими переможеними в підвищенні порогу в'їзду з 4 до 5 відсотків були ЛМП в окрузі Хайду-Біхар (4,04 відсотка) та Товариство міських будівельників в окрузі Чонград (4,53 відсотка), через необдумане зменшення кількість працівників, Зала Асоціація мерів та громадян округу Зала марно набрала 5,66 відсотка голосів в окрузі Зала, навіть цього було недостатньо для того, щоб потрапити до Генеральної Асамблеї, що складається з 15 членів.

Аналіз був опублікований у випуску HVG від 4 серпня 2011 року.