- цивільне право
- Господарське право
- фінансове право
- адміністративне право
- трудове законодавство
- кримінальне право
- Європейське право
- інші юридичні відділи
Станом на 1 червня 2019 року поправка до Закону № 161/2015 зб. Цивільний процесуальний кодекс (далі - КМП), який вніс зміни до одного виду провадження у певних справах сімейного права.
Змінене положення CMP
Прийнята поправка до Закону внесла зміни до положення статті 75 КМП таким чином: "Позов про відновлення провадження також є прийнятним проти остаточного розпорядження, винесеного у порядку правонаступництва, та проти дійсного розпорядження у справі про повернення неповнолітньої особи за кордон у справах про незаконне вилучення або утримання, якщо наказ не може бути змінений або скасований іншим чином . "
До прийняття поправки КМП позов про відновлення провадження був прийнятним лише проти діючої постанови у спадковому провадженні, за винятком випадків, коли можна було змінити або скасувати постанову інакше. З огляду на викладене вище формулювання положення від 1 червня 2019 року, після виконання умов, передбачених законом, сторона, на користь якої було прийнято рішення, може, подати позов про відновлення провадження також у справі про повернення неповнолітньої особи за кордон у справах несанкціонованої передачі або затримання (далі - " "Повернення справи").
Провадження щодо повернення неповнолітньої особи за кордон у випадках несанкціонованого переміщення або затримання
Регулювання провадження у справах про повернення міститься в декількох міжнародно-правових документах, якими зобов'язана Словацька Республіка. Двома основними є Конвенція про громадянські аспекти міжнародної викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року (даліГаазька конвенція“) Та Регламенту Ради (ЄС) No 2201/2003 про юрисдикцію, визнання та виконання рішень у справах про подружжя та у справах батьківської відповідальності (далі "Брюссель II біс“). Брюссель II bis містить доповнення до Гаазької конвенції, причому цей регламент має перевагу над Гаазькою конвенцією для держав-членів Європейського Союзу [1].
На додаток до вищезазначеного, правовий порядок Словацької Республіки регулює провадження у справах про повернення в особливій частині КМП, зокрема у шостій частині першої глави КМП, яка містить провадження з певних питань сімейного права.
Процедура повернення регламентована в § 123 та наступних. Починаються CMP лише за пропозицією. Подання заявки належить особі, право якої піклуватися про неповнолітнього було порушене несанкціонованою передачею або затриманням. Право на піклування включає право вирішувати питання про місце проживання дитини [2].
Закон визначає як учасників процесу повернення:
- прохач,
- особа, яка нібито порушує стягувача, та
- неповнолітньої дитини, щодо якої діє судовий процесуальний опікун [3]. Процедура повернення стосується лише неповнолітніх, яким не виповнилося 16 років.
В рамках збору доказів у процесі повернення, суд бере лише докази в обсязі, необхідному для встановлення того, чи було незаконно вивезено дитину зі свого звичайного місця проживання, чи неправомірно затримано дитину за кордоном. Під час доказування суд також перевіряє, чи є у конкретній справі підстава не наказувати дитині повертатися до свого звичайного місця проживання.
Для розгляду справи про повернення надзвичайно важливо визначити звичайне проживання дитини. Поняття звичного місця проживання дитини не можна ототожнювати з постійним місцем проживання дитини. При визначенні звичного місця проживання дитини враховується ряд фактів з урахуванням конкретного випадку. Особливо це стосується випадків, коли дитина залишається, де вона ходить до школи, яка її національність, мовні навички та багато інших факторів. З огляду на вищевикладене, звичайне проживання дитини визначається її сімейними, соціальними, культурними та іншими зв’язками в країні [4].
Безпідставне переведення неповнолітньої дитини за кордон - це ситуація, коли дитина переводиться із країни, де вона/вона має постійне місце проживання за кордоном, особі, яка не має на це права, яка діє з порушенням закону. Особа, яка перевела дитину за кордон, діє незаконно, якщо без відома та/або без згоди батьків чи інших осіб, які мають право піклуватися про дитину, вона змінює місце проживання дитини за межами її країни звичайного проживання [5].
У випадку незаконного затримання дитини ситуація інша. У цьому випадку дитина переведена закордоном за кордон, напр. за згодою батьків, а порушення закону відбувається лише згодом - шляхом невиправданого затримання дитини за межами країни її звичайного проживання.
Можна вирішити не повертати неповнолітню дитину до країни її/її звичайного походження з кількох юридично встановлених причин. На підставі ст. 13 Гаазької конвенції компетентний орган запитуваної держави не повинен наказувати про повернення неповнолітнього рішенням, наприклад, якщо особа, яка не дає згоди на повернення неповнолітнього, доводить, що особа, яка мала особисте піклування над дитиною фактично не здійснював опіку під час передачі. затримання неповнолітньої особи, або якщо ця особа дала згоду на передачу або затримання неповнолітньої, а також якщо вона змирилася з цим фактом. Ще однією причиною рішення не повертати неповнолітнього є демонстрація того, що існує серйозний ризик того, що повернення неповнолітнього до країни нормального походження призведе до його фізичного чи психічного ушкодження або іншим чином призведе неповнолітнього до нестерпного становища. Якщо неповнолітній досяг віку та розумової зрілості, в яких він або вона може оцінити ситуацію та висловлює свою думку про те, що він або вона не бажають повертатися до своєї країни звичайного походження, суд прийме цей факт враховується у своєму рішенні [6].
Особливою і характерною рисою провадження у справі про повернення, яка походить від їх предмета, є обов'язок суду негайно прийняти рішення про клопотання про повернення неповнолітнього, за найшвидшими процедурами, доступними йому відповідно до національного законодавства [7].
Відповідно до п. 134 п. 1 CMP, як правило, вирішує суд у порядку повернення протягом 6 тижнів з дати початку провадження у справі. Виняток становлять ситуації, коли є підстави для особливого розгляду, щодо яких суд не зміг дотримати цей термін. Суд зобов'язаний вказати причини особливого розгляду в мотивах рішення, винесеного після закінчення строку [8].
Форма рішення у справі про повернення - це постанова, правозастосовність якої настає з моменту набрання нею чинності.
Позов про відновлення провадження у справі
Позов про відновлення провадження є винятковим засобом правового захисту, прийнятним проти остаточного рішення в основному провадженні, якщо інше не може бути досягнуто зміни чи скасування рішення [9]. Природа надзвичайного засобу захисту також випливає з умов та причин, з яких воно може бути використано [10].
Правові норми позову про відновлення провадження, що містяться у другому заголовку четвертої частини Закону № 160/2015 зб. Цивільно-процесуального кодексу (даліCSP“).
На відміну від ДСП, позов про відновлення провадження регулюється в КМС таким чином, що він чітко визначає, проти якого рішення він є неприйнятним, а проти якого наказу - прийнятним.
Процедура повторного відкриття складається з двох фаз. Якщо на першій стадії суд вирішить дозволити відновлення провадження у справі, слід друга стадія, яка є відновленим провадженням. Поновлене провадження утворює єдине ціле з початковим провадженням, тоді як рішення у відновленому провадженні замінює спочатку видане рішення.
У цьому надзвичайному засобі захисту бажано звернути увагу на його вплив на призупинення дії чи виконання рішення. Хоча на першому етапі суд може прийняти рішення про їх зупинення за заявою, на той момент, коли рішення про відновлення провадження у справі стає остаточним, правозастосовність оскаржуваного рішення зупиняється ex lege [11].
Поновлення провадження у т.зв. питання повернення
Запровадження прийнятності позову про відновлення провадження також у справах про повернення неповнолітньої особи за кордон, у випадках несанкціонованого переміщення або затримання викликало різні реакції. Хоча в деяких думках прийнятність позову про відновлення провадження є правильним рішенням, в інших думках таке положення суперечить Гаазькій конвенції, а також суперечить найкращим інтересам дитини.
Метою провадження щодо повернення є усунення незаконного стану місця проживання дитини та мінімізація негативного впливу на дитину. Гаазька конвенція, Брюссель II bis та CMP регулюють вимогу до компетентних органів вжити швидких заходів у справах про повернення з метою мінімізації негативного впливу несанкціонована передача або несанкціоноване затримання дитини. У разі відновлення провадження на підставі позову про його поновлення провадження продовжується, а отже, і будь-якої протиправної ситуації щодо проживання неповнолітньої дитини. На додаток до тривалості провадження, доцільність відновлення провадження є сумнівною через відтермінування чинності рішення, чи за заявою, чи згодом законом після дозволу на відновлення провадження. Таким чином, прийнятність позову про відновлення провадження може спричинити відчуття правової невизначеності у сторін, що є небажаним, зокрема, не у таких делікатних провадженнях, як рішення стосовно неповнолітніх дітей.
У провадженні за участю неповнолітніх суд повинен прийняти рішення завжди враховуйте найкращі інтереси дитини. Оцінка того, що відповідає найкращим інтересам дитини, повинна визначатися індивідуально в кожному конкретному випадку. Факти кожного випадку різні, як і кожна дитина. Найкращі інтереси 1-річної та 15-річної дитини оцінюються по-різному. На практиці бувають ситуації, коли особливо важко оцінити, що відповідає найкращим інтересам дитини. Через те, що неможливо чітко визначити найкращі інтереси дитини, щоб воно застосовувалось до кожної окремої дитини, не можна виключати, що відновлення провадження у справі не є всупереч найкращим інтересам дитини.
З характеру позову про поновлення провадження як надзвичайного засобу правового захисту випливає, що його прийнятність та застосування повинні бути прийнятними лише у виняткових випадках, коли інше неможливо отримати зміну чи скасування рішення. Тому ми вважаємо, що суд повинен прийняти рішення щодо прийнятності позову про відновлення провадження лише у тому випадку, якщо він є виправдані винятковими обставинами конкретної справи і в той же час рішення про дозвіл на відновлення провадження не суперечить найкращим інтересам дитини.
З огляду на те, що звичне проживання дитини розглядається під час провадження у справі про повернення, подовження провадження і, таким чином, відкладення рішення може призвести до того, що дитина сформує соціальні та інші зв’язки зі своїм новим місцем проживання під час провадження у справі про повернення. Будь-яке рішення щодо повернення дитини з-за кордону до звичного місця проживання дитини, що в кінцевому підсумку призведе до розриву новоутворених зв’язків дитини із середовищем, в якому вона перебувала під час провадження у справі.
Ми також вказуємо на той факт, що у порядку провадження у справі суд не вирішує, хто має право піклуватися про неповнолітню дитину, відповідно. про опіка над дитиною. Суд приймає рішення лише про те, що неповнолітнього було несанкціоновано перевезено або затримано за кордоном, а також про можливе подальше повернення неповнолітнього до країни його звичайного проживання. Право опіки над неповнолітньою, як і право опіки, є предметом окремого провадження.
У зв'язку з чинним законодавством про КМП, що діє з 1 червня 2019 року, на наш погляд, прийнятність позову про відновлення провадження у справі повинна розглядатися у контексті всіх фактів, що стосуються рішення про повернення дитини з-за кордону, враховуючи, крім на права особи, яка має дитину, відповідно до закону про піклування та найкращих інтересів дитини, з метою захисту її прав та інтересів, захищених законом.
Ми вважаємо, що для захисту найкращих інтересів дитини під час відновленого провадження суди повинні, якщо це можливо і бажано, здійснювати повноваження, закріплені в положеннях розділу 130 КМП. Згідно з цим положенням, суд або трибунал мають право вживати в процесі розгляду заходів, які є відповідними забезпечення умов повернення неповнолітньої дитини до країни його звичайного проживання. Таким чином, ці заходи могли б усунути негативний вплив продовження провадження як на дитину, так і на іншу сторону провадження, доки не буде прийнято остаточне рішення про повернення дитини у відновленому провадженні.
Чи прийняття першої поправки до КМС було правильним рішенням і чи захистить інститут позову про відновлення провадження батьків, осіб, які перебувають під опікою дитини, а особливо неповнолітніх дітей та їх інтереси, або навпаки, доведе найкраще.