Як у письмовій, так і в електронній пресі розпорядження Європейської Комісії 1 про внесення змін до регулювання ринку зернових культур, яке насамперед було на шкоду Угорщині, отримало відносно великий відгук2.
Інтервенційні агенції, визначені державами-членами за спільною організацією ринку зернових культур, закуповують пропоновану їм та зібрану в Співтоваристві кількість кукурудзи за умови, що тендери відповідають встановленим умовам, зокрема щодо якості та кількості . Крім того, викуп можливий лише під час періодів втручання.
Детальні правила впровадження Регламенту СВТ викладені в Регламенті Комісії (ЄС) № 824/2000, який також встановлює мінімальні вимоги до якості викупного втручання. 1 листопада 2006 р. Нова вимога запровадила мінімальну питому вагу - 71 кг/хл (вага/об'єм) для кукурудзи.
Проблема полягала в тому, що на момент прийняття поправки, а отже, через 12 днів після набрання нею чинності, кукурудза, до якої повинні застосовуватись нові правила, давно була посіяна 3, і фермери вже не впливали на її якість.
II. Позов про скасування
Процедура, передбачена статтею 230 ЄС, передбачає можливість перевірки законності актів, таким чином намагаючись встановити дійсність акта.
Групу осіб, які мають право подати позов про скасування, в основному можна розділити на дві групи: пільгові та непільгові прохачі.
Привілейовані петиціонери: держави-члени, Європейський парламент, Рада, Комісія. Спільною рисою цих факторів є те, що заявник не повинен доводити зацікавленість у оскарженні відповідного акту, і в цьому випадку процедура прагне з’ясувати об’єктивну правову ситуацію (стаття 230 (2) ЄС). Тому позов про скасування може бути поданий проти будь-якого положення інституцій, призначеного для отримання юридичних наслідків, незалежно від його природи та форми. 4
Позови про скасування можуть, згідно з французьким зразком, подаватись лише на підставі конкретних підстав для анулювання, передбачених Договором (cas d’ouverture), які, однак, охоплюють більшість формальних та суттєвих порушень. Індивідуальними підставами недійсності є: відсутність компетенції, порушення основних процедурних вимог, зловживання повноваженнями або порушення Договору чи будь-якого законодавчого положення, що стосується його застосування. Останній випадок, як загальна норма, практично включає інші конкретні підстави недійсності (Auffangnorm). Однак заявник не зобов'язаний прямо заявляти про них у своїй заявці;.
У цій справі Республіка Угорщина на підтримку своєї справи посилається на шість позовів: 1) порушення принципів захисту законних очікувань, правової визначеності та пропорційності; 2) відсутність компетенції видавця указу; 3) зловживання повноваженнями; 4) явна помилка оцінки; 5) порушення обов'язку мотивувати причини; 6) та порушення правил внутрішнього розпорядку Комітету з управління зерновими. Найважливішим і найсерйознішим з них є порушення законних сподівань та принципів правової визначеності та пропорційності, які, як загальні принципи права Співтовариства, можуть служити мірою законності вторинного права згідно з первинним законодавством Співтовариства, порушуючи Договір або його імплементаційне положення. [Стаття 230 (2) ТЕС] і мають юридичні наслідки втрати чинності. 5 Сама верховенство права 6 та багато її складових принципів, включаючи захист законних очікувань 7 та принцип пропорційності, були визнані загальними принципами права Співтовариства. 8
III. Порушення принципів захисту законних очікувань, правової визначеності та пропорційності
1. Порушення законних сподівань
Регламент змінив мінімальні вимоги до викупу за 12 днів до початку періоду втручання, 1 листопада, та запровадив нову вимогу, яка "суттєво змінила умови втручання кукурудзи способом, який був непередбачуваним для розважливих виробників". Угорщина (параграф 47).
Європейський суд, хоча і не звинувачується в догматичній тонкощі, дотримується подібної точки зору у справі Крісполтоні11, де заявляє, що принцип правової визначеності в принципі виключає набрання чинності актом Співтовариства до його публікації. законодавства), але у виняткових випадках може бути відхилено, якщо ціль, якої переслідує це, вимагає належного дотримання законних сподівань зацікавлених сторін, навіть якщо зворотна сила прямо не передбачена самим актом, а випливає із змісту акт (мається на увазі: його матеріальний обсяг поширюється на юридичні факти, які раніше розглядались і ще не завершені (ретроспективне законодавство)).
Поєднуючи ці аргументи, ми знаходимо класичну стратегію контролю за ним: з одного боку, не було втручання - оскільки насіннєве дерево не має якості або не має суттєвого впливу на урожай - але навіть якби це було втручання, воно, безумовно, мало б допомогти законна мета - товарність - а за конкретних обставин - ситуація на ринку зернових - їх вплив настільки незначний, що в будь-якому випадку пропорційний можливому обмеженню прав, втручанню.
Те, наскільки угорський урожай не буде відповідати конкретним вимогам до ваги, також виявилось неактуальним, оскільки підтверджена судова практика не встановлює жодних умов щодо масштабів недоліків для інвестицій, щоб встановити порушення законних очікувань . Комісія також не вказала підстави, на яких може бути вивчена ця умова, або відсоток врожаю, на який це вплине, щоб порушити законні очікування (пункт 78). Однак із міркувань Суду ясно, що, навіть якщо така межа існує, це протилежне десь нижче рівня 10% невиконання (пункти 78-79).
Хоча аргументи щодо порушення законних сподівань є вірними, єдиним наслідком з них є те, що оскаржувані положення повинні бути скасовані, принаймні в тій мірі, в якій вони стосуються врожаю кукурудзи 2006 року. Проте з цього не випливає, що вони взагалі є незаконними (пункти 91 - 92).
2. Порушення принципів правової визначеності та пропорційності
ARC. Відсутність компетентності
Попередньо, варто зазначити, що прецедентна практика розрізняє чотири різні форми непідсудності:
(a) Існує абсолютна відсутність компетенції, якщо ЄК як сама організація не має повноважень приймати відповідний акт, вони несуть відповідальність держав-членів.
(b) Відносна недостатня компетенція може бути встановлена, якщо, хоча ЄС має необхідну компетенцію, діючий орган ЄС порушив договірну компетенцію іншого органу.
в) Ми можемо говорити про відсутність територіальної компетенції, якщо ЄК незаконно ухвалює акт, який виходить за межі його юрисдикції (стаття 299 ДЕО). Це може включати, зокрема, екстериторіальне застосування правил конкуренції ЄС.
г) Ми говоримо про відсутність матеріальної компетенції, якщо відповідний акт видано в несанкціонованій правовій формі, наприклад у формі регламенту, коли політика, про яку йде мова, цього не дозволяє, лише видавати директиву.
У цій справі Угорщина стверджувала, що Комісія не мала повноважень приймати нову мінімальну питому вагу кукурудзи згідно з Положенням про ООП, оскільки ця вимога не могла розглядатися як адекватний параметр якості (параграф 110); тобто він покладався на відносну недостатню компетентність. На підтримку цієї точки зору він зазначив, що під час підготовки оскаржуваного регламенту Комісія кілька разів заявляла, що не існує прямого зв'язку між мінімальною питомою вагою та довгостроковою довговічністю, тобто поправка та його призначення (параграф 111); і що конкретна вага буде проблемою якості (параграф 112); і що вимога до питомої ваги застосовується в комерційній практиці в Європі і, отже, неадекватна (пункт 113), оскільки цей параметр використовується у США та Канаді, головним чином тому, що кукурудза значною мірою використовується для харчових цілей (параграф 114) .
Аргументи апелянта були розглянуті Судом першої інстанції в контексті його розгляду заяв про зловживання повноваженнями та явну помилку в оцінці.
V. Зловживання повноваженнями або явна помилка в оцінці
Зловживання повноваженнями найбільше нагадує "détournement de pouvoir" французького законодавства, яке охоплює випадки, коли орган Співтовариства використовує свої повноваження з метою, несумісною з його метою, або шляхом обходу процедурних норм, встановлених Договором. площа. Виходячи з цього, також зрозуміло, чому аргументи Угорщини, засновані на порушенні компетенції, належать до цієї апеляційної підстави. Якщо Суд скасує оскаржуваний акт на підставі статті 231 ЄС, він, у випадку регламенту, в принципі буде анульований ex tunc, тобто зворотньою силою до набрання ним чинності.
VI. Заключними зауваженнями
Справа Угорщина проти Комісії не внесла жодної справді нової новини в європейське законодавство, її значення насправді з точки зору Угорщини, що стосується як сільського господарства, так і "слави". Успіх аргументів про порушення законних очікувань був "охоплений", і у випадку зловживання повноваженнями Комісія частково потрапила під дерево: вона вважала, що вона не надала доказів або що вона суперечила власним твердженням. Однак все це навряд чи щось віднімає від вартості успіху.
Доктор Вінче Аттіла, магістр права. (Мюнхен)
Eötvös Loránd University, кафедра конституційного права
1 18 жовтня 2006 року Комісія прийняла Регламент (ЄС) No 1572/2006 про внесення змін до Регламенту (ЄС) No 824/2000 (ОВ L 290, с. 29).
2 Загальна організація ринку зернових культур регулюється Регламентом Ради (ЄС) No 1784/2003 від 29 вересня 2003 р. (ОВ L 270, с. 78). Що стосується регулювання сільськогосподарського ринку в цілому та коротко: Kopp, стаття 34 EGV, skk. пункти, в Штрайнц: EUV/EGV.
3 Це пояснюється тим, що ідеальним строком сівби кукурудзи є третя декада квітня.
4 22/70. s. Комісія проти Ради, AETR, ст. балів.
5 Див. Шредер у статті Streinz EUV/EGV, стаття 249, пункт 15, Ленаертс - ван Нуффель, 17-065. точка.
6 С-325/91. s. Франція проти Комісії.
7 205-215/82 ні. Deutsche Milchkontur GmbH та інші проти Німеччини, пункт 30; C-402/98. s. Agricola Tabacchi Bonavicina Snc di Mercati Federica (ATB) та інші проти Міністра поліції Агриколь, Azienda di Stato per Gli Interventi nel Mercato Agricolo (AIMA), Маріо Піттаро.
8 С-359/92. s. Німеччина проти Ради.
9 Див. Напр. з практики німецького федерального конституційного суду BVerfGE 97, 67 (особливо skk. 78).
10 Пор. BVerfGE 31, 275 [292. скк.]; 72, 200 [242])
11 A C-368/89. s. Crispoltoni [1991] ECR I-3695. Вона.].
12 A C-368/89. s. Crispoltoni [1991] ECR I-3695. Вона.].
13 Навіть якщо ми не можемо говорити тут про реальне зворотне право в дію.
14 Див. Коротко Gellermann, ст. 253 EGV, skk. балів, зокрема 6. скк. пункти в Штрайнці: EUV/EGV
15 Однак Комісія звернула увагу на конкретну ситуацію виробників кукурудзи в Центральній Європі, яка зменшила мінімальну питому вагу з 73 до 71 кг/гл (пункт 102).
16 Див. Статтю 33 Коппа, пункт 29, в Streinz: EUV/EGV.
17 Неттесхайм: Комптенцен, в с. Богданді: Europäisches Verfassungsrecht, 415. sk. старий.
18 Див. Еріке у статті Streinz EUV/EGV, стаття 231, пункт 8.