(# 61) ердоке бамбано (# 59)

тобто

(# 60) лугосі
Я, мабуть, розробник чи аналітик більшої кількості біологічних експериментів за чверть, ніж у вас у житті.

[Відредаговано]

(# 62) lugosi erdoke (# 61)

"Я, мабуть, розробник або аналітик більшої кількості біологічних експериментів за чверть, ніж ви будете мати у своєму житті".

[Відредаговано]

(# 63) бамбуковий ердок (# 61)

"О, я вже розумію вашу мотивацію.": Ви не уявляєте про це.

"Я не маю нічого спільного з" Палео ". Такої заяви не робилося. сперечатися зі мною про те, що я сказав. На відміну від цього, було сказано, що phd-sed - це палео, оскільки джерела, на які ви посилаєтесь, містять інформацію про це.

"Я ніколи не був учасником жодного руху з питань харчування, я ніколи не працював у цій галузі, ніколи нічого про це не продавав".: Тоді до моменту цієї великої затримки, "я зроблю свою позицію публічним скарбом у пізніше написання »: колись робив добрий старий Горст Фукс.

"Для мене це моя професія, і я намагаюся зрозуміти проблему з наукової точки зору": Ну, це все дуже сумно. якщо це ваша професія, і ви вдома в науці, було б добре, якби ви не потрапили на такі ненаукові публікації.

"Ось чому це біса дратує, коли ІТ-крісло зависає з-за ПК, а потім починає сваритися на цілком загальну фігню.": Ви навіть не знаєте, хто я, але ви перейшли в особистість. але дозвольте мені вас виправити: я математик-випускник програми (відповідно до однієї з моїх статей із чотирьох), тому я точно знаю, тому що мене навчили та вивчили з цього, що таке методологія наукових досліджень. Шоу, яке виглядає як експеримент над однією людиною, це не так. І це не змінюється, якщо ви особисто намагаєтесь замінити велику кількість зразків, незалежний тест, сліпий тест (що, наприклад, ми нічого не тестуємо на собі, оскільки впливаємо на судження), контрольний тест, повторюваність, і так далі. Без них згадування про науку - це плавний і похилий шлях до смішного напрямку до насмішок.

"Самому експерименту вже кілька років, але його книга лише нещодавно опублікована, тому він тоді нічого не продавав у своєму блозі": це не автор "прикладу", до якого ви посилалися, фітнес-тренер, який продає у своєму блозі, але phd-sed. хоча, з іншого боку, фітнес-тренер також продає: власну послугу.

"Чому чиюсь думку слід автоматично ігнорувати, якщо ви також написали книгу?": Я не ігнорую вашу думку, такої речі немає. Тільки випробування велике, що хлопець провів наукове дослідження, яке, швидше за все, є науково обґрунтованим (я думаю, Рутгерсен не дає йому доктора філософії) і написав книгу після цього, але немає жодних доказів того, що у вас є те саме науково обґрунтовані твердження у вашій книзі, належним чином перевіряються, регулярно досліджуються, як у вашій докторантурі, або ви просто користуєтесь тим, що світло вашої докторської студії також світить на книгу? одного разу він написав звичайну докторську ступінь, потім пише снукбуки, а тим часом сором'язливо слухає, що більше не писав її у своїй науковій якості? і коли ви перетворите думку, описану в книзі (ви це так висловлюєте) у науковий результат, це буде смішно, а не науково.

"Я, мабуть, розробник або аналітик більшої кількості біологічних експериментів за чверть, ніж ви будете мати у своєму житті".: Біологія є досить різноманітною галуззю, достатньою для того, щоб про це було сказано. не надавати жодної корисної інформації з цього приводу. Я також міг би сказати, що експериментую з біологією, але якщо напр. він належить до галузі фізіології рослин, він тут не має ніякого значення, не кажучи вже про ерго.

[Відредаговано]

(# 64) ердоке бамбано (# 63)

Ні, цвях виліз із сумки, у вас явно є якась відраза до Палео. Мені просто не все одно. Звичайно, це все одно може працювати на щось і щось.

Де я стверджував, що це було досконале наукове дослідження? Тим не менше, я вважаю, що для цього зручно подумати над проблемою, адже сама проблема полягає в тому, що існує догма, яку ніколи не намагалися виправдати науково, проте вона завжди складається всіма.

"тоді до часу цієї великої затримки:"
Басовий ключ, у мене є робота і життя, моя сім'я та багато іншого. Якби я робив це заради грошей, я міг би витрачати більше часу на ведення блогу чи розповсюдження знань, але у вільний час читаю науку або намагаюся інтерпретувати для широких мас.

Прочитайте лише одну публікацію в блозі, книга - це колекція цих букетів, принаймні про це йдеться. Як я вже згадував, я його не читав. Ось воно, наприклад, я прочитав його вчора ввечері. Сильно пов’язане з цим відео, обов’язкове для всіх зацікавлених: премія Рольфа Луфта 2014, лекція премії професора Роджера Унгера

Експериментування було згадано з точки зору наукового проектування та оцінки. Ми маємо справу з промисловою біотехнологією, існує лише часткове перекриття.

(# 65) ердок Erdoke (# 64)

Я маю на увазі те, що я дізнався з цієї теми. Що стосується лікаря, то, до речі, кілька годин загальної мудрості, помітної підготовки фахівців практично немає. Дієтолог - це поганий жарт.

(# 66) lugosi erdoke (# 65)

Чесно кажучи, ви намагаєтесь стати більш справжніми з ними?

(# 67) erdoke lugosi (# 66)

Це моя думка, я думаю, що я просто писав факти. Ваші ж, навпаки, не дуже захоплюючі, особливо не на тому рівні, яким ви досі ділилися.

(# 68) lugosi erdoke (# 67)

Применшення іншої сторони - це також спосіб зробити нашу власну позицію міцнішою та достовірнішою.

(# 69) erdoke lugosi (# 68)

Прочитайте №60, потім подумайте, кого і на якому рівні ви намагалися применшити іншого. Або чи він взагалі ще щось пробував.
Спершу запитує розумна, доброзичлива людина, а потім судді.
І цей старомодний стиль, що відкашлюється, для мене трохи несмачний.

[Відредаговано]

(# 70) ergoke lugosi (# 69)

Я вас так добре знаю, що знаю, що ви не будете терпіти жодної критики, те, що ви говорите, так і зроблено. Хтось тут на форумі це визнає, скажімо, це основна істина, яка не потребує доказів.
Для порівняння, народилася ваша вищезазначена праця, в якій можна виявити лише позитив, що вона зроблена не на папері, і, отже, ні її зовнішній вигляд не шкідливий для навколишнього середовища, ні її руйнування не шкодить довкіллю, і ви захищаєте її звичайним способом.
І все ж яких питань ви очікували б у випадку написання з таким високим рівнем відхилення? При видаленні?

У будь-якому разі не пишіть публіці, якщо ви не терпите критики.

"Природне" - це не ваша реакція на те, що можна покращити, що можна зробити більш корисним. Але тому люди, які його читають, дурні. Але як я вже писав, це цілком типово.

(# 71) local1 lugosi (# 70)

Більше не сердься, але ти досі міг критикувати лише особу Ердоке, а не на цю тему...
Було б непогано, якби ви залишилися з темою - якщо б ви могли це коментувати взагалі - і не засмітили тему повною мірою. Дякую.

(# 72) erdoke lugosi (# 70)

[Відредаговано]

Тим, хто також зацікавлений у науковій частині, я рекомендую вам висновки одного з контрольованих досліджень з енергоменеджменту: