Причина необхідного заходу, який повинні використовувати органи, що займаються вирішенням питань банку

управління

Опубліковано 22.01.2020, 05:15 Оновлено

В Європі вже було кілька випадків прийняття рішень про банки, оскільки відповідні норми були уніфіковані за допомогою так званої Директиви про відновлення та врегулювання банківських операцій (BRRD). популярний банк, Banca Popolare di Vincenza, Veneto Banca та ABLV мали грізний вплив, особливо перший, який впливає на нас більш безпосередньо через географічні причини та тому, що вперше інструмент Bail-in (або внутрішня рекапіталізація) був використаний обчислювані зобов'язання як регулятивний капітал. Що означає, що це дозволило конвертувати боргові інструменти підлеглі в пайових інструментах найвищої якості, таким чином збільшуючи здатність суб'єкта господарювання покривати збитки і, як наслідок, роблячи банк більш цікавим для кінцевого покупця: Banco Santander.

Дещо менш відомі, на щастя чи на жаль, випадки тих банків, які позбулися застосування цього інструменту, таких як Banca Monte dei Paschi і, нещодавно, німецький регіональний державний орган Norddeutsche Landesbank Girozentrale. Обоє отримали вигоду від збільшення капіталу відповідними державними партнерами, щоб уникнути їхньої ситуації неплатоспроможності, не виконуючи обов’язкової внесення застави, користуючись різними винятками що дозволяє європейський стандарт.

Однак мета цієї статті не зосередитись на суперечливості цих винятків, а на внутрішньому інструменті докапіталізації Сама по собі, оскільки це, здається, є однією з найкращих стратегій вирішення проблем Європейського органу з вирішення проблем (Єдина рада з питань вирішення проблем - SRB). Фактично, він вимагав від значних суб'єктів, що перебувають під його юрисдикцією, розробити оперативний посібник із застосування Внесення застави (Playbook) протягом 2019 року. З великим успіхом, оскільки, без сумніву, можливість перетворення банківських зобов’язань у капітал сприяє загальним цілям врегулювання банківських операцій, включаючи зменшення рахунку платника податків в умовах потенційного порятунку громадськості завдяки більшій відповідальності та демократизації банківських зобов'язань, незважаючи на наслідки, які це може мати для інвесторів. Очікується, що національні та міжнародні органи з вирішення проблем включать цей захід у всі майбутні резолюції банків, хоча, можливо, супроводжуються продажем бізнесу., як це було з Популярним. Причини щоб зрозуміти, що міра застави немислима без інших спільних заходів:

Капітал на вимогу ринку, акціонери та клієнти, щоб вони могли нормально продовжувати свою діяльність, для банку було б величезним для того, щоб пройти процес вирішення проблем без продажу третій стороні. Завжди існували сумніви, незважаючи на обов’язкові незалежні оцінки, у тому, що баланс приховує недоліки або що бізнес-модель банку є нестійкою. Це означатиме дуже високий рівень конверсії заборгованості в власний капітал, ймовірно, впливаючи на менш субординовані зобов'язання з менш оптовим профілем. З усіма оперативними та юридичними проблемами, які це може спричинити.

По-друге, і незалежно від платоспроможності, проблеми з ліквідністю Після вихідних резолюції вони неминуче призведуть до банкрутства банку, оскільки як тільки втрачається довіра широкої громадськості, зобов'язання, що знаходяться в полі зору, негайно залишають корабель. На тлі цієї незручності існують нещодавні регуляторні ініціативи, які є не зовсім переконливими у світлі гострої кризи ліквідності, яку зазнав Народний.

По-третє, якби це був банк, що котирується на біржі, повернення до торгів після вихідних днів із вирішенням проблем було б оперативно ускладненим, принаймні за звичайною процедурою. Іншими словами, необхідно було б переформулювати рахунки, оскільки баланс суттєво змінився б, забезпечив резерви пошкоджених активів, перетворив зобов'язання в капітал для покриття зазначених збитків, змінив структуру акціонерного капіталу та органи управління тощо. До цього слід додати необхідність аудиту рахунків, щоб отримати схвалення CNMV і таким чином повернутися до нормальної торгівлі. Як процеси формування бухгалтерських звітів, резервів, так і внутрішнього та зовнішнього аудиту зазвичай займають кілька місяців, особливо якщо, звичайно, потрібно буде змінити зовнішнього аудитора. Питання полягало б у тому, як довго може прожити банк, що перелічений у списку, не повернувшись назад і не втративши всіх своїх депозитів? І якою ціною він повернеться до торгів після того, як банк буде докапіталізований?

Словом, застосування заходів докапіталізації внутрішня без одночасного використання інших більш традиційних, таких як продаж бізнесу третім особам, є утопією з чинними європейськими нормами.

На наступній діаграмі узагальнено чотири заходи, які Європейська директива надає органам влади для прийняття рішень щодо схем врегулювання, що застосовуються до банків у момент нежиттєздатності, і щодо яких вирішено, що існує суспільний інтерес.

Заходи вирішення, передбачені європейськими правилами:

Джерело: саморобний

Швидкість Впровадження схем врегулювання є ключовим фактором через негайну втрату довіри до ринків, що супроводжує банки, перед будь-якими чутками про неплатоспроможність, що має серйозні наслідки як на котируваних, так і позабіржових ринках, і особливо на ліквідність суб'єкта господарювання. З цієї причини будь-яка схема врегулювання, яка включає мостові заходи банку або поділ активів, включаючи використання Єдиного фонду дозволу Понад певні межі це зашкодило б швидкому та завзятому застосуванню, якого хочуть органи влади, і наскільки це було ефективно у випадку з "Народним". Коли така ефективність та швидкість виконання неможливі, необхідно буде застосовувати додаткові заходи влади, що гарантують необхідну ліквідність та/або платоспроможність.

З огляду на все вищесказане, слід очікувати стосовно вимоги ЄБР, яка називається Bail-in Playbook: 1) вона стає щорічною періодичною вимогою (подібно до ICAAP, що вимагається ЄСМ); 2) він доповнюється іншими заходами з дозволу, дозволеними BRRD, такими як продаж бізнесу, щоб вправа була менш теоретичною; 3) розвиватися до більш детального рівня управлінських заходів під час та після кризи, які забезпечують йому більше оперативних елементів; 4) органи влади вимагають практичних вправ як імітації, як це відбувається з іншими планами відновлення чи надзвичайних ситуацій; 5) органи влади видають більш конкретні принципи, керівництва та критерії щодо написання планів, їх мінімального змісту та очікуваного управління ними.

Європейське регулювання резолюції, дуже необхідне як друга частина так званого Європейського банківського союзу, все ще має розвиватися як у своїй правовій базі, так і в однорідному та послідовному застосуванні владою.