Конституційний Суд Словацької Республіки (далі - Конституційний Суд) у процесі zn. II. 36S 361/2016 обговорював скаргу скаржника Ф.Б. та його неповнолітнього сина Р.Б. (далі також "неповнолітній"; разом із "скаржниками") у справі про нібито порушення їх основного права на догляд за дитиною та їх виховання та дитини право на освіту та піклування батьків згідно зі ст. 41 пар. 4 Конституції Словацької Республіки (далі - Конституція) та основне право на судовий захист відповідно до ст. 46 пар. 1 Конституції, а також право на справедливий суд відповідно до ст. 6 пар. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) за рішенням Ружомберокського районного суду (далі - Районний суд), який регулював здійснення батьківських прав та обов’язків щодо неповнолітнього шляхом доручення неповнолітнього особистому догляду матері та регулювання батьківських зустрічей з неповнолітнім, а також рішення обласного суду в м. Жиліна (далі - "регіональний суд"), яким обласний суд підтримав рішення окружного суду в цілому.

республіки

Цю скаргу вирішив II. Сенат Конституційного Суду на закритому засіданні за рішенням справи № zn. II. ÚS 361/2016, щоб він не задовольнив скарги заявників. Суддею-доповідачем у цій справі був суддя Лайош Месарош.

Заявники скаржились на те, що загальні суди оскаржуваними рішеннями обмежили законне право неповнолітньої на рівний контакт з обома батьками. Питання почергового догляду за неповнолітніми та випливає з цього питання про придатність почергового відвідування школи у двох різних школах були особливо проблематичними під час розгляду справ у загальних судах.

Конституційний Суд на початку заявив, що у справі, коли суди приймають рішення про регулювання контактів батьків з дитиною, необхідно припустити, що право обох батьків в принципі є однаковою турботою про дитину та участю в її виховання, якому відповідає право дитини на піклування обох батьків. Рішення суду має дозволити дитині контактувати з обома батьками настільки, щоб постулат того самого батьківського піклування був максимально виконаний. Такий порядок взаємовідносин, як правило, завжди відповідає "найкращим інтересам дитини", і відхилення від цього принципу повинно бути виправдано захистом деяких інших, досить сильних законних інтересів, а також мають бути встановлені конкретні факти, на яких цей інтерес базується в провадженні. Виходячи з вищевикладеного, для прийняття справедливого рішення щодо регулювання батьківських контактів з дитиною необхідно враховувати, зокрема, такі критерії:

  • - наявність кровних зв'язків між дитиною та особами, які прагнуть доручити їх особистій опіці,
  • - ступінь збереження особистості та цілісності дитини та її родинних зв’язків у разі доручення її догляду за цією особою,
  • - здатність осіб, які прагнуть довірити дитину, забезпечити їй сприятливий фізичний та розумовий розвиток, включаючи освітні, емоційні, матеріальні та інші потреби,
  • - побажання дитини.

Аргументація оскаржуваного рішення обласного суду показала, що обласний суд погодився з висновком районного суду про те, що обидва батьки, мати та батько неповнолітнього, мають передумови для доручення неповнолітнього чергування особистої опіки. Тим не менше, окружний суд аргументовано дійшов висновку, що за обставин конкретної справи наказ про альтернативну особисту допомогу не відповідав інтересам неповнолітньої, враховуючи відстань між Ружомбероком та Братиславою (місця проживання батьків неповнолітнього) а також практичні наслідки, які зазнала неповнолітня через цю відстань - особливо необхідність відвідувати дві школи.

Конституційний суд заявив, що вищезазначені висновки загальних судів є логічними, є результатом встановлених фактичних обставин, є послідовними та належним чином обґрунтованими, а отже, є конституційно стійкими.

Щодо заперечення заявників щодо того, що суди, що перебувають у розгляді, не поважали висловлену думку неповнолітнього, Конституційний Суд зазначив, що факти, виявлені у цій справі, достатньо обгрунтовували поведінку судів, що розглядалися. На його думку, слід також взяти до уваги той факт, що на час рішення районного суду неповнолітній був віком від 6 до 9 років, що, по суті, ставить під сумнів його здатність достатньо оцінити, які зміни у його житті бути, якщо його довірили альтернативному особистому догляду та чи міг він з цим впоратись. Експерти також висловили значну обережність у зв'язку з цим, оскільки вони не мали особистого досвіду з таким чергуванням особистої гігієни.

На додаток до вищезазначеного, Конституційний суд вважав необхідним підкреслити задля повноти, що ні районний, ні обласний суд у майбутньому не приймали рішення у своїх рішеннях (особливо залежно від розвитку відносин між двома батьками), довіряючи другорядний до почергового особистого догляду обох батьків, навіть якщо відстань між помешканнями батьків не змінюється. На думку Конституційного Суду, поточна відстань між помешканнями батьків (приблизно 270-300 км) сама по собі не може бути перешкодою для можливого доручення неповнолітньої особи чергувати особисті послуги. У той же час Конституційний Суд нагадав, що існує законодавча база для навчання у двох школах і що наявні інформаційні технології не можуть бути проблемою для забезпечення належного спілкування відповідних шкіл та вчителів, які були б необхідні для координації навчання неповнолітніх і вирішувати поточні проблеми, або при оцінці неповнолітніх. Разом з тим, Конституційний Суд наголосив, що у випадку неповнолітнього не можна повністю ігнорувати/нехтувати його включенням до складу школи (він/вона став президентом класу), а також його/позакласною роботою (тренування з футболу).

Щодо рівня взаємних відносин батьків та можливості їх взаємного спілкування, на думку Конституційного Суду, це також є важливим фактором у реалізації відповідного регулювання щодо здійснення батьківських прав та обов'язків, включаючи здійснення почергових Особиста гігієна. Однак це не можна трактувати як таке, що умовою чергування особистого догляду є ідеальні та гармонійні відносини між батьками неповнолітньої дитини. У більшості випадків природно, що між батьками неповнолітнього зберігається певний рівень напруженості, розбіжностей та антипатії, який, однак, не повинен перевищувати розумного ступеня, що негативно впливає на фізичний та психічний розвиток неповнолітнього. Однак сам по собі цей факт не є перешкодою для доручення неповнолітньої дитини чергуванню особистої допомоги. Інтенсивність напруженості та розбіжностей має вирішальне значення, а також оцінка цього факту в контексті інших обставин, які потребують оцінки в кожному конкретному випадку та через різні (відносно часті) інтервали часу - зазвичай кілька разів на рік.

Виходячи з вищезазначених принципів, Конституційний Суд заявив, що основне право на догляд за дітьми та їх виховання та право дитини на батьківське виховання та піклування згідно зі ст. 41 пар. 4 Конституції, а також основне право на судовий захист, передбачене ст. 46 пар. 1 Конституції, ані право на справедливий суд згідно зі ст. 6 пар. 1 Конвенції не були порушені і, отже, не підтримали скарги заявників.

Він додав окрему думку до судді Лайоша Месароша.

Детальне обгрунтування рішення Конституційного Суду міститься в мотивуванні рішення Конституційного Суду у справі No. zn. II. ÚS 361/2016.

JUDr. Іветта Мацейкова, к.т.н.
Президент
Конституційного Суду Словацької Республіки