Останні статті про створення відео:
  • Скільки коштує виробництво відео?
  • Як налаштувати робоче місце для редагування відео
  • Монтаж кольорового відео - приклад з практики
  • Ми знімемо вам відео безкоштовно
  • Виготовлення логотипів
  • Як отримати найкраще зображення на Youtube?

Сьогодні прийшов маджл з кількома запитаннями, відповіді яких вас також можуть зацікавити. Досить сказано, давайте перейдемо до суті.

фотографії

Якщо я говорю про економію на картці (але також і про якість, звичайно), то краще зробити фотографію розміром 5 Мпікс із повними 5 Мпікс або просто 3 Мпікс? (Як я дивлюся на відмінності, оскільки я не бачу різниці у неспеціаліста, принаймні на моніторі, але я трохи переживаю, чи буде він якісним, навіть якщо я зможу його сфотографувати пізніше).

Відповісти на це питання не можна одним реченням.

Звичайно, ідеально завжди робити фотографії з повною роздільною здатністю, скільки може дати камера. Це зафіксує максимальну кількість інформації, яку пристрій зміг передати.

З іншого боку, зниження роздільної здатності не призводить до абсолютно непридатних фотографій. Менші зображення мають відносно високу якість, а якість трьох мегапікселів дійсно може бути дуже схожою на 5-мегапіксельну. Це не просто зовнішній вигляд, це ви побачите на демонстраціях.

Можна навіть піти ще далі. Якщо ви робите фотографії лише для того, щоб побачити фотографії на моніторі або у форматі листівки на папері, ви можете з чистою совістю досягти роздільної здатності до одного мегапікселя. (1024 × 768 пікселів або подібні.) Під час тестування камер я завжди з’ясовую якість інтерполяції, і все, що я бачив до цього часу, без проблем фотографувало до роздільної здатності одного мегапікселя. У якості, яка може бути більш-менш прийнятою.

Якщо ми хочемо порівняти якість справжнього мегапікселя з фотографією, отриманою з 5-мегапіксельної камери, але при низькій роздільній здатності 5-мегапіксельний пристрій виграє.

Зразки. Тим з вас, хто підключений модемом, я, мабуть, не сподобаюся на цьому сайті. Для того, щоб продемонструвати ефекти стиснення та роздільної здатності, графіку не можна сильно стискати, інакше проблеми камери з руйнівним стисненням в Інтернеті можуть бути неоднозначними. Зверніть увагу, що завантаження цієї сторінки займає більше часу.

Почнемо з такої фотографії з 5-мегапіксельної камери.

Посередині - зменшене зображення в камері до 1 мегапікселя.

Уривок із 5-мегапіксельної фотографії 1: 1. Ви бачите, що роздільна здатність тонких ліній закінчується десь після числа 1500.

Уривок із 1-мегапіксельної фотографії, зменшеної в камері. Я можу збільшити його в 2 рази

Ця камера особливо погано зменшує зображення із настільки нерівними гострими краями. Що - такі тире можна розрізнити приблизно до 1000 - навіть із вузькими очима. Однак безпечно до 800.

Звичайно, сімейні фотографії не фіксують найсуворіших тестових зразків, але загальних речей. І ви не дивитесь на фотографії при подвійному збільшенні. Швидше в помірний скорочення - і тут результати дуже схожі.

Трохи зменшений фрагмент з тієї ж картини, але з "більш цивільної" сцени. Якби я не сказав вам, що верхнє зображення сфотографовано в оригінальній якості, ви, мабуть, не побачили б різниці. Я також ні. У той же час дно зменшено лише до якості 1 мегапікселя.

Ще один зразок 1: 1, ми зменшуємо тримегапіксельне зображення.

3 мегапікселі, 1: 1. Зображення камери з повною роздільною здатністю.

2 мегапікселі 1: 1. У камері зображення зменшується.

1 мегапіксель 1: 1. У камері зображення зменшується. А зараз я збільшу це 1-мегапіксельне зображення в 2 рази і порівняю з оригінальним, 3-мегапіксельним зображенням.

Інтерпольоване зображення (збільшене в 2 рази)

Оригінальний знімок. (1: 1)

Висновок: Так, якщо для вас достатньо якості, наприклад, тримегапіксельної роздільної здатності, спокійно заощаджуйте місце на карті. Зображення будуть дещо менш чіткими та з дещо меншою деталізацією.

З іншого боку, майте на увазі, що згодом ви могли б звинуватити себе в тому, що не скористалися нагодою. Краще робити цінні фотографії "в повному обсязі".

На жаль, як дізнатися, яка фотографія буде цінна?

Фото матері є цінним? Можливо, не дуже. Що, якщо він помре?

Друге питання. Це схоже на перше, лише різниця між FINE та STANDARD. Мені знадобиться приблизно 2,3 МБ для штрафу (при 5Mpix) і приблизно на 1 МБ менше для стандарту, чого, на мою думку, вистачає на 1 фотографію. Я також не помічаю тут ніяких відмінностей, а також не знаю, чого я можу очікувати від фотолабораторії в стандартному режимі.

Тут відповідь досить проста. Стандартний режим, нормальний режим і так само названі рівні стиснення на всіх цифрових камерах, які я тестував до цього часу, мали оптимальні результати. Використовуйте нормально нормально. До речі, одних мега даних для п’ятимегапіксельної фотографії не так вже й багато.

Ось виріз із фотографії 1: 1. Вгорі встановлена ​​краща якість, внизу - нижча якість стиснення. Отже, нижнє зображення було меншим файлом, але воно містило помилки в зображенні.

2 × збільшене. Тут вже зрозуміло, що помилки "заважають" в місцях, які належним чином повинні бути гладкими та чистими. Наприклад, червоний колір досить «горбистий». Це підпис руйнівного стиснення JPG.

Попередній перегляд з іншої камери - тут різниця між найкращим і нормальним стисненням дуже мала. Знизу зображення - зображення нижчої якості.

Тому вам доведеться спробувати цю функцію камери на своєму пристрої - у цій галузі між брендами є великі відмінності.

Третє запитання. Що б ви порекомендували? Фотографувати зі швидкістю 5 Мпікс стандартно або штрафом 3 Мпікс? Хороша перевага 5 Mpix полягає в тому, що його можна використовувати для відносно хороших скорочень пристойної якості, що було б настільки добре при 3Mpix. Або мені взагалі не слід цим займатися, а фотографувати по максимуму, просто що відбувається?: про)

Ні, я не рекомендую використовувати максимум із того, що можна. Це окупається, якщо ви знаходитесь за комп’ютером, і це залежить від повної якості. Я рекомендую знімати з роздільною здатністю 5 мегапікселів і з більшим стисненням. (Вище стиснення = нижча якість та менше зображення.)

Найкраще робити фотографії з однієї сцени у всіх налаштуваннях та переглядати зображення. Для ілюстрації зразка 1: 1. Скра
засоби:

  1. shq - найвища якість, 2048 × 1536 (3 мегапікселі)
  2. hq - нормальна якість, 2048 × 1536 (3 мегапікселі)
  3. lq - низька якість, 2048 × 1536 (3 мегапікселі)
  4. зменшено до 1600 × 1200 (2 мегапікселі)
  5. зменшено до 1280 × 960 (1,2 мегапікселя)

1

2

3

4

5

Оскільки кодек JPG знищує область розміром 8 × 8 піксельних квадратів, чим більше зображення, яке створює та стискає камера, тим менший розмір цього артефакту по відношенню до розміру видимих ​​деталей. Тому краще знімати з повною роздільною здатністю і швидше з більш руйнівним стисненням.

Під час ретушування фотографії добре зберігати дані в найкращій якості (тобто 100%), інакше це не пошкодить трохи менше (скажімо, 70%), оскільки в найкращій якості після ретушування фотографія з 2,3 МБ має більше ніж 3,5 МБ, а саме, я думаю, цього достатньо. Оскільки різниця становить 1 компакт-диск на 200 фотографій або 300, ні?

Найкраще зберігати фотографії у нестиснутому форматі під час ретуші.

Після ретушування вигідно зберігати фотографії в JPG, щоб вони не були надмірно великими, і тут я рекомендую вибрати максимально високу якість. Мої фотографії значно більші, ніж ви пишете, і я фотографую на 3-мегапіксельній машині ...:-)

Що стосується кількості фотографій, що зберігаються на компакт-диску, вам потрібно вирішити, чи хочете ви фотографії найвищої якості, а потім заплатити, щоб зберігати до 10 копійок за зображення, або трохи зменшити якість, і тоді це буде коштувати вам лише вісім копійок щоб зберегти зображення.

Якщо вас не цікавить ціна - у мене є порада: для чого призначені ретушовані фотографії? Справа в тому, щоб бути готовим до перегляду або до фотолабораторії?

Ретуш також може включати невелике зменшення фотографій. У редакторі зменшення краще, ніж у камері. Розмір із шириною зображення близько 1600 пікселів є достатньо якісним для нормального використання, і ви значно зменшите вимоги до простору. Завантаження фотографій на монітор також буде швидшим.

Однак обов’язково резервні копії оригінальних фотографій мають бути на вашому комп’ютері або компакт-диску!

Щоб зменшити фотографії та перекомпресувати їх у JPG, я б рекомендував свою серію зменшення фотографій в Інтернеті. Там ви знайдете всі принципи, які добре знати, а також поради щодо програм.

Коментарі до статті: Робіть фотографії з повною роздільною здатністю або нижче?

міро 8 квітня 2004 р

У мене є невеликі застереження щодо частини про смерть моєї матері. Чому не собака? Скрецька? Або ваша машина, яка все-таки трапилася перед будинком учора? Доглядач, який завтра втече з вашою дружиною?:-)

Omubomír Homola 8 квітня 2004 р

В основному, нічого не можна додати, крім похвали за вичерпання теми якісними практичними рекомендаціями. У мене є Canon 300 D і після досвіду з минулорічних відпусток (Canon G 3, CF 128 MG), де я багато "заощадив" і лаючись поки що, я купив 512 MG карту і роблю фотографії з найвищою роздільною здатністю та стисненням Нормальне. Ніколи невідомо. Міро, але все-таки дякую за узагальнення рекомендацій вічно викрученої теми. І бажаю щасливих свят

без назви 8 квітня 2004 р

imho жарт вищою роздільною здатністю вирізаний. Той факт, що на фотографії саме те, що вам потрібно без необхідності вирізу, означає не стільки гм, скільки дуже великий збіг. Якість jpeg - це однозначно результат, шкода, що ще немає камери, яка б могла зберегти на jpeg2000. Отже, якщо мені потрібно щось для попереднього перегляду, це нижчої якості, але якщо мені потрібно це заархівувати або надрукувати, це точно у повній якості. Адже ще одна картка коштує кілька сотень!

х3м 9 квітня 2004 р

Не думаю, що комусь потрібно турбуватися про низьку якість 3Mpix. У описаній ситуації, тобто з камерою 5Mpix, користувачеві залишається лише врахувати, скільки він буде робити фотографії та яку ємність носія інформації він має. Тож якщо він хоче більше фотографій у відмінній якості, без амбіцій претендувати на перше місце у конкурсі на найкращу художню фотографію (наприклад, десятки та з сотні фотографій з відпусток), буде достатньо якості 3 Мп. Якщо людина вирішить зробити більш складну фотографію (деталі, портрети тощо), вона може перемкнути роздільну здатність на макс. Також стандартні фотографії розмірами 9 × 13 і 10 × 15 є з 3Mpix, абсолютно чудові і не відрізняються від звичайних аналогових камер.

Альберт 10 квітня 2004 р

Я намагався вирішити ситуацію економії місця на CF при покупці камери. Я фотографую на 3Mpix і маю CF 512 МБ. Навіть маючи повноякісні фотографії, я зазвичай не хочу заповнювати картку. У разі виникнення подібної ситуації (наприклад, у відпустці) ця стаття надає достатньо інформації про те, як керувати місцем для МВ ...

Андрій 12 квітня 2004 р

Я вирішив проблему з місцем на карті пам'яті лише один раз, на відпочинку в Хорватії. Вони вирішили, що я зачекаю в найближчій фотолабораторії, за 30HRK вони спалили картку на CD. У мене є пристрій 2Mpix і картка 128 Мб. Досить багатий для сімейно-меморіальних цілей.

Цікаво 12 квітня 2004 р

Андрею:
Тож якби я поїхав у відпустку (наче не їду), мабуть, я б не "наважився" на 128 Мб карту:-).

Махо 13 квітня 2004 р

Я погоджуюся зі статтею, Міро узагальнив у ній знання та досвід, які збігаються з моїми - за звичайних умов середнього рівня стиснення дійсно достатньо, можливо навіть найнижчого, але макс. мегапікселів.
Але тут не було згадано однієї ситуації - під час зйомки в найбільш поганих умовах освітлення, коли мені доводиться вибирати ISO400 (а на моєму Canon G5 це вже становить:-)), тож виключно для максимальної якості та макс. мегапіксель - фотографія така величезна (3-4 Мб), але стиснення jpeg принаймні не зіпсує красиву суму:-), тому деталі
В іншому випадку той, хто обговорював на grafika.cz, намагався знімати у форматі RAW та JPEG та програмно-вдосконалений ISO (тобто оригінальна фотографія була значно недоекспонованою), і існували СУЩЕСТВНІ відмінності в якості недоекспонованої RAW (навіть майже однакової якості порівняно з фотографією з вищим значенням ISO, встановленим на фотографії).
Тож на екстремальних і надзвичайно важливих фотографіях, ймовірно, у форматі RAW (якщо фотографія дозволяє).

Міро Веселий 13 квітня 2004 р

Махо: Дякую за додавання, це дійсно важлива примітка. Шум розширює діапазон і тому для його відтворення потрібно якомога більше деталей. Це саме так, як ви пишете.

Любо 13 квітня 2004 р

Я роблю фотографії на карту 128 МБ з повною роздільною здатністю та FINE стисненням (53 зображення на карті 5 Мпікс Sony), перетягну фотографувану картку до фотобанку 20 ГБ, без будь-яких обмежень.
Boubo

PG 13 квітня 2004 р

Я думаю, що 3MPx цілком достатньо для 99% випадків. У мене є Kodak CX4300, і фотографії виходять чудовими, навіть збільшення 13 × 18 або 15 × 21 см! Отже, якщо ви не збираєтеся розробляти фотографії формату А4, непотрібно близько 3 мегапікселів. Тоді єдиною причиною використовувати більше mpx буде, якщо ви зробите виріз з отриманої фотографії (наприклад, щоб компенсувати відсутність або недостатнє збільшення). До речі. Я можу вмістити понад 100 фотографій на 128 Мб карту у найвищій якості (треба додати, що kodak має найвищу якість і дещо агресивний).

mikele 14 квітня 2004 р

приємна стаття. Мені подобається, що вона написана настільки науково-популярною, іноземною, зрозумілою навіть для тих, хто починає з цифрового.

fotim s nikonom d70 na cf 512 mb od pqi. Більшість фотографій з чудовою роздільною здатністю, середнього розміру. фотографії близько 1,5 Мб. до формату a4, а іноді до a3 - досить насиченого!
якщо умови освітлення погані, і я відчуваю, що це унікальний знімок:-), я дам вихідний формат (близько 5 МБ), я прикріплю штатив і фотографую за допомогою автоспуску на поточному затворі мисливець.

Роман Корчек 14 квітня 2004 р

Щодо редагування JPEG, а потім збереження у JPG, ця адреса може комусь допомогти: http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm .

Марек 16 квітня 2004 р

Я хотів би запитати, де ви придбали накопичувач на 20 ГБ, скільки і, можливо, досвіду та спостережень. Я думав про це, але насправді нічого не знайшов, і якщо знайшов, вони забули про слот MS.

любос 10 червня 2004 р

Додам свої спостереження. Я використав найменше стиснення jpeg на 2-мегапіксельному каноні (A40). Були помітні відмінності між найменшим (надтонким) та найбільшим (нормальним). Ви також можете розпізнати тонке та надзвичайно тонке.
NA 4mpix (S45) практично більше не знає різниці між надзвичайно тонким і чудовим. Існує також значно менша різниця між надтонкою та нормальною, ніж при нижчих роздільних здатностях.
Це пов’язано з характером роздільної здатності JPEG та стиснення. Таким чином, вища компресія може мати вищу компресію, нижча може бути меншою.
Але те, що я пишу, може бути не таким дійсним для інших брендів, оскільки кожна фотографія, ймовірно, вибирає дещо інші параметри стиснення jpeg ...

катка 2 листопада 2009 р

JPG, Gip Png, Bmp дурні, і з ними не можна фотографуватися