дискусії

Розумні аргументи проти захисту дурниць: Щоб дискусії не були кабаре або мінним полем

Можливо, ви думали, що в суперечці про шарлатанство, езотерику чи інші теми, які складаються з ідей, не пов’язаних між собою чи безпосередньо суперечать реальності, ви виграєте розумними аргументами.

Як ви думаєте, що легше перемогти розумним аргументом над простою людиною, яка має прогалини в загальній освіті, або над людиною, скажімо, освіченою, наркоманом, яка може поєднувати свої знання?

Ми так думаємо в будь-якому випадку це не простіше.

У випадку з погано освіченими людьми, які наївно наскочили на безлад, ви не можете не зрозуміти, що таке вагомий аргумент. Хоча вони не можуть аргументовано аргументувати свій захист, вони не творчі у своїх аргументах, але можуть допомогти собі інакше: закриють, довго не будуть з вами битися. Вони або витягують коробку і рухаються до емоційного шантажу, або починають реагувати агресивно/вульгарно.

Загальним обладнанням таких людей є найосновніші помилки аргументації, такі як аргументування на досвіді, напад ad hominem, звернення до влади чи якась змова. В основному вивчені відповіді.

Як би ви не були готові до лавини кліше, переконати їх неможливо. Однак ви можете навести аргументи під час дискусії, які справлять враження на спостерігачів, хто може змінити свої погляди на основі ваших аргументів - або принаймні подумати про них.

Інша справа - дискусія з "доданою" (1) особою, яка займається творчістю. Освічені люди краще захищають свої аргументи. Вони краще витягують і ховають супротивника різними дурницями, з якими менш досвідчений дискутант почне мати справу і загубиться.
Таким чином, творчі прихильники нісенітниці можуть пропускати аргументи ad hominem (іноді), ad populum, вони можуть уникнути легко ідентифікованих помилок аргументації та вони можуть діяти розумно.

Ці люди є ініціатори аргументів, які потім папугують вищезазначені пішаки.

Можна подумати, що якщо хтось розумний, можна побачити різницю між фактами та дурницями. Однак прихильники дурості часто бувають протилежними: вони цілком можуть використовувати інші помилки аргументів. Якщо взяти весь список помилок аргументації, ви можете в основному розраховувати на це чим розумніший опонент, тим більше комбінацій різних таких помилкових аргументів він плює на вас.(2)

В чому проблема? У дискусії буде безлад. Ви не можете втриматися, тому що зростає багато попередньо об’єднаних безглуздих тверджень. Для спостерігачів існує хаос щодо того, який аргумент вважати розумним, а який джерелом дурості.

Що насправді слід?

Ми вважаємо, що якщо така дискусія має сенс, у ній повинен бути інший член: член, який не аргументує жодної партії, але може "навчитися" з того, що ця партія сказала. Такий член повинен мати можливість визначити у ряді привертаючих увагу висловлювань (червоні оселедці, (3)) від розумного шарлатана тих, хто визначає спосіб його думки. І це важке завдання.

Скажімо, у дискусії є хтось, хто виступає за якісь дурниці. Скажімо, він захищає цілющу силу кристалів. Звичайно, ми не можемо очікувати, що він надасть відповідні факти. Він випробовує такі аргументи, як: наука ще не все знає (ніби все у Педада таким чином окупилося і працювало), наука часто помилялася (але помилки Паведіка, які будь-яка така розумна людина може витягнути з підводних каменів, ніби не знала існують і не були більш серйозними, і до того ж досі невизнаними самими шарлатанами), ми не знаємо, як це працює, але це працює (якщо щось працює, ми можемо довести, що воно працює, і, отже, вивчити, як і чому воно працює ).

Досить часто виявляється, що дискусії, навіть ті, що можуть бути конструктивними, падають на нерозуміння можливостей учасників дискусій: прихильник науки вважає, що переконає розумну людину, яка вважає нісенітницю - помилкою, він може енергійно захищати дурниці.

Або він думає, що переконає наївну неосвічену людину поясненням - помилкою, там йому довелося б подолати величезні прогалини в освіті, і людина повинна була б це дозволити - що не дозволить йому.

То який висновок? Добре модеровані дискусії мають сенс: добре означає, що модератор не дозволить дискутантам створювати безглузді комплекси помилок аргументації, відволікати увагу від теми або пакувати не пов'язану інформацію по темі.

Ми можемо розглядати обговорення в Інтернеті як мінне поле, щодо якого, можливо, вже не варто намагатися дискутувати. Прогулявся, оповитий хаосом і пронизаний змовами.

Можливо, жваві дискусії мали б сенс. Шкода, що якщо ми подивимось на такі, в яких мало хто з модераторів здатний придушити розумних прихильників дурниць. Все така дискусія насправді є просто кабаре.