Не тільки нещодавня преса прокотилася світовою пресою, але й у професійних колах відбулися величезні дискусії, які, простіше кажучи, показали, що споживання червоного та/або обробленого м’яса не обов’язково становить такий самий ризик для здоров’я, як до (інші дослідження базувались на постійних результатах).

результати

Багатоавторське канадське університетське дослідження багатьом вже сподобалось, воно обговорювалося на професійній основі, ми навіть не вдавались би до деталей у цій статті, ми просто зазначили б, що написання належить до „дослідження досліджень” вид. Це не опис нових результатів, а нова, комплексна інтерпретація даних попередньої роботи. Подібна робота є дуже корисною, оскільки дослідникам необхідно провести синтез та, можливо, переосмислення окремих досліджень, як правило, зосереджуючи увагу на підсекторах, які накопичувались протягом десятиліть.

Спрощеною у цій справі новиною було те, що попередні дані досліджувались таким же чином і встановлювали нові рівні ризику для ряду захворювань. Результат дуже суперечливий, але роботу жодним чином не можна назвати прокляттям чи псевдонауковим достатком.

Ось чому виникає більш загальне запитання про те, як читач, який не є експертом, повинен приєднатися до, здавалося б, абсолютно суперечливих дієтичних та медичних рекомендацій. Такі випадки легко роблять людей невпевненими в собі, і існує велика небезпека стримувати читачів-мирян, оскільки вони приводять до лаконічного висновку, що ніхто насправді не знає, що є здоровим.

Це далеко не просто червоне м’ясо, оскільки подібні приклади можна легко навести для жиру, яєць, молока, цукру, цукрових добавок, вина, пива, вітамінних таблеток або харчових добавок загалом або навіть для добавок або консервантів. Велика правда написана про багато речей, і навпаки.

Однак, викладач біохімії харчових продуктів з Університету Хартфордширу Річард Гофманн дуже добре виводить у своїй статті, опублікованій у The Conversation, що навіть некомпетентний споживач новин не повинен здаватися, щоб прокласти собі шлях через ці джунглі. По суті, він це говорить

перш ніж нас захопить повна невизначеність, давайте зробимо крок назад і покладемося на наш здоровий глузд.

Якщо ми вимірюємо розмір стопи всіх жителів Землі, а потім обчислюємо середнє значення, чи доречна загальна порада рекомендувати всім носити взуття такого розміру? Приклад, очевидно, абсурдний, але цілком припустимо, що середні показники наукових експериментів на великих зразках не обов'язково враховують індивідуальні відмінності.

Чим складніші речі, тим досконаліший середній показник стане винятком. Однак взаємозв’язки між прийомом їжі, травленням і сприйнятливістю до хвороб досить складні і обов’язково унікальні. На жаль, реальність не проста, ми писали про це більш докладно раніше.

Є деякі випадки, коли асоціація має відношення до населення в цілому: наприклад, причинний зв’язок між курінням та раком легенів настільки чіткий, що там, де він не з’являється, це справді рідкісне виняток.

На жаль, однак ситуація з переважною більшістю продуктів не така проста, і зараз нам доводиться стикатися з цим і з червоним м’ясом. Вплив споживання червоного м’яса на все населення далеко не такий очевидний, як ризик куріння раку. Це означає, що подібні результати слід оцінювати з точки зору індивідуального стану. Нам потрібно спочатку пізнати себе, і ми повинні читати подібні новини з урахуванням власних особливостей.

Типовим, легко зрозумілим прикладом є те, що для людини з надмірною вагою або з надмірною ожирінням, яка нічим не рухається, дієта з високим вмістом вуглеводів несе в собі зовсім інший ризик розвитку ішемічної хвороби серця, ніж спортсмен із нормальною вагою або худорлявої статури. На щастя, це сьогодні такі тривіальні стосунки, що людина з надмірною вагою, напевно, може інтерпретувати це з достатньою кількістю критики, якщо, наприклад, вони десь випадково прочитали, що надмірне споживання вуглеводів може навіть мати користь.

Те саме стосується і червоного м’яса, що лише ускладнює споживачеві значно ускладнення стосунків. Гофман наводить як приклад ризик раку товстої кишки.

Ймовірність цього захворювання явно вища у людей, що страждають ожирінням, але фактором ризику насправді є не саме ожиріння, а підвищений рівень інсуліну, який часто (але не завжди) асоціюється з ним. Отже, люди з ожирінням, у яких з якихось причин не розвивається високий рівень інсуліну, не стикаються з вищим, ніж середній ризик раку товстої кишки. Труднощі тут, очевидно, спричинені тим, що можна легко визначити свою вагу, стоячи на вазі, але виміряти рівень інсуліну можна лише в лабораторії, але це зазвичай не робиться за замовчуванням.

Подібним прикладом цього є те, що різні ризики захворювань, пов’язані з дієтою, принципово зростають, коли людина знаходиться у фойє для розвитку раку. Наприклад, фолієва кислота може відігравати хорошу профілактичну роль у тих, хто здоровий у цьому відношенні, але хто вже передракував, має гірші шанси на це. Початок більш високого споживання фолієвої кислоти без попереднього тестування - це швидкий стрибок.

Тому варто з критикою читати такі новини, як червоне м’ясо, в окулярах.

І приклад фолієвої кислоти також показує, що дійсно варто відвідати хоча б одного дієтолога, перш ніж вносити більш різкі дієтичні зміни. Ще краще, можна звернутися до дієтолога зі свіжим результатом аналізу крові, але сьогодні ви навіть можете скористатися даними базового генетичного тесту, який може значно допомогти роботі професіоналів, які можуть набагато ефективніше давати індивідуальні дієтичні рекомендації .

У той же час існують загальні рекомендації, з яких слід починати, не читаючи жодних досліджень, оскільки вони майже напевно можуть «згладити» ризики. З них, мабуть, найвідомішим є застосування середземноморської дієти. Загальні рекомендації, подібні цій, хороші, оскільки вони працюють подібно до пари раку легенів, що палить - лише з протилежним знаком. Ефект збереження здоров’я середземноморської дієти настільки ж загальний, тому і в цьому випадку рідкісним винятком є ​​її недотримання.