Якщо одна людина з’їсть двох курей, а інша - жодної, статистика вважатиме, що в середньому кожен суб’єкт з’їв цілу птицю. Хоча це може здатися жартом, приклад чудово ілюструє, як з цією галуззю математики можна поводитись до душі зловмисним розумам
Наукові дослідження можна знайти майже проти будь-якого безладу поживна. Яйця, яловичина, веганство, просте випивання склянки води (коли ви спраглі або не зобов’язані?). Формування твердої думки з цих питань є дуже складним. "Дослідження так кажуть", - випали ми, коли нарешті вирішили зміцнити свої позиції. “Однак це ніколи нічого не доводить. Вони можуть доповнити те, що вже відомо, або розпочати новий дослідницький шлях, але самі по собі вони ні доказують, ні заперечують », - підкреслює Едуард Баладія, координатор Центру аналізу наукових доказів Іспанської академії харчування та дієтології. Ну йди.
Насправді нам все одно: відомо, що ми їх любимо. Y будь-яка невеличка публікація про вплив їжі на наше здоров’я викликає інтерес ЗМІ. Тепер, як ми можемо правильно інтерпретувати його результати? Важко сказати, що для всіх змінних, які вступають у гру. Зупиняємось на статистиці. І ми не перші. Майже 70 років тому Даррелл Хафф, плідний американський письменник, опублікував свій найбільший хіт, Як брехати зі статистикою (Критична редакційна стаття), робота, яка була перекладена на 20 мов та перетворена, повідомляє журнал Статистична наука, в книзі бестселерів другої половини 20 століття з цієї галузі математики.
Спектакль, який цікаво лютувати, багатий прикладами того, як неправильно повідомляти, використовуючи цифри, засоби та відсотки. Хафф, який помер у 2001 році, спробував підсумувати одним словом "схованка" - звичка плутати людей заради особистої вигоди. "Секретна мова статистики, настільки приваблива для культури, яка базується на фактах, часто використовується для того, щоб викликати фурор, викривляти, плутати та надто спрощувати. Середні показники та дані не завжди такі, якими здаються, і можуть спотворювати важливі факти », - зауважив автор.
У харчуванні - ми продовжуємо з Хаффом - існує багато способів "констатувати" (інше слово, винайдене математиком, щоб припустити, що статистика іноді маніпулює, або через недостатню компетентність у цьому питанні, або навмисно з-за інтересу): спотворення вибірки, перебільшення висновків спостережних досліджень, представлення як причинно-наслідковий зв’язок того, що насправді є кореляцією, беручи участь у цілому.
"З такою великою кількістю доступної інформації стає все важче знайти важливе", - визнає Беатріз Роблес, дієтолог-дієтолог, харчовий технолог та автор Їжте безпечно, їжте все (Планета). "Є дуже хороші дослідження, які співіснують з іншими, що є поганою наукою. Кілька місяців тому ми бачили дуже яскравий приклад, коли різні засоби масової інформації подавали голос лікареві, який стверджував, що лікує covid-19 харчовою добавкою з лактоферином ".
Дослідження, що стоять за ним, дали таку цифру: 100% пацієнтів одужали за чотири-п’ять днів. Але, навіть правда, річ розвалювалася на незліченних фронтах: автори з конфліктом інтересів; вибірка лише 75 пацієнтів; відсутність контрольної групи.. "В інших випадках проблема полягає у дослідженнях, проведених на клітинних лініях або на мишах, результати яких [також, мабуть, захищені надійними даними] екстраполюються на людей, що мотивує такі заголовки, як" келих вина дорівнює годині вправи ", Роблес продовжується.
Гарвардська школа громадського здоров'я помітила проблему та випустила повідомлення харчові дослідження мають на меті висвітлити, а не засліпити. «Очевидно, що коли стільки людей досліджує кожну тему так багато різних способів, природно, що результати не завжди однакові. Однак головне і що зумовлює рекомендації щодо охорони здоров'я - це вага сукупності доказів щодо певної теми », - зазначає Баладія, свідомо, оскільки не дарма він є редактором Іспанський журнал харчування та дієтології людини та зовнішній рецензент Британський журнал харчування.
Не обманюйте себе: розмір має значення
Окрім родючого грунту для пост-істини, яка так само потрясає здоров'я, як і політика, існує проблема навколо незнання наукового методу, "що може змусити нас помилково думати, що всі дослідження однаково справедливі", вказує він. дієтолог-дієтолог Роблес. Для Гарвардського університету, процес дослідження схожий на розміщення каменів у старому масштабі- Коли на одній стороні накопичено достатньо ваги, ваги схиляються на користь певної рекомендації. І чим більше вага, тим сильніше керівництво і тим більше доказів потрібно для його зміни.
Важлива примітка: можливість нахилу ваги на одну з двох сторін залежить не тільки від кількості країв, розміщених на кожній пластині, але і від розміру країв. Тобто, пара великих гірських порід (найбільш всебічне, найкраще спроектоване та дослідження для більшості учасників) змушує апарат нахилятися швидше, ніж скупчення маленьких китайців. Ось ще один підказка: чим менше наукове дослідження, тим легше його висновки суперечать існуючим знанням.
У кн Як брехати зі статистикою, Хафф наводить такий приклад: «Переверніть монету. Скільки разів це будуть голови? Близько половини ”. Однак якщо ви спробуєте десять разів і змусите вісім із них приземлитися на бік обличчя, у вас виникне спокуса сказати, що при підкиданні монети особа виходить у 80% випадків. Буде помилка. "Якщо ваше терпіння тримає до тисячі кидків, ви можете бути майже впевнені (хоча і не повністю) у досягненні результату приблизно половини обличчя, яка буде представляти реальну можливість. Тільки коли проводиться значна кількість випробувань, розрахунок дає корисний прогноз”, Оцінює американський письменник.
Дослідження, яке обурило Гарвардський університет
Є багато способів похизуватися статистикою в харчуванні. Один з них є ігноруйте дрібний шрифт на користь великого заголовка. Дієтолог-дієтолог Хуліо Басульто досі пам’ятає, як кілька років тому велика кількість засобів масової інформації проголошувала новинами Люди з надмірною вагою мають на 6% нижчий ризик смерті, висновок дослідження, який, здавалося б, вказував на те, що краще переслідувати (трохи кремезний), ніж переслідувати (дуже худий). Звіт був опублікований у Журнал Американської медичної асоціації, але, очевидно, його переклад на громадську думку був дефектним. На відміну від того, що пропонувалося в заголовку, надмірна вага не забезпечував загального населення, але насправді люди з кількома зайвими кілограмами, усвідомлюючи свою ситуацію, проходили періодичніші огляди та швидше мали справу з будь-якими хронічними захворюваннями. походить від вашого стану.
Уолтер Віллетт, директор Департаменту харчування Гарвардської школи громадського здоров'я, виступив проти самого дослідження, викликавши сум'яття в нібито пошуках слави. "Звичайно, багато хто хотів би почути, що немає проблем із надмірною вагою або ожирінням", - прокоментував він дослідження, яке, як він прийшов, описав як "купу сміття". Баладія приймає ідею: «Висловлення того, що найбільше хоче почути, працює. А наслідком поганих досліджень є те, що люди перестають звертати увагу на речі, які є справді важливими ".
Наприклад, Дослідження, що фінансуються галузями, часто приносять користь тій самій галузі, як підтверджено Plos Medicine у статті, в якій брала участь іспанська дослідниця Майра Бес-Растролло, і в якій було встановлено, що хоча 83,5% наукових досліджень, які не мають конфлікту інтересів, підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між споживанням солодких напоїв та збільшенням маси тіла та ожирінням, асоціація розводиться як цукор у воді в дослідженнях, спонсорованих виробниками та їх процвітаючими галузевими організаціями.
Басульто наводить більше прикладів розслідувань, які готують та оживляють висновки. "Статистика показує, що люди, які частіше снідають, мають поліпшення здоров'я, але це не пояснює, що може бути навпаки: ті, хто в поліпшеному стані, мають звичку часто снідати", - говорить він. "Статистика показує, що люди, які випивають склянку вина на день, мають менше серцево-судинних захворювань, але мовчить, що люди, які випивають по одній склянці вина на день, багато в чому дуже різні (наприклад, вони, як правило, менше курять, вони вони, як правило, менш осілі, вони, як правило, належать до вищого соціального, культурного та економічного рівня, мають більший доступ до якісних ліків тощо), і з усіх цих причин у них менше коронарних розладів ”, продовжує він. "Статистика вказує на те, що люди похилого віку, які п'ють каву, мають краще здоров'я, але насправді все навпаки: завдяки досягненню людей похилого віку в оптимальному фізичному стані вони можуть продовжувати пити каву, не відчуваючи дискомфорту в травленні та гіпертонії. ”, - уточнює він. "Статистика часто є частиною маркетинг поживна найбільш хижацька".
Вони навіть не поважають шоколад. Ні сиру, ні волоських горіхів.
Настала черга Баладії. Серед методологічно нездорових досліджень експерт виділяє ті, які створюють хибні причинно-наслідкові зв’язки, як це сталося з одним, опублікованим у The New England Journal of Medicine у 2012 р., де в якості статистичного жарту було висловлено припущення, що споживання шоколаду може гіпотетично покращити когнітивні функції аж до кореляції між рівнем його споживання та загальною кількістю нобелівських лауреатів у країні. Однак, хоча це звучить фантастично, дана кореляція нічого не вказує і відповідає, у більшості випадків, на дивовижний збіг обставин. Помилкові причинно-наслідкові зв’язки настільки поширені в науці, що з’явились веб-сайти, такі як “Неправдиві кореляції”, які присвячені їх збору та запереченню, наприклад, що вживання сиру в природі має якесь відношення до факту смерті, заплутаної між простирадлами.
Ще одна хороша підказка для того, щоб відокремити хороші наукові дослідження від тих, що заважають цифрам, - поставити під сумнів ті висновки, які занадто гарні, щоб бути правдою.. У цьому відношенні Баладія підкреслює той, який робить висновок, що більш високе споживання шоколаду (знову ж таки: як вони нас знають) пов'язане з нижчим рівнем жиру в організмі у підлітків. "Це зворотна причинність: люди з меншим відсотком жиру в організмі дозволяють їсти шоколад", - уточнює він.
Джон Іоаннідіс, професор медицини Стенфордського університету (США) і світовий лідер у метааналізі та статистиці, посилався на цей факт у кількох своїх редакційних публікаціях Британський медичний журнал. Неймовірні висновки. Ще один? "Вживання трьох порцій волоських горіхів на тиждень може знизити смертність на 39%". Це також неправда.
В унісон з цими хитрощами з’явилися такі ініціативи, як «Це претензія», веб-сайт, який заперечує типові кліше, помилки та помилки досліджень, пов’язаних зі здоров’ям, таких як «рецензоване дослідження» або «статистично значущий результат», які вони призначені. пропонувати якість, але нічого не гарантує. Чи достатньо з ними? Експерти, з якими проконсультувались, вважають, що, на жаль, ні.
Маріон Нестле, заслужений професор кафедри харчування в Нью-Йоркському університеті, попереджає, що занадто багато інформації викликає "харчовий нігілізм" (взагалі не вірячи нічому). Таким чином, реферат цього звіту не може бути іншим, ніж наступним: хоча не всі дослідження, що публікуються щодня, повинні прийматися за номіналом, Необхідно продовжувати довіряти маленьким крокам науки і виховувати здоровий скептицизм, щоб не погоджуватися з тими, хто хоче запатентувати власну науку, на шкоду кожному. "Є Трамп, який заохочує людей вводити відбілювач для припинення коронавірусу", - нарікає Роблес. Не забудь.