Спільна драма Роберта Пузера та його співавтора Аттіли Мартона Фаркаса - це вражаюче сміливе починання. Спочатку написана як сценарій і поставлена приблизно на три з половиною, а то й чотири години, робота виймає читача з реальності угорського суспільства, що воює протягом десятиліть, і доставляє його до Австрії, з кожної миті якої хтось падає, коли він досягає кінця ускладнення, заривши обличчя в руку, каже, "те, що сталося, - це не ганьба євреїв, а Австрії".
Автори взялися за ризиковану затію, оскільки вважають, що обробка Холокосту майже не існує. Це ледь що народився твір, який би детально розробив цю тему. Можливо, це тому, що не вдалося. Якщо хтось подумає, що постійний розрив ран, підбурювання чи ненависть одне до одного в даний час, агресивні антифашистські прояви таким чином, що в деяких випадках заперечує ультраправих, покращать ситуацію, вони вказують, що не . Вони просто копаються все глибше і глибше в людину сучасного віку. Проте - і це моя власна думка - поки ми живемо у тіні ХХ століття, ми не можемо прокласти шлях двадцять першому, хто не буде робити старих помилок і гріхів.
Ще однією ключовою фігурою цієї історії є літній заперечувач Голокосту Ганс-Юрген Гейєр, який своїми книгами та лекціями вже давно перетнув можливості, пропоновані австрійським законодавством: його "творчість" карається в'язницею від трьох до десяти років. Гейєр допускає помилку, їдучи додому до Австрії, де його негайно арештовують і звинувачують. Єдина людина береться захищати її: молодий єврей, сім'я якого досі переглядає фотоальбоми за обідом, коли діти, розстріляні в Дунаї, зниклі дядьки, загазовані родичі в Освенцімі оглядаються на фотографії.
Рішення Гросвальда не пояснюється суспільством. Сам протеже теж не є, але антисемітські «друзі» допомагають йому пояснити мотивацію адвоката, який, на їхню думку, обманює Гейєра і не виконує свою роботу належним чином. І поки Гросвальд набуває розголосу під час гучного судового процесу в медіа, Гейєра роками збивають, і "єврей навіть проситиме у нього грошей, добре обманюючи нещасного старого".
Адвокат та його підзахисний огидні один до одного. Всі їхні слова ненавидять ненависть, коли вони залишаються разом. Гросвальд вважає Гейєра шарлатаном, але він впевнений, що за його погляди нікого не можна посадити. Гейєра відвідує неонацистська молодь: йому пропонують правовий захист. Там вони помиляються, називаючи євреїв "втікачем у газовій камері", коли історик, який заперечує Голокост, сердито висилає їх із в'язниці. Його теорія полягає саме в тому, що Освенцім і газові камери, табори смерті, вбивчий газ, печі, що руйнують трупи ..., на його думку, є продуктами "індустрії Голокосту", яка була винайдена для підбурювання вини в суспільстві більшості і, таким чином, " недоторканних мучеників »євреям.
Якою б не була теорія Гейєра, у Гросвальда вона є. Про власну присягу, яку він дав на могилі батька. “Це завжди допомагає полеглим, безправним. Він ніколи не дозволить повторитись тому, що сталося у Другій світовій війні ». Але є поштовх - що по суті спричиняє трагедію Гросвальда -: текст присяги можна трактувати двояко: "ніколи більше" і "ніколи більше".
Хоча значна частина суспільства бачить істину в першій інтерпретації, для Гросвальда прийняття, повага думки іншого, боротьба проти виключення здійснюється в останній інтерпретації. Він вірить у тюремне ув'язнення когось за заперечення Голокосту (тобто за його трактування, за дурну думку, помилкові висновки, дурні теорії), подібно до того, як нацисти ув'язнили людей, бо вони представляли когось іншого, крім них. Його аргумент полягає в тому, що старий дурень на основі зібраних ним коштів збився і зробив з них невдалий висновок, не може бути підстав для засудження його до ув'язнення.
Звичайно, кожна «сторона» судового процесу цікава: є замішані, лисі, татуйовані неонацисти, антифашисти, демократи, прихильники та опоненти, у яких сам факт справи породжує неперевершений характер. За винятком ультраправих - і Гросвальда - всі вважають, що Гейєру слід гнити у в'язниці. Сторона звинувачення спостерігає за виразно виглядаючими літніми, неміцними жертвами Голокосту. Судовий процес викликає такі емоції, що суддя призначає закритий процес після першого дня. На цей час у центрі ненависті опиниться не тільки Гейєр, а й Гросвальд. Друзі та сім'я також бачать у ньому заперечення власного народу. Аналітик розповідає в одному з шоу, коли адвокат одного вечора втомлює телевізор, втомившись повертатися додому, що "це не перший раз, коли єврей ненавидить власне походження, і це змушує його поводитися дивно до речі, відоме психологічне явище ".
Перед Гросвальдом, який вважає, що сам закон повинен бути знищений, оскільки у правовій державі немає місця законодавству, яке вимагає, щоб когось посадили за свої думки чи теорію, - майже всі двері зачиняються. Друзі зближуються, клієнт закривається, професія закривається, і найсумніше: закривається сім’я. Він залишається наодинці зі своєю думкою, хоча він має рацію щодо свободи думок і совісті. Фактично. Тільки він правий. Шокуюча сцена демократів, антифашистів, які намагаються його вдарити, і вижившого в результаті Голокосту, який намагається плюнути в залі суду.
Війська, приймачі та неприймачі, антифашисти та неонацисти, демократи та екстремісти, які постійно воюють між собою, і хто знає що ще, - це шоу соціальної армії, яке дає зрозуміти, що ця спільнота кипить і розривається працювали над історичними фактами, рвані раз за разом, незагоєні рани. Для мене це, безсумнівно, одне з найболючіших речень, коли Гросвальд кидається на те, що "ти ганьба євреїв". Ми бачимо людину, яка залишається вірною своїй присязі, навіть ціною власного падіння, і яка може вірити у верховенство права, людину та свободу слова, яка неможлива у всіх сенсах.
Дружина йде і забирає з собою дітей. Її мати співає кетді на вухо, бо вважає її померлою, у барі їй не залишилось. Насправді він також не залишається в Австрії. І останнє речення драми також показує, що він сам це усвідомлює.
Історик, засуджений в першу чергу до тюремного уряду за верховенство закону за свої думки та книги, антифашистська та неонацистська, жорстоко шліфувальна машина, розчавлена між агресивними механізмами, захищаючи своїх захисників свободи, що захищають, задня обкладинка книги: ми не стали розумнішими. Точніше: австрійське суспільство не стало розумнішим. Проте тут був випадок, який міг змінити австрійську долю. Що могло показати: екстремізм не може бути подоланий іншим екстремізмом: повідомлення про війну, мир не народилося з часів існування людства. А чого не вистачало? Одна дуже маленька деталь: слухати іншого і принаймні експериментувати, щоб зрозуміти, що він робить. Дуже соромно, що сталося.
Відтоді в мені вирує лише одне тостувальне речення - тут, у маленькій угорській реальності, - кожного разу, коли я бачу зображення обкладинки: ці австрійці щось дуже руйнують.