ШИН У ПРОХОДІ

давав свідчення

від Джосі Бнгеля Цубермана.

(*) Лаканоамериканська зустріч з психоаналізу; Рожевні намистини; 1999 рік.

Я хочу обговорити функцію перехожого в пропуску, починаючи з уточнення, що це єдине місце в пристрої, яке я не займав. Я проходив стажування і свідчу про це в ІІ Інтерасоціативі, на Конференції, що відбулася десять років після смерті Лакана в Парижі, і опублікував Куадернос "З. Фрейд" номер п'ятнадцять. Я мав честь бути журі в школі психоаналізу "S.Freud"? Росаріо і свідчив про мою роботу, коли це було доречно, до зазначеної Школи; Я також маю честь і задоволення бути членом журі пропуску Фройдівської школи Буенос-Айреса та прохідного плаката Фрейдистської школи Аргентини. Я заявляю, що моя робота базується на досвіді, на практиці, яку я робив з іншими стосовно цієї клініки, настільки нової, що це мене хвилює так само, як турбота про моїх перших пацієнтів в інші часи.

Який мій інтерес до функції перехожого? По-перше, це стосується мого інтересу до всього, що стосується пристрою для проходу, такого способу набору аналітиків, який Лакан вигадує, і який він має намір відібрати, який не братиме участь у законодавстві про конкуренцію, з яким більшість компаній діють асоціації, аналітичні чи ні. Грунтуючись на свідченнях, які дозволяють аналізувати історію, це не те саме, що базуватись на законах конкуренції чи солідарності. Пристрій, запропонований Лаканом, не підпадає під аналіз і дозволяє призначати аналітиків, які, однак, уповноважують себе. У пристрої, що передає, розігрується ця очевидна суперечність: аналітик, який уповноважує себе, підтверджується журі, авторитет якого він приймає з цією метою, що підтверджується лише в тому випадку, якщо він зможе історизувати свій аналіз самостійно.

Ті з нас, хто витрачає стільки годин на цю роботу, повинні пояснити причини, чому ми це робимо, чому ми обираємо цей небюрократичний та неавторитарний спосіб висування аналітиків. Для початку ні викладання, ні письмо не дозволяють читати в однині чому нас вчить кожен аналіз, як лише свідчення про проходження. Розслідування кінця аналізу, який "змінює попит на цілі навчання" і "модифікує поняття аналітичного процесу", може бути підтримано лише в його особливості та у питанні про те, як це було зроблено в свідченнях прохідної роботи. Таким чином, підкреслюючи причини моєї участі в цій роботі, яку я виконую з іншими в рамках, який у всіх трьох випадках називається Школа, я відштовхуюсь від твердження Дж. Лакана про те, що "перехожий - пропуск", оскільки "його рух призводить до його суть сама ".

Мені потрібно визнати, що головним моїм занепокоєнням було те, що місце шпильки не було жертвоприношенням. Перше ім'я, яке Лакан дає перехожому, - темой, свідок. У рамках судового процесу свідок жертвується, оскільки той, хто бере участь у судовому процесі, виграє або програє, Суддя виконує свою роботу і має свої почесті, але той, кого викликають як свідка, піддається лише правді, що з'являється, справедливість виконується без виграти або програти що-небудь у розгляді позову.

"Їх буде обрати шкільний аналітик, той, хто може відповісти, що вони перебувають у тому пропуску або що вони повернулись до нього, коротше кажучи, все ще пов'язані з результатами їхнього особистого досвіду. Саме для них психоаналізатор, щоб бути уповноваженим як аналітик школи, він розповість про свій аналіз, і свідчення, яке вони знатимуть, як прийняти з самого життя власного минулого [passй], буде тим, яке жодне підтверджувальне журі ніколи не збирає. рішення такого присяжного було б уточнено таким чином. тим свідкам, які, звичайно, не є суддями "(1)

"Я хотів уникнути повернення до старих шляхів, майстерного характеру, який завжди випливає з того, що хтось там є кандидатом. Я погоджуюсь з тим, щоб пасанта називали кандидатом або відвертим [кандидатом у кандидати], яке значення це має? це те, що той, хто це чує, не повинен бути зарозумілим. Ось чому я прямо просив, щоб пасажери вибиралися лише з числа найновіших, і щоб їх аналітик вибирав їх, незалежно, як я підкреслив, за їх згодою. У деяких випадках ті які займали посаду de passur, дав їм їх як аналітиків, і це зовсім не те, що ми від них очікуємо. Те, що ми очікуємо від них, - це свідчення, передача, передача досвіду, оскільки він не є точно адресованим старий з старої гвардії, до майора ". (1)

Мені здається, він досить чітко визначив роль перехожого та кого можна вибрати там. AE - це той, хто визначає аналізатора як прохідника в конкретний момент його аналізу, близький до результату. Те, що Лакан дуже ретельно ставився до позначень шпильок, говорить про цінність, яку він надав цьому місцю в пристрої. Найголовніше у функції перехожого - це те, що він не створює перешкод, що дозволяє передавати свідчення перехожого, не оцінюючи його, не інтерпретуючи. Не всі суб'єктивісти підтримують пропускання слова іншого. Можливість виявити себе як справжню опору пристрою, що підтримує це місце, робить момент аналізу, в якому випробовуваний попереджається про обман SsS та його складовий поділ.

Випадок, на який присяжні наводили свідчення тих, хто хотів давати свідчення «безпосередньо» перед присяжними, чітко говорить про те, що він не знає, як проходить означувач, та про ігнорування функції об'єкта а при поділі $. Роль Заколка радикально робить досвід перепустки. Те, що стажер хоче звернутися до Іншого, якого втілювала б присяжна, підтверджує, що його час не витрачений, а Інший для нього не готовий.

"Місце польоту і спалах

тепер воно стоїть на місці

на листі, що хитається "

Скромно прихована пляма стала моральною плямою, летючою і вогненною плямою, яка стосувалась неможливості користуватися сексуальністю жінки.

Якість, яку Лакан вимагає від перехожого, змушує його сидіти як подібний, саме на кого вже впав Інший. Там, хто позиціонується як аналітик, бути не може; І тому він пропускає у своїй історії та в своєму тілі символічне та реальне обличчя свого ближнього, зігране в цій сцені, в цих рамках, слові стажера.

Інший перехожий, який професійно займається психоаналізом, каже, що найбільша його складність полягає в тому, що він може позиціонувати себе, слухаючи дискурс, який не переноситься, де розповідь про досвід, що стався, не є закликом до Іншого до інтерпретації. Але ось, що Інший вже не в повноті і для слухача, самотності, яку він відчував, і вчинив умилостивлення до свого аналізу, з подивом усвідомивши, що існує дискурс, який не переноситься і який мав для нього наслідки, що перевищують на цю роботу.

Свідчення не оцінюються лише за висловом перехожого. Він торкається своєї істоти, коли книга - важка вага, яку важко перенести, але вона також радість утримати або коли самотність, яку відчуває слухання стажера, породжує тугу, яка стає промовою на наступному занятті.

Блискавка, це інше світло, яке досвід аналізу виробляє на аналізі, чітко видно з дискурсу Лакана щодо історизації аналізу перехожого. Я розумію, що це світло також досягає перехожого як предмет. Якщо перехожий є пропуском, окрім того, щоб зайняти це місце, його життя триває, його аналіз також, і цей досвід вирішує мій сумнів, піднятий на початку щодо жертовної позиції перехожого.

Світло, крім блискавки, також висвітлює ділянки аналізу штифта. У такому стані, як решта пристрою, навіть його назва не розголошується? У ролі об'єкта, який є також рештою свідків, він несе щось прикріплене до краю тіла, що спричинить промову в його стані $, вибираючи спосіб врахувати те, що продукується в його суб'єктності.

Я додаю дві події, які збагачують моє твердження та про які публічно повідомлялося. Стажер з E.F.B.A, член установи, яка нами юридично створена, вирішує попросити дати їй свідчення після втручання, яке здивує її як перехожу. Інше: перехожий пише твір, дуже цікавий, перше свідчення, яке я чую від перехожого після пережитого досвіду.

Можливість позиціонувати себе як подібного і не є позицією Іншого в інтерпретації, SsS, одночасно з аналізом перехожого. Але цікаво, що в цей час, коли він приймає зайняти це місце в пристрої, що ставить його в положення буття, предмета, перехожий робить досвід, практику, яка допитує його в його суб’єктивності. Тут не обійшлося без пристрою та часу, який його складає. Я завжди стверджував, що якщо журі аналітиків досягне демократичного голосування, частина роботи не була створена. Час, необхідний для цієї роботи, не є хронологічно регульованим. Претензія щодо робочого періоду не є одностайною, але навпаки, вона виникає кожного разу, коли робота, виконана відповідно до законності Картеля, дозволяє зробити чіткий висновок. Залишок потрапляє, кілька букв означатимуть номінацію того, що він дав про себе знати і неможливо інтерпретувати. Як завжди, те, що кожен робить із цим іншим світлом блискавки, є його відповідальністю.

Моя відповідальність полягає в тому, що я даю відповідь у цьому випадку на питання, які я задавав собі стосовно перехожого, та відповіді, що випливають із цієї практики, започаткованої Школами, в яких ми ввели пристрій пропуску в експлуатацію в нашому навколишнє середовище. Я в боргу перед ними, а також перед тими, хто давав свідчення в якості стажерів, перехожих або давав свідчення про свою роль Джурі в пристрої.

(1) ? Цитати, взяті з їх перекладом у дужках з Документу E.F.B.A. від 11 жовтня 1989 р. "Про призначення перехожих в E.F.B.A.", опублікована в Cuadernos "S.Freud" № 14, с. 161. Перший відповідає Пропозиції від 9 жовтня 1967 р. Про шкільного психоаналітика, друга версія, Silicet I, а друга - до Дискусії Лакана "Про досвід перепустки", опублікованій іспанською мовою в Ornicar 1.

Підтвердження. Таким чином, рішення такого присяжного було б уточнене тими свідками, які, звичайно, не є суддями ".