fiscalblog
Хав'єру Буа Гілу, in memoriam

Травень 2014 року закінчувався, коли AEAT повідомив про запит інженера, працівника компанії, адміністратором якої він був, а крім того, партнером (15%).

Вимога стосувалася податку на доходи фізичних осіб/2009 р. І закликала його надати підтверджуючі докази про поїздки, перебування та утримання, пов’язані з добовими, які він сам отримував.

З цієї першої дії (потім вийшли інші, однакові, що стосуються податку на доходи фізичних осіб за 2010, 2011 та 2012 роки), відповідь, представлена ​​в AEAT, завжди була однаковою: тягар доказування звільнення від надбавок відповідає платнику, тобто суспільству.

Як ми вже неодноразово засуджували в цьому блозі, адміністративна інерція повинна мати силу більшу, ніж телурична, оскільки є тисячі випадків, коли емпірично доведено, що після запуску цього механізму лише хтось наділений "наддержавами" "змогла б це зупинити. Так було і з цього приводу, оскільки AEAT наполегливо висловлював свою претензію, а також аргументував: саме отримувач (особливо, за її словами, також адміністратор/партнер) повинен був надати докази заявленого звільнення. Так, восени 2014 року у двері TEAR-Галичина постукали.

Тим часом чекали резолюції TEAR, TSJ-Галичина (тобто Суд закликав заслухати майбутню апеляцію проти постанови, яку він видав) диктував кілька речень у справах, які підтримували певну схожість з об'єктом тут уваги. Тривожним явищем - і тому я "засудив" це вже свого часу в блозі, в якому потім розвантажував свої розчарування, - було те, що ці речення (з інтервалом ледве кілька тижнів), далеко не підтримуючи спільну тему, вказували на аргументована перспектива Скажімо, що -завжди від обов'язкової відповідності та поваги- щось "розігнане". Давайте подивимось (і дозвольте мені відтворити тут - вибачте за "самоцитування" - міркування, вже викладені в цьому блозі):

1-. STSJ-Galicia 2/2016, від 28/1 (ресурс № 15421/2015)

Працівник аргументував свою користь тим, що "достатньо для того, щоб не концептуалізувати як дохід подання сертифікату компанії, в якому вона вказує дати, пункт призначення, пройдені кілометри, суму та витрати на утримання та перебування, а також рахунки-фактури та квитки, що відповідають одному і тому ж ”; порівняно з тим, що ТСЖ стверджує, що "у зв’язку з цим мається на увазі, що коли стаття 9 Регламенту вимагає обґрунтування такого конкретного, разом із днем ​​та часом поїздки, і передбачає, що це має бути акредитоване платник, він не встановлює автономного зобов’язання щодо нього та відірваний від випробувальної діяльності платника податків, але єдине, що стосується того, хто повинен підготувати обґрунтування відповідної сертифікації або звіту на вимогу останнього ".

Таким чином, це підтверджує резолюцію TEAR щодо правомірності «паралелі» податку на доходи фізичних осіб у тому розумінні, що працівник не звільняється від виконання обов’язкових доказів.

дво-. STSJ-Galicia 161/2016, від 4/13 (ресурс № 15504/2015).

Щодо “паралелі” з податку на доходи фізичних осіб, раніше затвердженої TEAR, TSJ вказує, що (і я перекладаю вирок, складений на галицькій мові, на іспанську) “коли стаття 9 РД 439/2007, в останньому пункті, говорить про ( що) для цілей, зазначених у попередніх параграфах, ПЛАТНИК повинен довести день і місце переміщення, а також свою причину чи мотив, оскільки платник визначає остаточного платника (роботодавця), а не інструментального (працівника, який авансує гроші) ) тому ми розуміємо, що за звичайних обставин - в останньому та третьому реченні ми розглянемо аналіз передбачуваних „виняткових” обставин - (…) не потрібно, щоб працівник зберігав рахунки-фактури або квитанції про витрати, за які він отримав вартість допомоги, достатньої для цих цілей, щоб вона була надіслана до файлів компанії ".

Ergo тут, навпаки, оцінює, що такий тягар доказування лягає на платника, звільняючи працівника.

3-. STSJ-Галичина 220/2016, від 11/5 (ресурс № 15612/2014).

Щодо “ліквідації” податку на доходи фізичних осіб, виданого AEAT, Верховний Суд підтверджує, що (і, знову ж таки, я перекладаю з галицької) “заявник стверджує, що (...) компанія повинна засвідчити та надати документацію та не робітник. Ми не можемо поділитися цим позовом, оскільки заявник є єдиним адміністратором компанії, з чого випливає, що він не тільки організовує власну роботу, але й має повний доступ до документації, що обґрунтовує це ".

Отже, тут ми стикаємося з одним із тих «виняткових» припущень, про які вже було оголошено вище: доказ ефективності витрат лягає на платника/роботодавця/утримуючу компанію (юридичну особу, крім фізичної особи, яка отримує/працівника/утримує) до тих пір, поки особа, яка утримується, не є адміністратором (та/або партнером, додаю) SA/SL розглянутий. Отже, здається, що тут ми зіткнулися з безмежною похідною скляної "доктрини Махоу", яка, як витягнута тінь, справляє як незвичні, так і несподівані наслідки для тих осіб, які виконують певні корпоративні обов'язки в комерційних структурах.

Зупинимось коротко на аналізі цього останнього сценарію. Я - дозвольте мені представитись - Хав'єр Гомес Табоада, і під цією ідентичністю об'єднуються різні профілі, які в сукупності, але не заплутано, надають мені певної особистості. Я син, брат і батько, чоловік, швагер і зять, друг своїх друзів, велосипедист-аматор, читач, власник квартири (і, отже, член спільноти власників будівля), іпотечний боржник банку, оглядач допомоги, водій, користувач соціальних мереж, споживач, юрист, колишній студент моєї школи, член AEDAF та - серед багатьох інших речей - партнер мого офісу.

Тим не менш, я вважаю (і це роз'яснення є - з моєї точки зору - абсолютно ключовим для розпізнавання дискусії, піднятої тут), що в кожну з цих умов я втручаюся асептично і впевнено розглядаюсь з боку інших. Тому що, хоча мені це здається очевидним, коли я відвідую збори в школі своїх дітей, я роблю це як батько (а не як іпотечний боржник), і коли Цивільна гвардія зупиняє мене для планової перевірки вони роблять це тому, що я керую автомобілем (роблю абстракцію, що йому належить квартира), і, кажу вам більше, як юрист, моя любов до їзди на велосипеді взагалі не впливає, і бути партнером у моєму офісі абсолютно не залежить від того, щоб бути колишнім студентом мого дитячого садка.

І саме завдяки безсумнівній ясності, з якою я оцінив цей аргумент вже в 2016 році, я вже викрив - також тоді і тут же - свою незгоду з тими, хто, як Хосе Марія Сальседо, підтвердив, що «доктрина, представлена ​​Галицьким вищим судом (мається на увазі, що він звільняє працівників від підтвердження звільнення від їх надбавки, окрім речення, попередньо зазначеного як "2"), не застосовуватиметься до тих випадків, коли надбавки отримують адміністратори або працівники, які у свій час їм належить бізнес. Причина очевидна, оскільки в цих випадках не буде проблем із доступом до документації, яка підтверджує відповідність вимогам щодо звільнення від сплати податків "(La Voz de Galicia, 17.05.2016).

У будь-якому разі, цей час минув, і TEAR (у даному випадку - Галичина) вже наприкінці зими 2017 року вирішив відхилити апеляцію, розуміючи, що «на думку цього Суду, D. X, який має власні приміщення стан партнера та соціального адміністратора, не надав підтверджуючу документацію про поїздки ”. Було очевидно - принаймні з цієї частини - що речі не можуть залишитися такими, оскільки було зрозуміло - як уже зазначалося раніше - що СЛІЗА спричиняє абсолютно неприпустиму плутанину особистостей: особистих платників податків та платіжна компанія, законним представником якої вона була, але до якої AEAT ніколи не зверталася як така.

Таким чином, було вирішено звернутися до Верховного суду з надією, що на той час теза, розроблена в третій частині раніше вилучених речень, вже була поставлена ​​під сумнів. На жаль, це було не так, і у своєму документі STSJ-Galicia від 14.02.2018 (апеляція № 15322/2017) він зазначив, що «у цій справі ми маємо на увазі, що заявник був адміністратором компанії на момент ініціювання перевірочні дії Отже, він не тільки організував роботу протягом 2009–2011 років, але й мав доступ до документації, що передавалась компанії, щоб компенсувати йому витрати, понесені під час подорожі. Неприпустимо стверджувати, що вимога до документації була зроблена в індивідуальному порядку, а не як адміністратор, враховуючи, що, навіть незважаючи на це (величезне, величезне, значення, яке має цей синтаксичний "з'єднувач", коли справа доходить до демонстрації переконання Верховного Суду в його аргументації), йому довелося діяти старанно і доставляти те, що він мав у своєму розпорядженні ".

Таким чином, було два шляхи: здатися (припускаючи справжній ризик того покаяння, яке завжди докоряє нам більше за те, що ми не зробили, ніж те, що ми зробили), або зберегти довіру до свого - ми вважали - цілком логічного і добре -обґрунтований аргумент. На щастя, клієнт витримав і ще раз поклав свою віру в наші переконання (мою та мою колегу Марту Фернандес Табарес, якій я звідси присвячую всю свою вдячність), будучи таким чином, ми постукали у двері Верховного суду Де 24.10.2018 було видано наказ про прийняття касаційної скарги, в якому зазначається, що „питання, що представляють об’єктивне звернення для формування судової практики, полягають у визначенні:

1. На кого лягає тягар доказувати реальність витрат на проїзд та проживання в ресторанах та готелях та інших закладах гостинності, якщо це роботодавець чи працівник, щодо звільнення, пов’язаного з надбавками та надбавками на витрати на пересування та нормальні витрати на проживання та перебування заклади гостинності щодо визначення повного доходу від роботи у базі податку на прибуток.

2. Якщо відповідь на попереднє запитання повинна відрізнятися від розгляду того, що одержувачем надбавок є одночасно адміністратор компанії, яка їх виплачує.

3. Якщо, коли отримувач доходу від роботи є одночасно адміністратором компанії-платника, можна зрозуміти, що немає можливості зібрати повністю сплачені суми без утримання, оскільки вони вважаються звільненими, оскільки така поведінка відноситься до суб'єкта, якого слід було зберегти ".

Під час напруги - ну, є напруга, як я збираюся це заперечувати! - дочекайтеся вирішення суперечки, Верховний суд виніс (спікер пан Хесус Кудеро Блас) своє суттєве рішення № 96/2020 від 29/1 - тепер Ми знаємо, що це було навмисно у поєднанні з темою цього допису, завдяки чому він зазначив, що «не працівник несе відповідальність за доведення реальності витрат на проїзд та проживання та проживання для з метою не оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а адміністрація для його акредитації повинна зв’язатись з роботодавцем, який зобов’язаний довести, що суми, виплачені за ці концепції, відповідають поїздкам, здійсненим у визначений день та місце, на розвиток або внаслідок розвитку свою трудову діяльність ".

І ось як ми дійшли до останнього 5/18, дня, коли Верховний Суд виніс своє рішення № 429/2020 (з яких також є доповідачем пан Хесус Кудеро), який повторився в апеляційній скарзі № 4002/2018, і що робить такими термінами:

-. "Заявник має рацію, коли він стверджує, що і Адміністрація, і СЛІЗА (і TSJ, я б додав) заплутали особистості платника та отримувача надбавок".

-. “Ця частина також є правильною, коли вказує на те, що Адміністрація ніколи не зверталася до пана Х як адміністратора організації Z; Він робив це, завжди, як платник податку, який перевірявся, тобто як платник податку на доходи фізичних осіб ".

-. «Більше того, у процедурі управління п. Х завжди розглядався як фізична особа, яка отримала надбавки, до того, що саме від нього - а не від компанії, якою він керував або представляв - вимагалося це обґрунтування. Щодо TEAR та рішення, яке оскаржується в касаційному порядку, запит, адресований лише особі, яка отримує надбавки, є абсолютно нерелевантним, оскільки основним моментом як для контролюючого органу, так і для Палати A Coruña є те, що D. X був адміністратором Z і, як така, мала доступ до необхідної документації і, отже, повинна була надати її органу управління ".

-. "Неможливо змінити основні правила розподілу тягаря доказування у справі, які визначають, що не працівник повинен доводити, а що адміністрація повинна звертатися до роботодавця".

-. "Статус працівника/адміністратора одержувача допомоги сам по собі не визначає, що саме він, без виключення, повинен довести реальність проїзду або витрат на проживання та проживання".

Шкода, але Верховний Суд, враховуючи зміст свого вироку, не оцінив необхідності оцінки правової ортодоксальності субсидіарного застосування правила "підвищення до цілісності" до адміністратора. Можливо, наступного разу!

Кода: В межах величезного задоволення, яке я отримав від того, що мав привілей знятися в ролі захисника в цьому епізоді зі щасливим кінцем, я не можу не показати точки подиву: чи справді потрібно було звертатися до самого Верховного суду, щоб визначити ця дискусія? Ufff!

І все це через п’ять років, одинадцять місяців і двадцять два дні (або, що те саме, шість років мінус вісім днів) після отримання цього запиту в кінці травня 2014 року. Або, якщо хочете, через десять років після презентація податку на доходи фізичних осіб того далекого 2009 року.