прав

Док. JUDr. Ян Дргонец, доктор юридичних наук, є конституційним юристом, заслуженим суддею Конституційного Суду Словацької Республіки, колишнім членом Національної ради Словацької Республіки та членом Судової ради Словацької Республіки. Він опублікував низку професійних та популярних книг, зокрема двотомник "Основні права та свободи за Конституцією Словацької Республіки". Тому він є одним із найкомпетентніших у Словаччині, який може коментувати питання, які багато хто з нас задавали собі під час першої хвилі коронавірусної кризи. Наприклад, чи були рішення уряду Матовича незаконними? Чи державний карантин не порушував конституцію? Чи має право держава змусити нас робити щеплення, якщо вакцина Covid-19 з’явиться на ринку? Це були далеко не єдині питання, які ми відвідали з Яном Дргонком.

Згідно з конституцією, надзвичайний стан може тривати 90 днів. Коли він мав закінчитися, Ігор Матович заявив, що теоретично ми можемо зачекати хвилину і оголосити про це ще 90 днів. Це відповідає конституції?

Це було б грубим, навіть жорстоким порушенням конституції. Конституційний закон про безпеку держави під час війни, воєнного стану, надзвичайного та надзвичайного стану, тобто Конституційний закон № 227 від 2002 р. Є доповненням до Конституції. Все, що зазначене в конституції, є обов’язковим для державних органів навіть тоді, коли вони розглядають питання застосування конституційного закону про надзвичайний стан, і навіть коли вони застосовують закон. І в конституції цілком чітко сказано, що державний орган може робити лише те, що прямо передбачено конституцією. Конституція не дозволяє продовжувати надзвичайний стан, а також одразу після одного надзвичайного стану не оголошувати іншого надзвичайного стану просто з примх. Отже, це була, я вважаю, навмисна спроба прем’єр-міністра порушити конституцію.

Деякі говорять, що широкий спектр різних експертів, а не лише лікарів, повинен був провести широку дискусію, перш ніж вживати заходів. Ти теж так думаєш?

Ви, мабуть, також вважаєте неконституційним відкладати дати операцій та ускладнювати доступ до медичної допомоги.

Звичайно. Йдеться про статтю 40 нашої Конституції та основне право на безкоштовне медичне обслуговування за рахунок медичного страхування. Зрештою, це право не було гарантоване настільки, наскільки визнано Конституцією. Щоб не помилитися, я не кажу, що це було забезпечено понад рівень, гарантований конституцією. Це основне право було доступне лише фіктивно. Здається, медичне обслуговування було доступним у режимі, про який ви повинні домовитись по телефону, коли ваш лікар прийме вас на лікування. Мій практичний досвід роботи з цим дизайном полягає в тому, що лікарі не брали телефони. Таким чином, медичне обслуговування, гарантоване конституцією у вільній упаковці, взагалі не було доступним. Водночас конституційний закон про надзвичайний стан не дозволяє скасувати охорону здоров’я. Міністр охорони здоров’я, який демонструє свою побожність в Інтернеті, насправді зіграв Бога. Він постановив, що люди похилого віку та хворі не мають права жити. Ви навіть не потрапили до стоматолога. І я зазначаю настільки, що, що стосується міністра охорони здоров’я, у Словаччині ми маємо фактичну природу злочину зловживання владою державною посадовою особою. Міністр є державною посадовою особою. Словацький міністр охорони здоров’я має велику ймовірність скоєння кримінального правопорушення, заперечуючи законні права.

Тоді, ймовірно, інші члени уряду, включаючи прем'єр-міністра. Вони могли бути притягнуті до кримінальної відповідальності?

Нюрнберзький трибунал створив історичний прецедент. Він точно розглянув питання відповідальності вибраних військових злочинців або вибраних членів уряду нацистської Німеччини. І як багато людей, яких вони сиділи перед Нюрнберзьким трибуналом, несли відповідальність, так і кілька наших міністрів змогли б взяти на себе відповідальність. Звичайно, прем’єр-міністр. Ніхто не садить їх на жодну лавку, але це не позбавляє їх вини та того факту, що вони вчинили речі, за які вони повинні нести юридичну відповідальність. З позиції державного чиновника вони видавали різні заходи, як би їх не називали. Було створено прискорену законодавчу процедуру для ряду законодавчих актів, які в підсумку не мали нічого спільного з боротьбою з коронавірусом. Просто було широкомасштабне зловживання владою. У правовій державі це не могло залишитися безкарним. Цьому набору політичних діячів потрібен Генеральний прокурор, оскільки Кримінальний кодекс визнає злочини, за які вони можуть бути притягнуті до відповідальності. Генеральний прокурор має повноваження запобігати такому переслідуванню.