На думку юристів з питань праці, використання режиму стажування стає дедалі небезпечнішим для компаній. Цей сценарій виникає в результаті ряду нещодавніх рішень трудової палати, які прирівнюють завдання, які виконує стажер, незважаючи на наявність спеціального правового режиму, до завдань, що виконуються працівниками, на яких поширюється законодавство про трудові договори. І з цим критерієм мати рівні права, в тому числі отримувати компенсацію "за звільнення", коли їхні стосунки з компанією закінчуються.

система

У цьому контексті були відомі два рішення трудової палати, цього разу в кімнатах I та V, які ще раз поставили під сумнів використання фігури стажування.

У цих випадках Банко Ріо та компанії Mercantil Andina SA було наказано виплатити компенсацію двом колишнім стажистам, які з'явились перед юстицією, з метою вимагати фінансової компенсації за звільнення, оскільки вони розуміли, що виконувані ними завдання перевищували або не були пов'язані з освітою чи професійною підготовкою навчання.

У цих заявах суддя ставив під сумнів тип завдань, які виконують стажери, і те, як вони не пов'язані з передбачуваною професійною підготовкою, їх слід розглядати як звичайних робітників.

У першій справі, "M.P. c/Banco Río", Палата I це розуміла компанія перевищила межі "стипендіального контракту", для якого працівник увійшов на роботу.

Згідно з картотекою, стажист приєднався до компанії в 2001 році і він зробив це в очевидній якості стипендіата, враховуючи, що люди, які вступили до банку, мали пройти спеціальне навчання, підготовлене для цього керівником групи в особі працівника банку.

У цьому контексті було підтверджено, що протягом року діяв так званий "стипендійний контракт" для його підготовки до посадової особи банку, а судді вважали, що обставина того, що після цього періоду він продовжував працювати інвестиційним радником, передбачала, що така підготовка становить "справжнє надання послуг".

У зв'язку з цим камеристки докладно уточнили, що "не слід забувати з цього приводу те, що Будь-які трудові відносини складають договір, який покликаний вказувати на те, що визначальним фактором є факти, коли вони виникають, а не те, що сторони хочуть сказати, або імена чи форми, які могли бути надані ".

До такого висновку дійшли, оскільки стипендіат мав "обов'язок брати участь у час, встановлений для банківської діяльності та з будь-якого іншого додаткового випадку, необхідного для проведення навчальної та навчальної програми, а також практик, що походять ".

Хоча було встановлено - наголошується в постанові - що йому було призначено стипендію без права на будь-яке інше призначення, крім узгодженого, судді зрозуміли, що ця ситуація була спотворена в результаті визнання компанією, що "вона дала йому їжу путівки, визнали медичне покриття та дали йому повноцінну відпустку ". Інший випадок, таке саме рішення

З іншого боку, у "Novoa, Raúl Alejandro c/La Mercantil Andina SA" Палата V вважала, що шахрайство сталося, коли найняли стажиста, який жодного разу не виконував завдань, які могли б допомогти їх професійній підготовці.

Справа йде про студента економіки, який приєднався до компанії La Mercantil Andina, яка знизила спосіб стажування, щоб внести свій внесок у його розвиток як майбутнього бухгалтера, але насправді він виконав завдання курсанта.

Для суддів договір про стажування існує тоді, коли відносини встановлюються між роботодавцем та студентом і головним завданням яких є практика, пов'язана з їх освітою та навчанням. Таким чином, вони підтвердили, що не можуть зрозуміти, як факт проведення процедур у банках може бути асимільований до "конкретного завдання їх суб'єкта", і дали підставу пропозиції стажиста. Прецеденти Ці дві заяви додані до списку рішень Трудового правосуддя, які накладали заперечення проти цифри стажування і які змусили декілька компаній доводитися отримувати компенсацію на користь стажерів, як ніби вони були працівниками, що підпадають під загальний режим, який встановлює закон 20 744. Серед цих випадків фігурують такі:

    Arcos Dorados SA

Компанія, яка має в країні франшизу мережі фаст-фудів "Макдональдс", була засуджена в 2005 році виплатити компенсацію стажеру, оскільки вона розуміла, що вона виконувала завдання, яких не робила для професійної підготовки.

Ефективні формати SA

Це компанія, котра комерційно використовує мережу EKI, і вона була санкціонована двічі у 2006 році, коли було встановлено, що двоє стажерів не виконували завдань, які могли вплинути на їх професійний розвиток.

Fripesa SA

Керівник гастрономічної мережі Bonpler, йому довелося платити студенту, найнятому за програмою стажування, оскільки вона виконала завдання, які не мали нічого спільного з її професійним навчанням.