Для того, щоб обчислити ці оцінки, можливо, нам слід спочатку знати, скільки землі належить кожному з нас. На початку 1970-х рр. Економіст Колін Кларк підрахував, що теоретично всі ми могли б вижити лише 27 квадратних метрів землі на голову. Це звучить як трохи?

квадратних метрів землі

Так, правда в тому, що 27 метрів - це не надто: навіть більшість міні-квартир у центрі великого міста більші. Але уявіть собі просту баночку бруду. Хоча на перший погляд це може здатися не таким, баночка буде сповнена життям. У простому посуді в середньому може бути десять мільярдів бактерій, майже всі невідомі науці, майже мільйон дріжджів; сотні тисяч грибків або цвілі; і близько десяти тисяч найпростіших. Не враховуючи круглих червів, плоских хробаків, коловерток та інших мікроскопічних істот, загально відомих як криптозоани.

Але ми дбаємо про їжу, щоб жити, тож давайте подивимось підрахунки Кларка на цей рахунок за 27 квадратних метрів землі. В середньому кожному з нас потрібно 2500 калорій на день (якщо ми не перебуваємо в середині операції «Бікіні»). Що еквівалентно 685 грам зерна. Якщо його подвоїти, щоб отримати трохи палива, клітковини та тваринного білка, ми отримаємо 1370 грам зерна.

Сьогодні ми вже перевищили 6 000 мільйонів жителів, тож у нас ще є достатньо, щоб досягти теоретичної межі, постульованої Кларком сорок років тому.

Хоча технологія може змусити цей показник зростати, щоб не бути таким оптимістичним, давайте уявимо, що людині потрібно 100 квадратних метрів землі, щоб вижити. Скільки б ми мали тоді запасу?

Відповідно до Метт Рідлі:

Згідно з цим оптимістичним поглядом, межа сільськогосподарського виробництва здається далекою. Однак є й інші аналітики, які більш песимістичні, наприклад Едвард О. Вільсон, що у своїй книзі «Consilience» він зазначає, що, хоча, наприклад, обробляється лише невелика частина поверхні Землі, це вже включає найбільш орну частину: більшість решти має обмежене використання або взагалі не використовується. І нинішні врожаї вже починають деградувати, як дійшли висновку експерти з ґрунтознавства.

Тож на тему екології, Оптимізм Рідлі може бути не найкращою стратегією для наслідування. І в будь-якому випадку, в екології, як і в медицині, помилково сприймати занепокоєння як тривожну: помилково позитивний діагноз - це незручність, але помилково негативний діагноз може бути катастрофічним. Якщо вам доводиться робити ставки, можливо, доцільніше робити ставку з обережністю.

Якщо, з іншого боку, ми покладемося на нові технічні протези, щоб полегшити дефіцит ресурсів, тоді проблема погіршиться, вимагаючи нових, більш технологічно протезованих протезів. Як далеко ми можемо зайти? Спіраль нескінченна? Можливо, ні. Достатньо невеликого хибного кроку або якогось обмеження типу, щоб це було так, щоб все пішло до ладу.

Через | Раціональний оптиміст Метта Рідлі | Поради Едварда О. Вільсона