Чи має сенс збільшення постійної валюти євро до двох трильйонів? Ми знаємо думку аналітиків.

може

Збільшення ESM майже нічого не вирішує. Подібно як клин не може бути розбитий клином, заборгованість не може бути вирішена подальшими позиками без усунення причини заборгованості. Як наслідок, наявні проблеми будуть лише упаковані.
Такий інструмент, як ESM, може бути більш важливим для ринків, коли лише Греція, Ірландія та Португалія зазнали проблем. Сьогодні ЄМС є вторинним інструментом, оскільки врятувати такі країни, як Італія та Іспанія, сьогодні може лише Європейський центральний банк. Я не був би здивований, якщо ЄСМ рано чи пізно отримав банківську ліцензію, що зробило б її розширеним підрозділом Європейського центрального банку.

Зузана Габрізова

Єврозона постійно веде переговори про порятунок механізмів порятунку. Загальновідомий факт, що запланованого обсягу ESM, 500 млрд. Євро, недостатньо для порятунку Іспанії чи Італії. Однак ці "плітки" говорять не про пряме збільшення, а про можливість використання потенціалу ESM, як це дозволяв EFSF. Я думаю, що Міністерство фінансів Німеччини вже прокоментувало суму в 2 трильйони як "абсолютно ілюзорну". Очевидно, це надзвичайний механізм, який може запобігти найгіршому сценарію, стабілізуючи ринки вчасно і певною мірою. Однак це завжди лише тимчасове рішення, доки інституційні правила в зоні євро не зміняться, а боргова ситуація в економіках не стабілізується. ЄМС ще не існує юридично, очікується, що він буде запущений до жовтня і буде існувати разом з EFSF до кінця року. Ведеться дискусія щодо того, чи повинен ЄМС у майбутньому виглядати ще більше як повноцінний Європейський валютний фонд і чи повинен він мати можливість безпосередньо докапіталізувати банки. Однак умовою такого кроку є спільний європейський банківський нагляд, тобто банківський союз.

Я не схвалюю збільшення євро до двох трильйонів. Це збільшує ймовірність втрати коштів, які ми обіцяли надіслати зі Словаччини до ESM. ESM є незначним для кризи євро. Єдиною установою, яка має достатньо ресурсів і є головним фактором розвитку кризи євро з самого початку, є ЄЦБ. Переупаковка тимчасової валюти євро (незважаючи на жертви словацького уряду в процесі її затвердження) зазнала невдачі. Незрозуміло, що перепакування ESM буде успішним. Якщо зусилля продовжуватимуть "рятувати" країни та банки, ЄЦБ доведеться це робити, натискаючи нові євро. ESM повинен був замінити те, що робить ЄЦБ. Однак це замало для цього, і рішення Конституційного суду Німеччини, що обмежує внесок Німеччини, не дає йому великих шансів на майбутнє значення.

Це все лише психологічний ефект. Сума в 2 трильйони євро виглядає грандіозною. Але в цьому є одна уловка. Уряди нестимуть відповідальність за всі зобов'язання фонду. Але зараз Конституційний суд Німеччини затвердив верхню межу відповідальності Німеччини за зобов'язаннями фонду в 190 мільярдів. Однак загалом він повинен гарантувати 27,14% усіх зобов'язань. Тож нічого революційного не відбувається. І тоді також незрозуміло, хто би купував ці облігації. Може банки? Ті банки, які сьогодні не можуть надавати позики корпоративному сектору, оскільки у них недостатньо капіталу для цього. Це насправді не є рішенням.