Чутливе прийняття - це те, що потрібно.

Автор є співорганізатором асамблеї «За гідну Словаччину»

Коли в понеділок вранці ми придумали назву зустрічі на площі СНП, я думав про інтерв’ю між паном Карелом Хвіжалем та Арноштом Лустігом, який сказав: «Думаю, якби Мойсей склав заповіді сьогодні, він би додав одну річ: ти будеш порядним за будь-яких обставин. Порядність - це виняткова якість, адже кожен її вимірює сам і завжди платить лише в цей момент. Нікого не хвилює, що ти вчора був порядним ".

І на питання: «Як би ви визначили порядність, якби хотіли написати це як заповідь?» Лустіг відповів: «Я б написав: Ви будете поважати повагу людини до людини. Мені там не вистачає. Перша заповідь, ви повірите в одного Бога, я б викреслив і поставив там порядність ".

З цього вийшло все моє визначення пристойності, за будь-яких обставин кожен оцінює це для себе, воно діє лише в той момент, і перш за все ви будете шанувати іншу людину.

Два площини і роз’єднаність

Зустрічі на площах мали два рівні з самого початку. Першим було відновлення добра в нас. Другим було намагання усунути зло. Але перший зник з історій та статей другого. Водночас це було на початку, і з точки зору майбутнього - у світі, який, як кажуть, десь руйнується - мені здається набагато важливішим.

Найперша зустріч на площі Свободи стосувалася повернення добра. Я пам’ятаю звіти, які ми писали, коли Таня втягнула мене в це. Я писав Катці та Піту, які організували зустріч, що важливо заспокоїти людей. Я вважав це найголовнішим. Ми всі були злі, але я відчував, що ця зустріч повинна бути мирною. Я думав про зустрічі, на яких я був, і почував себе некомфортно, коли вони кричали на них - і в натовпі, і на сцені. Я також подумав про подію при свічках, річниця якої наближалася. Іноді не потрібно кричати, просто стояти прямо і не ухилятися, це може мати набагато більше сили.

Це вдалося. Шанована зустріч для Джона і Мартіна була абсолютно спокійною і порядною. Він розповідає історії про те, як люди подають чай і як вони ухиляються від матері коляскою. Це не пафос. Це основа. Це вияв добра і чутливого в нас. Була взаємність і взаєморозуміння. Було прийняття, і в той же час було відчуття визначення "ми не такі, як вони". Маса людей (20 000) була надзвичайно уважною, уважною. Люди були частиною натовпу, але й їх самих. Це можна продовжувати, а можна продовжувати.

Подальші збори мали інший характер, вони мали програму з вимогами. Вони були про другий рівень, про усунення зла. Основними вимогами, щодо яких ми всі погодились (на мій погляд, організатори зборів та люди на площах) були - і насправді досі є - і пов’язані: ретельне розслідування вбивства та справи, про яку писав Ян Куцяк, і новий, надійний уряд.

Як цього досягти? Хто повинен говорити на площах, щоб це сталося? Як повинні працювати "квадрати"? Що ще робити? Що робити на площах інакше, краще? Ми все обговорювали, шукали можливості, не погоджувались між собою, але все одно ми могли вільно вирішувати. Повністю вільно, кожен для себе, якнайкраще знав, і спираючись на інформацію, яку ми мали із ЗМІ.

І ким ми були, щоб мати можливість вирішувати, як буде виглядати збір і хто і що там говорити? Ми були різними людьми, які разом зустрічались і щось створювали. То як же ми, абсолютно різні люди, домовляємось, як і що робити? Виявилося, що наше різноманіття було найкращим, що могло з нами трапитися. Зрештою, у ті весняні дні ми з Таною не могли щось домовитись, але ми змогли говорити про це з повагою та довірою одне до одного. Слухай і не погоджуйся.

Перш ніж ми домовились про те, хто буде виступати на сцені і як це пройде, нам довелося домовитись між собою. Це було непросто, але коли ми робили це у вітальні, ми вірили, що зможемо це зробити і на сцені. І я пишу лише про нас дев’ятьох вдома, де Катка, Пеньо, Таня, Джуро, Кароліна, Веронка, я, Лукаш і Робо зустрічались тут і там. Це ще більше ускладнилося, коли ми заговорили з організаторами з інших місць.

порядної
Футбольне поле Зборов. Фото - Якуб Краточвіль

Перша зустріч організаторів у Бансько-Бістриці також була складною. Нас було більше, ми були ще більш різними і шукали шляхи. Хтось бачив більше "квадратів" і дебатів як спосіб, хтось страйк і дострокові вибори для досягнення мети нового надійного уряду, інші просто хотіли обговорити і розійшлися в тому, як повинні йти дискусії. Інші хотіли робити події.

Тому, будь ласка, не чекайте від нас одного шляху. У нас її немає. У нас немає одного погляду. Ми не можемо вести і не можемо говорити як єдине ціле. У нас різні вихідні точки, різний досвід, відмінності у цінностях, і тому дивно просити у нас великої конкретності. Якщо ви хочете цього від нас, ви просите хамства і тоталітаризму, а не чуйності та свободи. Я відчував, що треба зробити щось інше, що збори на площах не є і, можливо, не можуть бути усім, що потрібно зробити щось більше.

Ян Тесарж уже говорив про це: «Громадянська культура та повага до свободи не створюються і не вимірюються однією думкою, участю у щотижневих загальнодержавних заходах чи типовим чеським (додаю, що словак - примітка автора) підписом резолюції. Потрібно побудувати громадянство і вирощувати почуття свободи ». У середині квітня я почав бачити сенс у розвитку першого рівня, який люди на площах демонстрували з самого початку. Це була сенсибілізація, відновлення довіри один до одного, довіра суспільству та створення можливостей для порозуміння. Я вважаю це найважливішим, що нам принесли квадрати.

Зараз, восени, коли йде мова про створення президентської партії, в якій можуть розпуститися нові партії, оскільки мовчазно очікуюча опозиція готується до прагматичного об’єднання та побудови грубих барикад, що, здається, викликає жорстоку реакцію урядових партій та Я вважаю, що сенсибілізація та відновлення взаємної довіри є ще більш важливими. Радикалізації, яка часто є результатом виключення, може протидіяти лише інтерес до іншого, намагання зрозуміти і, можливо, також прийняти.

Ми не можемо дати йому загинути

З березня до кінця квітня ми зустрічались у нашій вітальні. Ми говорили про драматургію на сценах, писали організаторам з інших місць, займались безпекою людей на площах, спостерігали за ЗМІ та новою інформацією. Ми присвятили цьому весь час і сили, які у нас були. Після кожної підготовленої нами зустрічі лунали голоси та пропозиції щодо того, що могло бути інакшим, що мало бути іншим, і як хтось інший міг би зробити щось краще. Це могло бути і краще?

Можливо, якби зустрічі на площах були галасливішими, можливо, місцями більш агресивними, і в той же час складне завдання утримувати їх подалі від природних спокус мас, таких як знищення та розряд, створило б величезний тиск на відповідають вимогам. Уряд піде у відставку, будуть призначені дострокові вибори, і люди знатимуть, що спільними силами та тиском, власною голосною обуренням вони можуть це зробити. Вони сподівалися б прийти на вибори. Вбивство Яна та Мартіни призведе до нового, можна щиро сподіватися, кращого уряду.

Не сталося, трапилось зовсім інакше. Зустрічі на площах проходили абсолютно спокійно і порядно. Сейф. Про них був діалог. Він врахував інших, на жаль сприймав своїх близьких, його чесно називали виною та злочинами. На них була краса і любов.

Вранці на паломництві над Шорною. Фото - Якуб Краточвіль

Зустрічі на площах дали нам найбільше - вони дозволили нам гідно пережити одне одного і запропонували важливий виклик. Я наважуюсь припустити, що те, що могло бути втрачено у випадку втраченого шансу, призвело б до поганого вибору за першим сценарієм, і це було б помилкою. За деяких обставин навіть катастрофа. Але якщо ми дозволимо сенсибілізації, яку ми дали собі на площах, загинути, це буде непростимий гріх.

Ці зустрічі не можуть бути кращими, бо вони більше нічого нам не можуть дати. Це те, що дали нам Джон і Мартіна своєю смертю, ми отримали це від них, і ми не можемо дати йому померти.

Свобода громадянського суспільства та відповідальність ЗМІ

Між реальною політикою та людиною існує простір, що дуже важливо для демократії та свободи. Цілком ясно, що представники нинішнього та минулого урядів хочуть зробити цю сферу неможливою - якщо вони не можуть її завоювати -. Ця сфера широка і не включає лише громадські об’єднання, некомерційні та недержавні ЗМІ. Сюди також входять школи, засоби масової інформації, всі види культурних закладів та груп, а також пожежні команди та клуби для людей похилого віку, центри пологів та туристичні клуби або групи панків або підлітків, що збираються в парках. Ми належимо тут усім нам, хто збирається групами, і незалежно від думок і вихідних пунктів нас об’єднує щось сильніше і більше, ніж те, що нас розділяє.

У 1946 р. Перутка розкритикував зусилля політиків розділити громадський простір між партіями і не залишити нічого для участі громадян. Пітер Заяц писав у 1993 році: "Саме громадянське суспільство, яке розуміється як генератор різноманітності, стає найбільшою перешкодою для здійснення авторитарних або тоталітарних амбіцій влади".

Ось чому політики з урядових партій - але, на жаль, здається, що навіть з опозиції - громадянське суспільство так боїться. Ось чому вони це демонізують і говорять про переворот з-за кордону та диктат некомерційного сектору та ЗМІ. Вони намагаються позначити те, що спільне між людьми, як небезпечне, оскільки вони не мають над ним контролю. Вони знають, як поводитися з громадянським суспільством лише по-грубому з цукром та батогами. Вони або атакують, або заманюють. Ми знаємо, як захищатися від нападів, але все одно якось не можемо протистояти спокусам.

Зуберець. Фото - Якуб Краточвіль

Де ще, як не в цьому просторі між реальною політикою та особистістю (коли ми вже є таким прагматичним суспільством, і іноді нам важко поводитися приватно за власними переконаннями), є місце для абсолютної свободи та чистого ідеалізму ? Де ще є місце для нас, щоб ми були сміливими і безкомпромісними? Тут ми можемо отримувати та встановлювати межі одночасно. Це простір, де ми повинні бути особливо чутливими до того, що нам пропонують, простір, де ми також повинні мати можливість відкинути, якщо мотиви донора несправедливі.

У цьому просторі необхідно вміти розпізнавати повзуче зло, називати його і не давати йому місця. Встановіть безкомпромісний кордон проти його поширення. Якщо ми цього не зробимо - незалежно від наших мотивів - ми зазнали невдачі. Подальше обґрунтування перетину межі, про яку ми знали, за допомогою слова "але" не допоможе, а також не обґрунтує те, що ми визнали, говорячи про об'єктивність. Це невдача, яка може відкрити - і виявляється - шлях до ще більшого зла.

Чому людина, яка на посаді прем’єр-міністра називає раду безпеки для бруківки, має місце для коментарів у звичайній безкоштовній газеті? Чому в поважній газеті публікується некритичне інтерв’ю шанованого інтелектуала з ідеологом партії, яка вчинила найбільше зло в цій країні за останнє десятиліття? Чому комуністу-кар'єрові дозволено писати в розумних газетах про форми демократії? Неправильно, щоб журналісти приймали запрошення поговорити про вбивство свого колеги з прем'єр-міністра, який зібере мільйон готівкою, і їм більше не годиться говорити своїм колегам-журналістам, що вони будуть не говорити.

Ян Тесарж назвав цей метод поширення зла за допомогою брехні та введення в оману, який журналісти і сьогодні - з невідомих мені причин - саме так: «Якщо ви просто хочете обґрунтовано сперечатися в суперечці з ними, як вони почнуть це, марно, тому що вони завжди налаштовують будь-яку дискусію таким чином, що фактичні аргументи залишаються повністю другорядними. Мета - соціально-психологічна реакція, а не правда! І якщо ви обурені тим, що вони єзуїти, ви смішні, бо вони це знають, їм ясно, що вони помиляються, і ваше обурення є лише вдячністю для них, що вони зуміли вас обдурити ".

Говорять про постфактуальний або мінливий час. Це було в Європі принаймні з часів брошур про Марію Антуанетту, заснованих на брехні та написаних із любов'ю для невидимих ​​людей. Тільки засоби нові, і ми пристосовуємось до них некритично та комфортно. Сумно трагічно, що найбільш помітні представники громадянського суспільства допомагають спотворити це гібридне суспільство рідини (sic). Не будучи послідовними, вони намагаються вислухати обидві сторони, хоча повинні знати, що одна зі сторін бреше, бо бояться, що їх образять через упередженість.

Андрій Станкович відповідає на запитання Петрушки Шустрової "Що є джерелом зла?" За старих часів прагматизмом називали жадібність ». У ті часи ця жадібність може бути бажанням читачів, голосами, симпатіями чи грантами.

Якщо ми хочемо охороняти свободу, ми не можемо боятись упередженості упередженості, ми не можемо бути байдужими і не можемо думати лише про себе. Все, що ми можемо зробити, це помилятися, але ми повинні бути обережними, щоб ми - у кого є простір говорити голосніше за інших - були якомога меншими.

Виключення

Я наступаю на тонкий лід і буду досить відкритий. Про нього багато пишуть і говорять, про розділене суспільство, про зростання екстремізму, про розчарування, про поглиблення розбіжностей (не лише економічних), але в кінці більшості коментарів, книг чи дискусій є більше запитань, ніж відповідей. Інтелектуали, соціологи,