Під час Військової Пасхи 2006 року, коли реформа Статуту Каталонії оброблялася, генерал-лейтенант Мена зробив кілька, можливо, забутих заяв, в яких попередив, що якщо Статут (який на той час говорив про "каталонську націю") буде затверджений, Застосовуватиметься стаття 8 Конституції, яка надає армії функцію захисту цілісності Іспанії. Генерал Мена, який закінчував свою професійну кар'єру, був негайно покараний міністром оборони Хосе Боно восьмиденним арештом, а через кілька днів його звільнив керівник оборонного штабу пан Фелікс Санс Ролдан.
Чотирнадцять років потому іспанський євродепутат Герман Тертч написав твіт із таким буквальним змістом: «Сьогодні здається, що всі співучасники Сапатеро від ETA Otegi до комуністів Іглесіаса та Гарсона намагаються застосувати статтю 8 збройних сил перебивати очевидний процес державного перевороту, щоб підірвати Іспанію як націю ». Передбачається, що при суворому дотриманні своєї конституційної функції і для її захисту.
Що говорить стаття 8 Конституції? Чи правда, що вона визнає якусь четверту владу (військову) разом із виконавчою, законодавчою та судовою владою таким чином, що коли йдеться про питання, про які йдеться в ній (суверенітет, незалежність, територіальна цілісність та конституційна порядок) "політики" (тобто депутати, міністр оборони, прем'єр-міністр) в підсумку підпорядковані почуттям іспанських військових? Або, принаймні, це правда, що стаття 8 встановлює „автономію” Збройних Сил щодо цивільної влади, коли вона вважає, що остання недостатньо „гарантує” конституційний лад? Чи правда тоді, що як наслідок статті 8, в Іспанії, як засуджують деякі ліві, ми маємо демократію, яка генетично та функціонально "контролюється" або "захищається" у військовому відношенні?
Звичайно, ні. Це було б, якби стаття 8 була статтею 8 ter (scht), із означувачем, доданим генералом Меною та членом Європарламенту, але цей додаток лише у уяві деяких.
У статті 8 буквально сказано: "Збройні сили, що складаються з армії, флоту і повітряних сил, мають на меті гарантувати суверенітет і незалежність Іспанії, захищаючи її територіальну цілісність і конституційний порядок". Нічого більше про це не сказано. Він не покладає на нього жодних повноважень щодо прийняття рішень, навіть для того, щоб оголосити війну або надзвичайний стан, які є типовими інструментами захисту кордону та конституційного ладу в екстремальних ситуаціях. Це не зовнішній гарант, сторонній, а інструмент, який надається і служить законній владі (безпосередньо виконавчій, але посередницькій законодавчій та судовій) для захисту суверенітету, кордонів та конституційного ладу.
Будь-яка військова ініціатива, прийнята за межами командного ланцюга, що завершується в уряді і, символічно та почесно в Короні, є не ініціативою Збройних Сил, а одного чи кількох її членів, багатьох чи кількох, які не можуть знайти виправдання в стаття 8 Конституції. Як, якщо ні, то приймати необхідні рішення, щоб армія в певній ситуації гарантувала те, що вона повинна гарантувати відповідно до статті 8? Збором усіх випускників військових? На референдумі між ними? Примиреннями із зарезервованими записками, що передаються від капітанства до капітанства, неофіційно перевіряючи волю іспанської армії? За рішенням короля, чиї рішення (крім рішень, що стосуються Королівського домогосподарства) повинні бути схвалені Президентом Уряду або відповідним Міністром (стаття 56.3 ЄС)? Як, якби не через накази, подані ланцюгом командування, без можливого вирішення проблеми наступності Міністру оборони та Президенту Уряду?
В Іспанії немає ні свободи, що контролюється, ні захищеної демократії, навпаки залишкові залишки обмеженої концепції демократії. Це сектори думок, нині зеленуваті від спалахів та анахронічних імпульсів (але без покликання дерева), які походять від того, що кораблі диктатури не були повністю спалені через недовіру до океану демократії. Вони також є залишками думок, які ставлять перед демократією те, що вони вважають невід'ємними принципами "доброї політики". Можна сказати і по-іншому: мова йде про запаморочення демократії, яке вимагає остаточної гарантії, безпеки, певного життєвого кола проти випадковості народної волі, яку могла б забезпечити лише армія: "якщо демократія помиляється, є армія ".
Варто пам'ятати, що армія намагалася захистити перехідний процес в Іспанії. Цікаво згадати записку Вищої ради армії, оприлюднену 12 квітня 1977 р., На знак протесту проти легалізації PCE, в якій вказувались питання, які не можуть бути предметом політичних переговорів: єдність Іспанії, монархія, прапор та військова опіка реформи. Слід також пам'ятати, що спроба 23-F, навіть в офіційній версії, була представлена як спроба перенаправити автономістський процес та боротьбу з тероризмом, підтримана дуже важливими секторами армії, які заявляли, що діяли сумлінно та вірно дотримання своєї місії та присяги, в умовах недієздатності цивільної влади інструментів, які їй дала Конституція.
Я знаю, що такий спосіб осмислення статті 8 конституції є дуже незначним, але не стільки, якщо він пов’язаний із конкретним епізодом, з нагоди якого він проявився: вражаюче почуття тривоги та винятковості, яке буде створена навколо інавгурації прем'єр-міністра, який вимагав утримання політичних сил, таких як ERC (який брав участь у інституційному повстанні проти територіальної цілісності Іспанії всього два роки тому) та Більду (спадкоємець політичної сили) що спільні цілі та завдання з терористичною організацією) Я не збираюся вступати в політичні суди щодо цієї інвестиції, оскільки вони є безкоштовними і належать, суто, до суто політичної сфери. Що я маю перевірити, це те, що інвеститура є правильним перекладом виборчого результату 10-N і що пакти, які дозволили це, є бездоганно конституційними, оскільки це суто політичні пакти, і жоден пакт, який не є змовою вчинення злочинів виходить за межі конституційного периметру.