Д. ЛЮІС ГІЛ СУАРЕЗД. BENIGNO VARELA AUTRAND. МАНУЕЛ ІБЛЕЗІАС КАБЕРОД. МАРІАНО САМПЕДРО КОРРАЛД. ЖОЗЕ МАРІЯ МАРІН КОРРЕА

vlex

У Мадридській віллі двадцять четвертого грудня дві тисячі один.

Побачивши розгляд цього провадження у цій палаті на підставі апеляції на ОБ'ЄДНАННЯ ДОКТРИНИ, поданої адвокатом Д. Іньїго Укар Пересом від імені та за дорученням Д. Хосе Аугусто, проти вироку Соціальної палати Вищий суд Наварри від 27 квітня 2001 р. повторив апеляцію зазначеної Палати № 144/01, сформульовану проти рішення Соціального суду № 2 Памплони, винесеного 9 лютого 2001 р. пробні машини № 587/00, ініційовані позовом пана Хосе Аугусто проти ІНСТИТУТУ НАВАРРО ДЕ БІЕНЕСТАР СОЦІАЛ, про соціальне забезпечення.

ФАКТИЧНИЙ ФОН

Постанова згаданого вироку має наступний буквальний сенс: "Що частково оцінюючи вимогу, подану Д. Хосе Аугусто перед Інститутом соціального забезпечення Наварри, я повинен заявити і заявити, що відсоток інвалідності, який відповідає актору, становить 38% засуджують обвинуваченого вистояти та пройти через цю заяву ".

Проти зазначеного рішення юрисконсульт-юрист уряду Наварри, що діє від імені INSTITUTO NAVARRO DE BIENESTAR SOCIAL, та Соціальної палати Вищого суду Наварри, виніс рішення 27 квітня 2001 р. наступне рішення: "Що за офіційною оцінкою відсутності юрисдикції соціального замовлення для переслідування позову, поданого Д. Хосе Аугусто проти Інституту соціального захисту Наварро, за позовом про ступінь інвалідності, ми повинні скасувати та скасувати рішення наприклад, залишаючи неупередженим позов, що міститься в позові, про відсутність юрисдикції, не завдаючи шкоди сторонам, що висувають його до спірно-адміністративного порядку ".

Адвокат Д. Ініго Укар Перес, від імені Д. Хосе Аугусто і представляв його, підготував апеляцію щодо уніфікації доктрини проти заслуженого рішення Вищого суду Наварри, і як тільки сторони були викликані, це було сформульовано в письмовій формі час подання цієї апеляційної скарги, надаючи як суперечливе рішення Соціальної палати Верховного Суду від 27 жовтня 1997 р.

Після того, як процес оскарження був евакуйований, прокурор оприлюднив звіт про пропозицію декларації про походження апеляції.

Наказом від 21 листопада 2001 р. 17 грудня 2001 р. Було призначено для обговорення, голосування та винесення рішення щодо цього звернення, яке відбулося в зазначену дату.

ОСНОВИ ПРАВА

Ця процедура розпочалася на прохання отримувача допомоги по соціальному забезпеченню, який був визнаний таким, що має повну постійну втрату працездатності за звичайною професією. Постановою Наваррського інституту соціального забезпечення від 26 лютого 2000 року позивачу було призначено ступінь інвалідності 19 відсотків. Незадоволений визнаним ступенем інвалідності, він подав позов з вимогою вищого ступеня та постановив, що рішення суду 38 на 100.

Апеляційна скарга, подана відповідачем, Соціальна палата Вищого суду Наварри винесла рішення від 27 квітня 2001 року, яким, за офіційною оцінкою відсутності юрисдикції соціального замовлення для розгляду справи, вона скасувала оскаржуване рішення залишаючи позов, що міститься у заяві, без шкоди.

Проти ухвали Соціальної палати, на яку вже згадувалося, позивач подав справжню апеляцію щодо уніфікації доктрини, посилаючись на посилання на доказ суперечності постанови цієї Палати від 27 жовтня 1997 р. І, фактично, як The Public У своїй мотивованій доповіді прокуратура наголошує, що особи, які вимагаються статтею 217 Закону про трудовий процес для життєздатності цього надзвичайного звернення, збігаються в обох постановах, оскільки у випадках суттєвої рівності судові рішення мають протилежний знак, оскільки, у той час як рішення, яке оскаржувалось, ex officio проголосило, що знання справи не відноситься до соціального порядку юрисдикції, наше рішення від 27 жовтня 1997 року дійшло до протилежного рішення та підтвердило юрисдикцію цього порядку юрисдикції, так це і є у справі вирішення суперечки, яка була порушена в цих термінах.

Уніфікована доктрина відображається у нашому рішенні від 22 березня 1996 р., За яким було винесено рішення від 27 жовтня 1997 р., Яке було процитовано як посилання, так що ця доктрина повинна підтримуватися з міркувань правової визначеності, заслуговуючи на наступні аргументи:

Суди Соціального юрисдикційного порядку мають повну юрисдикцію, - стаття 2.b) чинного Закону про трудовий процес та 9.5 Органічного закону про судову владу - розглядати "справи соціального забезпечення", до сфери яких вони входять, без сумніву, всі питання, пов'язані з правом на отримання пенсії як за постійною втратою працездатності, так і за пенсією, незалежно від сплати внесків або без сплати внесків (як щодо останнього, встановлені в рішеннях цієї Палати від 3 червня 1995 року та 9 лютого 1996 року, як згадується у рішенні від 22 березня 1996 р.)

Ця компетенція повинна бути розповсюджена на визначення ступеня інвалідності, що зачіпає зацікавлену сторону, оскільки їй бракує жодної логіки, що трудові суди можуть приймати рішення щодо визнання пенсій, які мають певний психологічний або функціональний дефіцит, субстратом, і це було б неможливо розглянути, що становить фактичне припущення про застосування норми, а саме визначення ступеня інвалідності. Така дисфункціональність означала б поділ континенту причини, що спричинило би спотворюючий ефект у цій конкретній соціальній справі, через механізм "протистояння" та розділення двох різних юрисдикційних порядків: один для визначення ступеня дефіциту бенефіціара; інший, з простою функцією - неналежним для найбільш специфічного юрисдикційного органу - механічного характеру, що відноситься до соціального юрисдикційного порядку і складається з підрахунку ступеня інвалідності, - який уже встановлений незмінно та остаточно за допомогою адміністративних засобів - у стандартний юридичний, санкціонувати юридичну силу, передбачену цим.

Хоча, звичайно, це не є вирішальним аргументом, слід зазначити, що сам орган управління, який диктує резолюцію, що оскаржується, вказує на те, що компетентною юрисдикцією для розгляду "справи", що вирішується адміністративними каналами, є соціальна юрисдикція.

Нарешті, слід зазначити, що рішення цієї Соціальної палати Верховного Суду від 27 січня та 26 травня 1993 р., На яких базується оскаржуване рішення, базуються на статті 46 Королівського указу 383/1984, виданому на виконання Закон 13/1982 від 7 квітня, який регулював питання та заходи, що не входять до сфери соціального страхування, яке більше не застосовується з виплатами, які не мають внесків, властиві зазначеній соціальній сфері із Закону 26/1990; особливо, коли, прямо, стаття 24 Р.Д. 357/1991, передбачає, що "резолюції, які на них поширюються, можуть підлягати попередньому зверненню до соціальних юрисдикційних засобів".

Нарешті, слід додати, що позов позивача призначений не лише для визнання ступеня інвалідності, що перевищує 33%, але і для визнання "права на регулятивні пільги, які можуть застосовуватися, якби існувало право", як зазначено в клопотання про вимогу.

З огляду на все це, доцільно оцінити апеляційну скаргу, як пропонується на її думку прокуратурою, оскільки оскаржуваний вирок порушив єдність у тлумаченні закону та у формуванні судової практики, оскільки він повинен бути одруженим та анульованим заявити, що соціальний порядок юрисдикції має компетенцію вирішувати всі суттєві питання, що виникають у цій апеляційній скарзі, включаючи визначення ступеня інвалідності, про яку вимагав позивач, без спеціального оголошення про витрати.

Зважаючи на все вище, від імені С. М. Ель Рей та уповноважених повноважень іспанського народу.

Ми оцінюємо апеляцію до ЄДИНИЦІ ДОКТРИНИ, подану адвокатом паном Ініго Укар Пересом від імені пана Хосе Аугусто. Ми одружуємось та скасовуємо зазначене рішення та заявляємо, що соціальний порядок юрисдикції є компетентним для вирішення суттєвих питань, які виникають у цьому процесі, включаючи визначення ступеня інвалідності позивача. Провадження буде повернуто до Соціальної палати походження для того, щоб вона винесла новий вирок, у якому вона вступила для вирішення питань, що породжують подану петицію, з повною свободою судження, не роблячи спеціальної заяви про витрати у цьому ресурсі.

Повернути провадження до Соціальної палати Вищого суду Наварри із завіренням та повідомленням цієї постанови.

Таким чином, цим нашим реченням, яке буде вставлено до ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЇ ЗБІРКИ, ми його вимовляємо, надсилаємо та підписуємо.

ПУБЛІКАЦІЯ. - Того ж дня, попереднє речення було прочитано та опубліковано Hon. Пан магістрат, пан Мануель Іглесіас Каберо, будучи Громадською палатою Верховного Суду, що проводить громадські слухання, підтверджуючи це як секретар цього ж.