Він зробив це після часткової оцінки апеляційної скарги, поданої андалузьким ПП проти наказу, яким було ухвалено про звільнення та тимчасової справи

наказує

Опубліковано 08.07.2019 10:12 Оновлено

Перша секція провінційного суду Севільї частково підтримав апеляційну скаргу, подану PP-A проти порядку, в якому слідчий суддя № 6 Севільї постановив про звільнення та тимчасову заяву на вимогу Антикорупційної прокуратури, основної частини справи навчальних курсів в ході якого було розслідувано 24 особи, у тому числі кілька високопосадовців Хунти де Андалусія, для того, щоб Суд провів низку очікуваних та нових процедур розслідування, про які вимагало повторне звинувачення.

У розпорядженні, повідомленому сторонам цього понеділка, Перша секція провінційного суду частково підтримала апеляцію PP-A проти розпорядження про видачу, виданого суддею 11 жовтня 2016 р. і згодом затвердженого мировим суддею 1 лютого 2017 р., в тому сенсі, щоб було наказано взяти докази, які вже були визнані та не набрали чинності, оскільки звільнення справи, об'єкт що є заявленими порушеннями, які могли бути допущені в процесі надання, управління, обґрунтування та ліквідації субсидій на навчання для працевлаштування Андалузькою службою зайнятості (SAE) у період з 2009 по 2012 рік.

В машині, випущеної Вищим судом Андалусії (TSJA) та за консультацією Europa Press суд постановляє Центральному оперативному підрозділу (UCO) Цивільної гвардії вивчити, за сприяння аудитора Ради та іншого Генерального державного контролера, серію файлів грантів, запечатаних самим UCO в ДСА, на які посилається PP-A у своєму зверненні, все це "з метою порівняти тих, хто вже розглядався в процедурі за допомогою комп'ютерних програм, із "фізичними" файлами та перевірити, чи немає такої ж нестачі документації та дефектів, як у тих, хто вже перевірявся, і які виділено, особливо у звітах про втручання ".

Судді закликають провести більше "міркувань"

Подібним чином Палата наділяє повноваження судді інструктор для практики "тих інших доручень що, маючи абсолютну свободу думок і виходячи з того, що міститься "в цьому порядку, розумійте", що вони необхідні для повного з'ясування фактів ", в цей момент Суд попереджає PP-A, що" якщо таке провадження не передбачає дасть результат, якого прагне апелянт, буде абсолютно неприпустимо продовжувати інструкцію, яка ні в якому разі не може стати перспективною ".

В машині, проти якого немає можливості звернутися, Слухання показує, що "суть питання полягає у з'ясуванні не того, чи доцільно відкликати звільнення, оскільки певні дії не були здійснені або інші відмовлені, а чи слід робити дії, оскільки з наявним у справа про звільнення триває ".

"Нецільове використання" субсидій

Таким чином, на думку Палати, "у поточному стані провадження недостатньо елементів, щоб вирішити, чи існує, як стверджував прокурор, ситуація відсутності контролю і погана адміністрація, яка не перевищує суворого адміністративного обсягу; або, навпаки, фактична ситуація, коли система контролю полягає в тому, що на практиці не було контролю, відомого та терпимого відповідальними і що призвело до загального зловживання субсидіями і вчинення певних злочинів, розслідуваних в інших провадженнях, коротше кажучи, справжній "actus reus", в якому можна встановити можливе продовження процедури ".

Отже, суд вважає, що "дії", чия практика була доручена слідчому судді, представляють інтерес, такі як провадження, яке вже було допущено та перебуває на розгляді, та розгляд UCO. файлів, запечатаних в SAE, додавши, що "після їх проведення ми переконаємося, що буде доступно достатньо матеріалів для підтвердження тези замовлення, на яке подано апеляцію, або для розуміння того, що дії всіх або частини розслідуваних це не може бути виправданим і міститися в межах простого адміністративного закону ".

У цьому сенсі Суд стверджує, що "ми не знаємо, скільки справ про відшкодування було порушено щодо 15 561 справи цілком виправдано станом на квітень 2016 року, що в ньому йдеться "у звіті SAE, який з'являється в процедурі", а також результати 260, які називаються частково виправданими ", зазначаючи, що це питання," яке має бути доведено в процедурі ".

"Ми також не знаємо, і це нам здається важливою інформацією для з'ясування суті фактів, що є предметом процедури, стосовно заповнених на сьогодні файлів відшкодування щодо субсидій 2009/2012 років, скільки закінчився поверненням готівки або натрапили на неплатоспроможність бенефіціара, розпуск концесійного суб'єкта господарювання тощо ", додає суд.

Аналогічним чином Слухання підтверджує, що "сума, до якої вони складаються, невідома, як суми, заявлені у справах про відшкодування, класифіковані за ануїтетами, так і сума, яку імпортують суми банкрута та безнадійні. для кожної такої ренти, "зазначаючи, що це параметр", який також слід визначати "у справі", а також оновлення кількості встановлених файлів з 2009 по 2012 рік до сьогодні ".

Все це, на думку першого розділу слухань, "дало б можливість вирішити, чи існує реальна ситуація з відсутністю контролю та ефективної втрати відсотків та державних коштів, чи не було пізнього контролю без суттєвої шкоди, що спотворило б аргументи апелянта ".

"Без натяків" на сюжет або концерт

Палата стверджує, що в даному випадку "недостатньо свідчень про існування змови або концерту між слідчим та третіми сторонами для довільного розподілу державних коштів, що передбачало б ряд конкретних рішень для цього ", і також немає жодних ознак того, що кошти були розподілені організовано або заплановано для клієнтської мережі до ", але" така змова не потрібна, якщо те, що було зроблено, полягає у створенні фактичної ситуації і зрозуміло, що доцільним було не контролювати субсидії, навіть знаючи, що це порушує законність, і знаючи про справжню можливість їх асигнування та відволікання державних коштів ".

У відповідь він стверджує, що "якщо з проведеного провадження виявиться, що у справах дійсно є порушення, які не є наслідком випадкової втрати документів або безгосподарності; що субсидії призначаються непридатним суб'єктам; Курси були проведені; що на практиці не було техніко-економічного контролю чи зобов’язань щодо укладання договорів; контролю за невиконанням призвело до економічних збитків для адміністрації, що надання та управління субсидіями здійснювалося «ad libitum et arbitrium», існувала б основа для продовження процедури «за злочин, пов’язаний із загостренням на яку посилається PP-A у своїй апеляції.

Однак у цьому сенсі PP-A також вважає, що могли бути скоєні злочини шахрайства субсидій, документальна фальсифікація та розтрата державних коштів.