ПІДЧИСЛЮЄ, ЩО КОЛЕКЦІЇ ПОСТІЙНИХ "ПІДТРИМУЮТЬ, КОЛИ МЕНШЕ СУМНІВ"

суддя

Він також досліджує, чи не постраждали вони внаслідок бездіяльності, оскільки їм довелося оглянути Кая

Памплона. Можливості того, що Йоланда Барсіна, Мігель Санс, Альваро Міранда та Енріке Майя повинні будуть подати відповідальність перед судами щодо стягнення надбавок з Кая Наварра (може), зростатимуть із такою ж швидкістю, як і аванси судового розслідування.

У розпорядженні, яке було оприлюднено вчора, в якому він відмовляється передати розслідування, пов'язане з преміями Кан, до Національного суду (АН), керівник Інструкційного суду № 3 Памплони, Mª Paz Benito Osés, вказує, що оплата та стягнення Витрати наваррського утворення не є корпоративним злочином, як стверджує Центральний суд АН, "але можуть становити злочин підкупу, який є невід'ємною частиною злочину за фактом бездіяльності, юрисдикція якого покладена на цей Суд, оскільки ґрунтується на одних і тих самих фактах ". Зокрема, суддя наголошує, що люди, які отримали" ці нібито невиправдані виплати, були тими самими людьми, які мали "перевіряти платника, при цьому просуваючись, що остаточна кваліфікація цих фактів буде залежати від причини.

Магістрат також відрізняє Раду установ-засновників (JEF) від Постійної комісії. Він каже, що надбавки, які виплачувались у двох органах, "мають підтримку принаймні сумнівну", що, на його думку, "очевидно" у другому з них, до якого належали лише Санц, Барчіна, Майя та Міранда.

НЕРЕГУЛОВАНИЙ ОРГАН Суддя не ігнорує, що Постійна служба не була чітко регламентована Положеннями про організацію до 24 червня 2011 року, "коли ці засідання проводились, і ці надбавки нараховувались з 31 серпня 2010 року". У ньому також зазначено, що згадка, зроблена у третьому пункті статуту JEF від 21 червня 2010 р., Коли при встановленні календаря сесій включається фраза "без шкоди для звітних сесій". "Це не може розглядатися як створення постійного ".

У наказі, дуже критичному до цього непрозорого органу, зазначено, що не можна "здогадуватися, скільки членів він повинен мати, яка мета цих сесій, хто повинен його складати, як часто вони повинні збиратися". З іншого боку, відомо, - продовжує магістрат, - "що значні суми були отримані щодо надбавок внаслідок деяких зустрічей, скликаних президентом, який, мабуть, був тим самим президентом JEF, який завжди проводив дві послідовні сесії".

Суддя також зазначає, що деякі з цих засідань "мали на меті лише знати про те, що не було досягнуто нової згоди керівними органами суб'єкта господарювання, і що в будь-якому випадку вони обмежувались інформуванням без будь-якої активної участі з боку його членів ". Іншими словами, йдеться про те, що вони стягували плату за те, що нічого не робили.

Наказ судді знову вказує безпосередньо на можливі обов'язки Четверо постійних, оскільки він вважає, що вони не тільки отримали надбавки "з сумнівним виправданням", але й вони самі були тими, хто "повинен здійснити перевірку Фонду щодо членства в уряді провінції, міській раді Памплони або парламенті", який " може бути однаковою складовою складу кримінального правопорушення, незалежно від поганих чи хороших показників діяльності суб'єкта господарювання, а отже, чи мала місце економічна шкода чи ні ".

Так само суддя ставить Міранду в центрі уваги, коли вона нагадує, що "Департамент економіки буде виконувати дисциплінарні, інспекційні та санкційні функції ощадних кас, що працюють в межах автономної громади", завданням якого є уряд Наварри не проводиться щонайменше з 2000 року.

БАРЧИНА, ПІД ПОДОЗУМІНЮ Барчина також залишається під підозрою у скоєнні злочину. Доказом цього є те, що магістрат підтверджує компетенцію свого суду продовжувати розслідування "без шкоди для оцінки, яка може мати місце в будь-якій особі, яка в кінцевому підсумку відповідальна", умова, яка з цих чотирьох відповідає лише Президенту Уряду.

Що стосується кредитів, що надаються родичам відповідальних за Can та компаніям, в які інвестують інвестиції, нижчими за звичайні процентні ставки, суддя вважає, що "можлива відповідальність, яка може існувати з боку тих, хто входив до органів суб'єкта господарювання, є чіткою". У ній зазначається, що надання цих кредитів може становити злочин "підкуп та/або фальсифікація, оскільки конкретні люди, які були або були пов'язані з тими, хто входив до складу керівних органів Фонду, а отже, ті, хто повинен здійснювати свої повноваження, були вигіднішими інспекційно-дисциплінарна функція ".