шикута

Суддя Шикута: Якщо ви вирішите життя та смерть людини, це вас втягне

Категорія деталей: Зовнішній Опубліковано 17 липня 2019 Переглядів: 2607

| dennik.n.sk | Вероніка Прусова 4 липня 2019 р., 11:32 |

Суддя Ян Шикута. Фото N - Томаш Бенедікович

Ян Шикута, який у минулому також працював в УВКБ ООН та суддею Європейського суду з прав людини у Страсбурзі, розповідає про справу Франца Вінсента Ламберта, який роками лежав у ліжку, а також про обрання конституційних суддів у Словаччині, які відвідували на початку року.

Вінсент Ламберт прикутий до ліжка одинадцять років. Минулого тижня Касаційний суд Франції постановив, що його можна відключити від пристроїв, за допомогою яких він отримує їжу, і таким чином підтримує її в живих. Ви вирішували його справу як суддя Європейського суду з прав людини. Ви це пам’ятаєте?

Звичайно, тому що це була одна з найбільших справ, яку я коли-небудь судив. Це був випадок із молодим чоловіком, який був паралізований після дорожньо-транспортної пригоди. Його доставили до Страсбурзького суду після того, як дружина подала заяву на відключення від пристроїв, що забезпечували його харчуванням. З цією метою у Франції відбулись судові провадження, в результаті яких його можна було від’єднати, не порушуючи права на життя.

Однак батьки Вінсента та деякі його брати та сестри не погодились. Тому ця справа дійшла до Страсбурга?

Так, і в 2015 році я був одним із суддів Великої палати з сімнадцяти членів. Ми зібрались, щоб вирішити, чи відключатись від подачі

для харчування це буде порушенням права на життя.

Великий сенат сказав, що не буде?

Велика палата більшістю голосів прийняла рішення про відключення. Я був одним із п'яти членів Сенату, які написали окрему думку. Ми не погодились з цим рішенням. Ми сказали, що насправді це евтаназія, яка у Франції заборонена.

Якими були основні аргументи більшості?

Ми отримали багато інформації для прийняття рішень, навіть від професійної медичної ради. Тим не менш, Вінсент перебуває в стані, коли його можна відключити. Але ми стверджували, що неважливо, чи робите комусь смертельну ін’єкцію, яка є класичною евтаназією, або відключаєте їх від харчування. Результат буде однаковим.

Чоловікові нічого не залишається, як померти. Крім того, мушу сказати, що, хоча Вінсент паралізований і прив’язаний до ліжка, він не в комі. З отриманого нами відео видно, що він розплющив очі і спілкується через них. Хоча він не говорить, він видає певні звуки. Ось чому ми сказали, що якщо він відключить його від харчування, це буде вбивством.

Він шкодує про суддю, якщо опинився у меншості з такою думкою у такій справі?

Подібна справа настільки серйозна за своїми наслідками, що до неї бере участь суддя. Він може намагатись бути вище, але вирішуючи питання про життя і смерть людини, він втягується. Що стосується себе та інших чотирьох суддів, мушу сказати, що ми були здивовані рішенням більшості. Це був крайній випадок. Я ніколи не відчував такої реакції, як раніше. Після нашої окремої думки ми отримали близько тисячі листів підтримки.

Ви згадали відео Вінсента. Вони надсилали його вам до прийняття рішення? Це не була спроба вплинути на суддів?

Ні. Вони надіслали мені це за останні дні. Він використовується у Франції як доказ того, що Вінсент живе і не є людиною в комі, майже мертвою.

Якби у вас був випадок людини в комі, ви вирішили б інакше?

Це дуже складне питання і дуже гіпотетичне. Але деякі держави досі детально розглядають подібні ситуації на законодавчому рівні. Таке рішення стосується не того, що суддя щось думає, а питання дуже точного визначення стану здоров’я та прогнозів на майбутнє. У країнах, де евтаназія дозволена, це сувора процедура. Це не працює, якщо приспати когось, клацнути пальцем, від’єднати когось від пристроїв або зробити смертельну ін’єкцію.

Контраргументом вашого ставлення є те, що Вінсент Ламберт має у житті?

Я розумію, що це питання якості життя - якщо людина в свідомості, як, наприклад, зараз 104-річний чоловік, який вибрав евтаназію. Сам він сказав, що він уже старий і хворий і хоче, щоб його вбили. Це інакше, ніж прийняття рішення про людину, яка не може вирішити сама.

Тим не менше, французькі суди неодноразово заявляли, що Вінсента Ламбера можна відключити. Це безповоротне рішення?

За нього борються батьки та брати та сестри. Вони також звернулись до Ради ООН з прав людини. Але я не можу зараз сказати, як це може скластись.

Цей тип справи залежить не лише від пункту або професійних документів, а особливо від вартості судді?

Безперечно, система цінностей завжди відіграє певну роль. Кожен встановлений по-різному. Це як фізичний біль. У кожного різний больовий поріг. Тож навіть суддя завжди залишається людиною і повинен завжди мати емоційне відношення до нього. Можливо, я б сприйняв інакше, якби це людина, яка десять років закрила очі, він на пристроях. Можливо, я б більше поклав на професійні матеріали. У випадку Вінсента все було інакше.

В окремій думці Ви також зазначили, що раніше він був відключений протягом 31 дня і все ще вижив, що є проявом його волі до життя. Це також було ключовим для вашого рішення?

Звичайно, коли ми залишились у меншості, ми хотіли перекласти всі свої аргументи на окрему думку. Ми шукали аргументи, як за нього заступитися. Також є символіка.

Ви також вважали, що, будучи суддею, ви не маєте права позбавити когось життя та винести цей смертний вирок?

Не можна сказати, що це був смертний вирок. У цьому рішенні просто зазначалося, що, якщо його від’єднати, не буде порушення статті 2 Європейської конвенції з прав людини. Хоча результатом є в основному смерть.

Ви сказали, що суддя не може бути повністю знеособлений. Ви гадали, як би ви поводились, якби це була ваша кохана людина?

Звичайно, суб’єктивний вимір існує там. Це як повідомлення про війну, насильство чи нещастя. Люди у світі вмирають, але це не вразить вас, поки серед них не будуть ваші знайомі чи родичі. Тож, безсумнівно, якби суддя приймав рішення щодо когось із своїх близьких, це було б інакше.

Я не так думав. Безумовно, такий суддя не міг з цього винести рішення. Поясню це на прикладі. Коли мої кохані померли від раку, моє єдине бажання було, щоб вони якомога менше страждали і гідно покидали цей світ. Тож ви уявляли, що якби хтось із ваших близьких був на місці Вінсента, ви б також думали в цьому напрямку? Залишити гідно і не турбуватися в ліжку одинадцять років.

Це складне питання. Вінсент Ламберт був незнайомцем, долю якого я мав вирішити. Нормальна людина ніколи не хоче вирішити торкнутися чиєсь життя. Це останнє. Я розумію, що питання полягає в тому, чи це не рішення, щоб полегшити йому, полегшити його страждання. Але вирішує лікар. Він повинен описати, як він страждає і який прогноз.

Я також запитую, тому що ми писали про історію жінки-лікаря, яка страждає на розсіяний склероз. Вона точно знає, що її чекає, і вже чотири роки просить запровадження евтаназії.

Безумовно, потрібно подумати про прогноз. У пацієнтів, які страждають від такої хвороби, також бувають кращі і гірші дні. Я можу уявити, що така людина може врешті-решт досягти стану, коли їй було досить і хоче померти. Це знову про якість життя. Але я мушу ще раз підкреслити, що це відрізняється від випадку з Вінсентом Ламбертом. Він не може приймати рішення самостійно, а тому ступінь відповідальності за таке рішення набагато більший.

У будь-якому випадку, тема евтаназії сильно поляризує суспільство. Як суддя Європейського суду з прав людини, вам траплялося, що той чи інший табір намагався вплинути на вас?

У справі Вінсента Ламберта також широко розглядалися ЗМІ. Як суддя може «відрізатися» від такого впливу?

Якщо сторони спору звертаються до судді, це неприпустимо. Якщо ЗМІ інформують про справу, то, звичайно, суддя сприймає це. Якби ми сказали, що щось розголошується і це не впливає на суддю, то ми, мабуть, збрехали. Але друга справа - про що йдеться у справі. Якщо мова йде про життя людини чи щось інше. Тому у цьому рішенні можуть бути розбіжності. Не все впливає на суддю.

Ви балотувались до конституційного судді, і багатьох ваших колег під час публічних слухань запитували, що вони думають про евтаназію. Що б ти відповів?

Здається, у мене таке запитання. Я вже не пам’ятаю цього. Це дуже погано побудоване питання, тим більше, якщо члени парламенту ставлять його як законодавці. Не має значення, чи я, як суддя, виступаю за евтаназію. Важливо те, як ми внесли зміни до законодавства та яка воля компанії.

Що ви скажете про обрання конституційних суддів?

Я висловив те, що думаю, тим, що не брав участі в наступних турах. Тільки в першій. Хоча вже тоді заявники зверталися до мене. Я більше не погоджувався з кандидатурою, оскільки судді Конституційного Суду не обираються таким чином. Я ще цього не бачив, це негідно, і я пережив кілька варіантів.

Це негідне слухання справи чи подальших виборів?

Публічний допит не є непристойним. Слухання не повинно відбуватися так, як я це пережив. Член виступав викладачем, а кандидат - студентом. Тоді це створює певну напругу та нерівність. Це має бути співбесіда. Ми пережили щось на зразок випробувань, що абсолютно недоречно.

Ви балотувалися в січні, коли остаточно ніхто не був обраний. Це вас не турбувало?

Звичайно, так, адже вісімнадцять, безумовно, могли бути обрані з 39 або 40 кандидатів. Наразі вони були найкращими кандидатами. Те, що вони не обрали нікого, абсолютно непристойно. Це зруйнувало імідж Конституційного суду як інституції. Конституційним суддям буде що робити, щоб здобути авторитет. Тепер партія завжди буде запитувати, чому і за яких умов був обраний суддя. Чи є за цим якісь домовленості.

Вас зворушив той факт, що члени Церкви зневажали досвід судді Європейського суду з прав людини?

Мене це особисто не постраждало. Я погодився на кандидатуру, тому що вважав моральним обов’язком, що якщо я маю можливість бути суддею в Страсбурзі, я повинен запропонувати свій досвід державі. Якщо держава чи депутати дійшли висновку, що цього не було, я не пішов на наступні тури. Бути президентом Сенату у Верховному суді - це гарна робота, і різниця між цією роботою та конституційним суддею не така велика.

Конституційний суд - це не монетний двір?

Так, Конституційний Суд - це Конституційний Суд. Але також слід враховувати той факт, що це пов’язано з регулярною поїздкою до Кошице або проживанням у службових квартирах, що не дуже сприяє комфорту життя. Тож, як це вийшло, це в кінцевому рахунку добре.

Ти все ще розумієш, про що йдеться на виборах конституційних суддів?

Відповідно до того, як євродепутати не можуть домовитись, я читав, що вони не шукають найкращих чи незалежних кандидатів. Ззаду є щось інше, чого я не можу оцінити. Парламент повинен був обрати вісімнадцять кандидатів. Представники політичних партій, коаліції та опозиції, мали взяти резюме та кандидатів. Вони мали сісти і домовитись.

Це також не вдалося через амбіції голови найсильнішої політичної партії Роберта Фіцо потрапити до Конституційного суду?

Його амбіцією було стати президентом Конституційного суду.

Це вас здивувало?

Це правда, що після багатьох років у політиці на найвищих посадах не слід звертатися до незалежного Конституційного суду.

Востаннє ми зустрічалися чотири роки тому, коли ви нещодавно повернулися зі Страсбурга до Словаччини. Ви говорили про шокову терапію. Ви звикли?

Звичайно, це були зміни. Я звернувся до європейського суду із судової влади, тож поверненням це не було таким шоком. Багато речей рухались вперед з мого від'їзду. Тоді не було асистентів чи вищих посадових осіб суду. Апарат удосконалюється, але зміна полягала в тому, що людина звик до вищого рівня такої допомоги.

Отже, ви вже звикли до словацької дійсності?

До цього завжди можна звикнути. Я думаю, що ми зараз цілком нормальні. Кількість файлів, які я отримав після повернення, також була дуже великою. Мені вдалося його зменшити, тому я потрапив у стандартну ситуацію.

Ви сумуєте за Страсбургом?

Звичайно, так. Я там одинадцять років.

Ян Сікута (59)

Закінчив університет Коменського в Братиславі в 1983 році. Почав працювати суддею в 1986 році в окружному суді Братислави-села, звідки після чотирьох років перейшов до Братиславського обласного суду. З 1995 року він був юрисконсультом Верховного комісара ООН у справах біженців, а в 2004 році виїхав до Європейського суду з прав людини у Страсбурзі. У 2015 році він закінчив там свою кар’єру і почав працювати у Верховному суді.