Переклад з російської для повстання Артуро Маріан Лланос

нульово-полярним

Міністри закордонних справ Росії, США та Сирії обговорюють можливість знищення хімічної зброї, що відбирає у США мотив здійснити ракетний напад. Глава російського МЗС Сергій Лавров за дуже короткий час став одним із найпопулярніших і найвпливовіших політиків, спритно "затримавши" своїх американських колег у мережах, які вони самі створили. Однак це не означає, що конфлікт вирішений або близький до вирішення. У світі залишилось досить багато впливових сил, готових напасти на Сирію, але вплив Росії, Китаю та Ірану також стає все більш очевидним. Політолог, філософ, голова Ісламського комітету Росії Гейдар Джемаль розмовляв з Nakanune.ru про те, хто виступає проти іноземної атаки, про тих, хто протистоїть їм, про роль, яку відіграють Сергій Лавров і Джон Керрі, та таємну дипломатію, і про те, як буде перетворений регіон Близького Сходу.

- На "Валдайському форумі" один із експертів сказав, що сирійське питання є найскладнішим дипломатичним питанням з часів падіння Залізної завіси. Чи погоджуєтесь ви з такою оцінкою?

- Обама хоче зберегти США як емісійний центр долара, який видає розмінну монету для світової економіки, яка не має альтернатив, і таким чином зможе зберегти роль арбітра для США. Але він також розуміє, що арбітраж Роль США неможливо зберегти, здійснюючи архаїчний римський імперіалізм, а поставивши систему світового долара на службу відновленню реальної економіки в США та деяких інших аспектах. Для цього необхідно вийти із серії конфліктів, розпочатих республіканською адміністрацією. Це його особиста мета, а не суперціль американської еліти поділена на кілька кланів.

- З Обамою все зрозуміло, але як взаємодіють Іран, Росія та Китай?

- Ці країни утворюють єдиний блок, всередині якого, звичайно, є різні позиції та статус, але в цьому блоці, хоча це може здивувати громадську думку, домінує Китайська Народна Республіка. За вашим звичаєм, RPCh. виступає за лаштунками як тіньова фігура, яка нібито приєднується до пропозицій Москви в Раді Безпеки ООН, але насправді головним фактором, який визначає напрямок цього блоку, є Китай, менш для Росії. Саме Китай має важелі політичного впливу, необхідні зв'язки зі світовою системою, політико-військовий та економічний ресурс, що дозволяє нинішньому керівництву Пекіна вести власну незалежну політику.

Тож не коректно порівнювати нинішню ситуацію із ситуацією із "залізною завісою", сьогодні всі протистояння в системі мають імітований характер і намагаються замаскувати справжню змову, таємну дипломатію, яка, звісно, ​​також існувала у той період конфронтації між двома таборами, але не до цього моменту. Тоді ця система поляризувалась і була більш твердою, ніж зараз. В даний час існує більше двох факторів, кожен з яких тягне на свій бік; сьогодні їх є щонайменше три, а можливо і більше. В даний час система м'якша, саме тому потреба в таємній дипломатії більша, і, як сказав міністр закордонних справ Франції Лоран Фабіус, сьогодні немає ні однополярності, ні біполярності, ні багатополярності. Сьогодні існує нульова полярність, що означає жодну країну, включаючи США, Європейський Союз та КНР. воно може чинити кінцевий вплив на хід подій. Жоден. Що означає, що потреба в таємній дипломатії зросла, оскільки в біполярну епоху СРСР і США змінювались по черзі і могли кожен здійснювати свій вплив на хід подій окремо.

Наприклад, завдяки СРСР США програли війну у В’єтнамі. Завдяки СРСР і змові таємної дипломатії у Франції в 1968 році капіталістичний режим не зазнав краху, а комуністи не прийшли до влади - таким був пакт між Москвою та Вашингтоном. Таких прикладів досить багато. Але якщо на першому плані таємна дипломатія та змова, то говорити про тріумф так званої «білої» дипломатії, тобто відкритої, офіційної дипломатії, просто смішно. Це робиться для громадської думки, для глядачів, щоб створити унікальний простір, це не більше, ніж це.

- Багато хто був здивований тим, що США прислухалися до пропозиції Росії і припинили теракт з повітря. Зараз Сергій Лавров і Джон Керрі сперечаються щодо питання хімічної зброї. Деякі експерти стверджують, що Лавров на цій хвилі став політиком світового класу. Яке місце в цій суміші займає питання хімічної зброї?

- У цьому випадку ви можете побачити, як модельоване шоу призводить до завищених і однаково симульованих рейтингів. По-перше, як всі пам’ятають, ініціатива щодо хімічної зброї була пов’язана з Керрі, який за наказом свого боса Обами з’явився і оголосив, що «якби Асад міг відмовитись від свого хімічного арсеналу, то, можливо, ми б розглянути можливість невиконання нападу, але Асад ніколи цього не зробить - це неможливо. Зрозуміло, що політики такого офіційного рівня ніколи не говорять, щоб говорити, вони не починають базікати про те, що може статися. Зрозуміло, що це був кинутий м’яч, який треба було зібрати. Відразу після цієї заяви Лавров сказав: "Ми віримо США на слово". Але Сполучені Штати не могли піти безпосередньо до Росії і сказати: "Чому б нам не зробити крок, який несе відповідальність за проведення нападу від нас, оскільки існувала" червона лінія "щодо хімічної зброї, і вони наполягають нас, прив’язаних до ЄС та МВФ, щоб втягнути нас у цю справу. Ми зіграємо у цю гру разом. Тоді це вже не була б таємна дипломатія.

- І як у цій справі працювала таємна дипломатія?

- Звинувачення США в тому, що ми постачаємо в Сирію хімічну зброю, проти якої Сергій Іванов захищався цілий тиждень, також є частиною дипломатичного видовища?

- Все, що було зроблено тоді, було прозорим для обох сторін. На останньому етапі США і СРСР сформували айсберг - якщо США представляли верх, що піднімався над водою, дном був СРСР і навпаки. Сенс цієї метафори полягає в тому, що всі справи США мали підводну частину у формі соціалістичного табору, всі справи СРСР мали підводну частину, представлену США та «вільним світом». ЦРУ і КДБ були схожі на смугу Мебіуса, вони також зберігають її сьогодні, хоча і набагато меншою мірою, оскільки КДБ справді був головним героєм невидимої війни, "невидимого фронту", на відміну від ФСБ, яка не має такий рівень. Обидві сторони мали свою мережу агентів однакової вартості. Отже, все, що робив ЦРУ, було прозорим для КДБ і навпаки. Існувала пряма телефонна лінія - "червоний телефон". Тож усі ці звинувачення - дурниці.

- А якщо говорити про обмін статтями Путіна та Маккейна, що це означає?

- Сенс цієї пікети полягає в тому, що Путін відкрито ставить під сумнів претензії США на статус світового морального авторитету, але полеміка Обами з Путіним неприпустима, оскільки Обама покладається на Путіна, який передає йому пропуск. Зокрема, з питанням нападу на Сирію, Путін надав Обамі можливість зберегти політичний вплив, авторитет, статус та перспективи демократів на вибори 2014 року, надавши йому привід не брати участь у сирійському конфлікт. Ось чому Обама не може вести таку суперечку з Путіним, особливо, дуже ймовірну річ, що в глибині душі він погоджується з Путіним.

- Чому ти так думаєш?

- Обама - демократ-космополіт, який народився невідомо де і навчався в мусульманській школі в Індонезії. Її справжній батько - кенійський мусульманин, а вітчим, з яким вона жила у свої вже більш свідомі роки, - індонезійський мусульманин. Це людина, яка жила за межами Сполучених Штатів і не такий ідіот, як Маккейн, який представляє цілісний продукт американської ізоляціоністської системи совісті і який, мабуть, вперше виявив іноземця при відправленні на фронт у В'єтнамі. І враховуючи те, що Обама не був сформований американською матрицею, до речі, одним із найнестійкіших на планеті, я думаю, що в глибині душі він повністю погоджується з Путіним. У той же час США не могли залишити це без відповіді, але довірили відповідь клоуну Маккейну, який представляє республіканську сторону заклад політичний, але навіть з цього боку його не сприймають всерйоз. Він ненависна фігура. Це як Жириновський, але без роздумів. Жиріновський грає дурня свідомо, свідомо, але Маккейн абсолютно серйозний, впевнений, що він є рупором глибокої американської правди, що робить його ще абсурднішим і комічнішим. Тобто Маккейн - це клоун, який не знає, що він клоун.

- І чи довіряєте ви йому відповідь?

- Із створеною ситуацією, чи можна передбачити, як буде розвиватися ситуація навколо Сирії? Атаку припинено, і вони, здається, домовились про хімічну зброю, але що тоді?

- Це досить складно прогнозувати. Я думаю, що Асад протримається до наступних виборів. Призупинення нападу в результаті сильно збільшує вагу і значення Ірану на Близькому Сході. Іран справді стає регіональною супердержавою, яку за секретними дипломатичними каналами США визнають такою, яка разом з Обамою чимало сприяла його виходу на перший план. Зокрема, самі санкції є потужним засобом зміцнення Ірану: зміцнення його внутрішньої політичної стабільності, солідарності, оборонної підготовки. Несприятливий досвід показав усьому світу, що Іран самодостатній, і навіть якщо він ізольований та оточений колючим дротом або стіною за ізраїльською моделлю, ця стіна не допоможе, оскільки на території 1600 000 квадратних кілометрів сільськогосподарських та інших ресурсів Ірану достатньо, щоб утримувати на плаву 100-мільйонне населення, хоча навіть не 100 мільйонів. Можливо, вони не процвітають, і їм доведеться затягнути пояс, але особливих проблем у них не виникне. У світі небагато центрів, які можуть бути самодостатніми.

- Хто ще, крім Ірану?

- США та Канада могли б вижити ізольовано, Європейський Союз міг би вижити, він має можливість утримувати своє населення на плаву. Китай досяг цього рівня, він є експортером сільськогосподарської продукції. Китай досяг сільськогосподарської самодостатності, і це є його головним надбанням. Протягом 20 століття імперіалізм боровся так, що ніхто, крім Заходу, не має сільськогосподарської самодостатності. Скрізь, де існували країни-експортери продовольства третього світу, їм привозили гуманітарну допомогу завдяки їхнім зрадницьким посадам президентів, які дали добро. Гуманітарна допомога, яка розподілялася там безкоштовно, руйнувала сільське господарство, як це сталося, наприклад, з Бангладеш. Вони завезли в країну рис у гігантських кількостях, які віддали безкоштовно, і таким чином знищили сільське господарство. І якщо вони не могли зробити це таким чином, то вони встановили для фермерів такі податки, як це сталося в Єгипті з Мубараком, що вони покинули сільську місцевість і поїхали на існування в міста, бо з цими податками працювати було неможливо: закупівельні ціни Вони були смішними, а податки величезними.

- Це запрограмована політика Заходу?

-Тож відбудеться серйозна трансформація в регіоні?