Відмова від вакцинації, ненависть до Європейського Союзу або необгрунтовані звинувачення в "продажу" різних особистостей або засобів масової інформації. Період інформаційних перевантажень також приніс дезінформацію, містифікації та вплинув на все суспільство. Теорії змови на межі реальності та довіри можуть когось потішити, але Крістіна Блажекова з Інституту досліджень соціальних комунікацій Словацької академії наук попереджає, що вони можуть мати серйозні, а часом і небезпечні наслідки. Про те, як не піддатися на містифікації про пандемію, поговоримо на наступній лекції з циклу SAVinci у середу, 6 травня, о 17:30, цього разу через пряму трансляцію.

експертом

Крістіна Блажекова. Джерело: Мартін Бистрянський, SAS

Ваша спеціалізація - це медіаграмотність, критичне мислення, містифікації та дезінформація. Як виглядає наукова робота в цій галузі?

Це залежить від точки зору, з якої вчений дивиться на територію. У своїй дисертації я зосереджуюсь головним чином на освітній галузі, тобто як розвивати медіаграмотність у школах, щоб учні були більш стійкими до наслідків фальшивих новин, які поширюються в основному через соціальні мережі. Велика частина моєї роботи складається з аналізу окремих концепцій медіаграмотності та шляхів її розвитку в освіті в нашій країні та світі. Однак також необхідно знати сучасну молодь, що вони роблять в Інтернеті, що і кого дивляться, що їх цікавить, а що, навпаки, їх зовсім не приваблює. Однак вчені з інших інститутів та робочих місць також досліджують, чому ми схильні довіряти самій дезінформації, досліджуючи її з історичної точки зору, або, наприклад, створюючи програми втручання для студентів, які спрямовані на зменшення необґрунтованих переконань.

Виходячи з того, що ви судите, що цікавить молодь?

Ми дізнаємось про це в безпосередньому контакті, наприклад, через фокус-групи, де ми говоримо на ці теми.

Як ви оцінюєте медіаграмотність словаків, здатність розуміти інформацію та відрізняти факти від підступів?

Ми все ще маємо величезні резерви, як показують міжнародні опитування, які оцінюють наш рівень медіаграмотності нижче середнього. Ми посткомуністична країна, яка досі не змогла повністю впоратися з переходом від інформаційної цензури до надлишку інформації.

Як змінилася ваша робота з моменту вибуху пандемії коронавірусу?

Ви не можете говорити про зміни в моїй роботі, але я швидше відчуваю, що пандемія «допомогла» деяким людям зрозуміти, чому тема медіаграмотності важлива. Це пов’язано з тим, що останніми тижнями коронавірус відіграв важливу роль у більшості дезінформації, яка поширюється через засоби масової інформації, і ми можемо бачити, як люди реагують на це і у що вони здатні повірити. Тому я вважаю, що в майбутньому більша увага з боку дослідників, а також представників влади в галузі політики чи освіти буде зосереджена на цій галузі.

З якими чутками та необґрунтованою інформацією ви найчастіше стикаєтесь у зв’язку з коронавірусом?

Останніми днями в Інтернеті розповсюджується низка повідомлень про те, що коронавірус є штучною біологічною зброєю або що він поширюється через мережу 5G. Я все ще стикаюся з твердженнями, що це просто грип і що ризикують лише люди похилого віку. Такі погляди могли бути зрозумілими в перші дні розповсюдження коронавірусу, але сьогодні, коли ми маємо інформацію про смертність або постійний збиток, який ця хвороба може завдати молодим людям, вони недоречні.

Загалом нині в області охорони здоров’я поширюється низка неправд, а чутки про шкідливість вакцинації доповнюються різними нісенітницями щодо чіпування вакциною COVID-19. Чи ці містифікації тим небезпечніші, бо вони безпосередньо впливають на здоров’я тих, хто в них вірить, - і на здоров’я їхніх дітей?

Я думаю, що відповідь значною мірою міститься у самому питанні. Так, т.зв. медичні містифікації є одними з найнебезпечніших, оскільки вони можуть мати реальний вплив на наше здоров'я. Створення атмосфери недовіри до стандартної медичної практики та гарантованих альтернативних рецептів лікування всього, від головного болю до раку, може призвести до відмови від звичайних методів лікування та переваги цих альтернативних методів, що може ще більше нашкодити людям. Відмова від вакцинації тоді є окремою категорією. Однак ми вже говоримо тут не лише про стан здоров’я людей, які вірять у таку містифікацію, а й про вплив на інших людей за рахунок зниження колективного імунітету. Це залежить від тих, хто з різних причин не може бути вакцинований.

Вакцинація - одна з улюблених тем змовників. Джерело: Shutterstock

У чому різниця між обманом та дезінформацією?

Дезінформація - це своєрідний загальний термін для різних типів неправдивої інформації, метою якої є навмисне обман або введення в оману. Містифікація - один із видів дезінформації, найхарактернішою її рисою є те, що вона вимагає її подальшого поширення.

Змовники, мабуть, завжди будуть тут. Ви можете взагалі зменшити їх кількість та обмежити охоплення їх діяльності в Інтернеті?

Змовники були тут з незапам'ятних часів, і так, вони, мабуть, будуть завжди. Ми не можемо запобігти цьому, але ми можемо навчити людей існувати, як вони працюють, якими засобами вони нас вражають. Ми можемо підтримати розвиток критичного мислення, виховувати за допомогою медіаосвіти, все це засоби для побудови свого роду особистого імунітету до конспіративних переконань.

Що важливіше у спростуванні дезінформації - зміст (тобто факти, засновані на відповідних джерелах, які дезінформація спростовує), або форма (наприклад, обличчя соціально популярного персонажа, актора, цікава обробка)?

Можливо, ідеальним було б поєднання обох. Виявляється, сила неправдивих повідомлень полягає головним чином в оригінальності їх обробки, і це говорить про те, що якщо ми хочемо представити факти, стиль, у якому ми їх подаємо, може допомогти. Водночас вони повинні бути чітко обґрунтованими та походити з перевіреного джерела. Однак слід звернути увагу на саме спростування дезінформації, оскільки це також може мати зворотний ефект - за певних обставин це може ще більше підтвердити одержувача в первісному переконанні. Крім того, дослідження показують, що одне спростування дезінформації не має довгострокового ефекту, тому більш необхідно зосередитись на загальній підтримці критичного мислення та розвитку медіаграмотності в суспільстві.

Як навчити критичного мислення дітей? Чому вони повинні довіряти версії A, а не версії B?

Принадність провідного критичного мислення саме в тому, що ми не говоримо, якій версії дитина повинна вірити. Однак ми можемо надати певні бари, на основі яких він може оцінити та оцінити окрему інформацію, що є більш імовірним. Основа - спонукати дітей думати про окремий зміст, навчити їх висловлювати свою думку та сперечатися. Це є передумовою для того, щоб вони пізніше помітили подібні якості у медіа-вмісті, з яким вони контактують.

Це допомагає, коли люди глузують із змовників у соціальних мережах або коли їх блокують?

Я зіткнувся з дослідженнями, які показали, що насмішки можна ефективно зменшити за допомогою насмішок. Отже, за певних обставин це могло б спрацювати. Однак те саме стосується спростування дезінформації: чим сильніші переконання в змові, тим сильнішим протилежним ефектом може бути її висміювання. Однак це може вплинути на інших людей, які бачать, що така думка зустрічається негативно, або що поширенню конспіративних думок у певній групі немає місця. Що стосується т.зв. вони часто використовуються адміністраторами груп для обмеження окремих думок, хоча вони можуть базуватися на фактах, тому це суперечлива тема.

Хемтрейлз - ще одна з широко поширених теорій змови, згідно з якою шкідливі хімічні речовини розпорошуються в повітря з літаків.

Як можна переконатись у надійних та сформованих думках засобах масової інформації переконатись у тому, що на їх вміст можна покластися та довіряти їм?

Перш за все, вони повинні добре виконувати свою роботу, тобто відповідно до етичного кодексу журналістів. Вони повинні бути прозорими щодо того, хто їх володіє або спонсорує, щоб можна було визначити, хто може мати потенційний вплив на їхній вміст. На основі перевірених джерел та інформувати якомога об’єктивніше. Автор та використані джерела мають бути простежуваними. Слід мати на увазі, що жоден носій інформації не є безпомилковим, а довірений носій також характеризується тим, що він виправляє помилково неправильну інформацію. Як правило, дезінформаційні портали цього не роблять. Я вважаю різні дискусії з журналістами можливим способом підвищення довіри до ЗМІ, де вони можуть наблизити аудиторію до того, що міститься у добре створеній статті чи відео, як перевіряються ресурси та скільки роботи насправді стоїть за ними.

Ви стали свідками наслідків дезінформації, які мали серйозні наслідки у повсякденному житті людей?

Я зустрічаю людей, які в результаті розповсюдження дезінформації бояться всього нового і повної недовіри до системи та професійних влад. На мій погляд, ця негативна обстановка сама по собі робить життя незручним. Кілька разів діти, які приходили до мене на психологічні сеанси, втрачали гроші внаслідок шахрайства в соціальних мережах, оскільки вони не змогли ефективно оцінити, у що вони можуть повірити в Інтернеті. Швидше, однак, я зустрічаю людей, чиї необгрунтовані переконання безпосередньо не впливають, але впливають на те, як вони ставляться до інших - особливо різні упередження, засновані на дезінформації про ромів, мігрантів, гомосексуалів тощо.

Як ви сприймаєте той факт, що деякі політики також свідомо поширюють містифікації та цілеспрямовано маніпулюють виборцями?

У політиці завжди необхідно знати свою цільову групу та забезпечувати голоси виборців. Деякі політики вже зрозуміли, що це теж можливо таким чином. Вони використовують лише те, що вже відомо, що найкраще йти до людей через емоції, а не через факти, хоча в ідеалі має бути навпаки.

Вони взагалі вірять у цю дезінформацію або використовують її лише як інструмент для викликання страху та здобуття політичного капіталу?

Як хто. На основі публічних виступів, а також довгострокового моніторингу діяльності кількох політиків у соціальних мережах, я думаю, що деякі роблять це лише заради політичної вигоди, але легко визначити тих, хто поширює різні дезінформаційні повідомлення на основі переконань та довіра до сумнівних джерел. Я б додав ще одну категорію, це політики, які не поширюють дезінформацію явно свідомо, але з незнання, коротше кажучи, не вважають важливим, звідки береться звіт. Зрештою, однак, результат однаковий - політики показують громадськості, що неважливо, з якого джерела вони походять і чи грунтується звіт на фактах, чи досягає він своєї мети.

Крістіна Блажекова. Джерело: Мартін Бистрянський, SAS

Що б ви порадили людям, які почуваються загубленими в потоці інформації - як відрізнити факти від обману, брехні та міфу та як перевірити інформацію?

Перш за все, я б рекомендував зазначити, хто є автором інформації, чи вона підписана, чи базується вона на простежуваних джерелах, чи це експерт, який має досвід у цій галузі. Важливий також жанр статті, тобто чи це інформація про новини, чи думка автора, наприклад у формі блогу. Помилка, яку ми часто робимо, полягає в тому, що ми читаємо лише заголовок, що може ввести в оману. Ми також регулярно приймаємо рішення на основі мінімуму інформації. Бажано перевіряти кожну інформацію з кількох незалежних джерел. І останнє, але не менш важливе: це допоможе усвідомити, як звіт впливає на нас. Серйозний звіт повинен насправді інформувати про те, що, як, коли і де що сталося, тоді як основною метою дезінформації є головним чином викликати (як правило, негативні) емоції. Якщо звіт включає фотографію чи відео, рекомендується перевірити, чи не використовувались вони в іншому контексті чи редагувались раніше. В даний час існує декілька баз даних, таких як www.konspiratori.sk, Ініціатива захисту цифрового інформаційного простору або hoax.sk, які збирають відому та спростовувану дезінформацію. Поліція у Facebook також займається підробкою та шахрайством в Інтернеті, а ініціатива "Шарлатанські мисливці" вже давно бере участь у дезінформації здоров'я.

Яка найбожевільніша або найближча змова, з якою ви стикалися під час своєї роботи?

Щоб продовжувати, я вважаю інформацію про те, що коронавірус насправді не існує, і що всі заходи, які ми вживаємо щодо нього, є лише випробуванням нашої покори. Це був би дуже дивний експеримент.