Чи ілюмінати керують світом? Чи відповідала адміністрація Буша за різанину 11 вересня? Невже Елвіс Преслі справді помер? Але перш за все, чи є ця повсякденна реальність справжньою реальністю, або ж під нею є інша реальність, тоді як та, в якій ми живемо, є брехнею, організованою прихованими силами? З усіх параноїй змов та загальносвітових таємниць остання названа та, що викликає найбільше наративів у кіно, чомусь, що не означає, що це веде до цікавих фільмів.

змови

Мій партнер Хесус Леон у своєму недавньому тексті про `` Донні Дарко '', Мені здається, що він вдарив цвях у голову, коли писав, що "йому бракує ритму та захоплення, а метафор - вдосталь". Цю фразу можна застосувати не лише до розмитого фільму Річард Келлі, також до основної маси фільмів (що цікаво, майже всі з них фінансові невдачі), які присвячені поясненню причин, чому нам слід відкрити очі на справжню реальність і попрощатися з фальшивим і поневоленим життям.

Як тільки ми починаємо розслідування, список назв досить великий. З іспанської 'Відкрий свої очі' (Amenábar, 1997), аж до японців "Ідеальний синій" (Kon, 1998), майже будь-яка кінематографія внесла свою піщинку, хоча, як інакше, саме американська прикладає більше зусиль і більше назв, і з настанням нового століття безліч американських режисерів (навіть європейського походження) хотіли розповісти нам про зміну епохи, розкриття зловісних джерел суспільства і необхідність раз і назавжди усвідомити, що те, чим ми дихаємо, що торкаємось і бачимо, насправді не існує.

Особисто я зазвичай вірю собі, більше для розваги і перш за все для хворобливого, ніж для справжнього переконання, майже всі теорії змови (і вибачте за це слово), але я знаходжу набагато більше фантазії в документальних фільмах, таких як сліпучі «Zeitgeist» (Джозеф, 2007) або маніпулятором, але також переважною «Фаренгейт 9/11» (Moore, 2004), або навіть у телевізійних репортажах чи літературних есе (усі денестратовані вченими та критиками), ніж у художніх художніх фільмах, таких як "Темне місто" або 'Пі, віра в хаос' (Аронофський, 1998).

І я думаю, що причина того, що трапляється, крім того, що більшість цих фільмів страждає, як ми вже відзначали, суттєвою відсутністю захоплення та ритму, полягає в тому, що вони сприймають себе занадто серйозно, ніби дійсно припускають, містичне одкровення або щось подібне. Мені здається, вони підуть далі, якщо окрім того, щоб розповісти нам стільки ідей, які важко засвоїти, використовуючи стільки різних метафор, Вони будуть спокушати і підкорювати нас силою своїх героїв та музичністю свого розповідного ритму. Щоб зрозуміти одне одного, якби вони були більше кінематографом і менше брошурою, це те, для чого ми, щоб бачити кіно.

Кіно має базуватися більше на реальності, на житті, ніж на абстрактних ідеях. У цьому полягає його виразна сила замість спекуляцій та символізмів, які розріджують живу тканину кінофільму. Фільми такі ж помітні, як «Сойлент Грін» (яку тут називали "Коли доля досягне нас", Fleischer, 1974) або "Дивні дні" (Bigelow, 1995) також говорять про приховані реальності, або істини, замовчуються гнітючими урядовими апаратами, і роблять вони це без особливої ​​помпезності чи урочистості, спекулюючи по черзі, але на наукових та людських засадах, і спокушаючи інтенсивністю та щирістю його образів.

Цілком можливо, що справді поетичне кіно має справу з цими альтернативними реаліями набагато більшою переконаністю та глибиною, ніж усі `` Донні Дарко '' або 'Матриця' які існували і існуватимуть. І коли я маю на увазі поетичне кіно, я маю на увазі справжнє поетичне кіно, а не те, яке прикидається таким, маніпулюючи зображеннями та часом, сповільнюючи камеру, використовуючи величні вицвітання або ланцюги, створюючи фантастичні світи з майстерністю фокусника, але той, хто фіксує зі смиренням і співчуттям нещасну і дріб’язкову реальність, яка є і завжди буде основною їжею поезії.

Таким чином імена Андрій Тарковський, Роберт Брессон, Чжан Імоу, Терренс Малік, Інгмар Бергман, Кенджі Мізогучі та інші митці, які знали і знають, що кінематограф по суті являє собою заперечення брехні реального на користь індивідуальності, підриву, краси чи темряви, і яким ніколи не потрібні були метафори чи виправдання, загальні, для побудови своєї візуальної поезії і розірвати повсякденний світ, в якому ми живемо, представляючи можливість існування іншого світу, інших світів, які існують лише в нас, і які жоден кінофільм ніколи не зможе виправити.