Журналістика
За словами Даніеля Болгара («Повість про єврейський добробут»), мої висновки про стан багатства угорського єврейства до 1945 року є абсолютно необґрунтованими. Мій критик хоче переконати читача, що я (і автори Кадар-Вагі, які копіюють від мене) врешті-решт розглянув статистику антисемітських дурнів як соціологічну реальність. Отже, ми в кінцевому рахунку є розповсюджувачами антисемітських індоктринацій. Це дуже серйозні звинувачення. За словами болгар, наші висновки прийшли з повітря, оскільки статистики, яких ми згадали, "професійно не досліджували частку євреїв у національному багатстві та доходах. Все, що сталося, було те, що двоє з них просто сказали їм, наскільки вони думають, що можуть, але вони не мав підстав знати. Третій ніколи не замислювався над цією справою. Тільки Золтан Босняк та Ласло Леватич, Угорський інститут єврейських досліджень, тобто двоє рішучих антисемітів, намагалися це зробити, але жоден з них не мав раціональної основи для їх провадження ".
Болгарський неуважний читач. З одного боку, тому, що я показав багатство надмірного представлення іудаїзму кількома способами. У першому розділі своєї роботи (The Balance of the Horthy System, Present, 2013) я описав соціальну ситуацію єврейства. Побіжний огляд цього міг переконати Болгарію в багатстві євреїв, оскільки в 1930 р. Частка євреїв, що заробляли в найбідніших групах населення (основне виробництво), становила лише 0,3 відсотка (але вони також були самозайнятими або землевласниками), тоді як займалися торгівлею це було правдою. Це було 40 відсотків. Серед «трьох мільйонів жебраків», тобто серед знедолених підробітників (усі вони належали до категорії «основного виробництва»), євреїв практично не було. Отже, надмірне представництво іудаїзму було б фактом, навіть якби решта суспільства становила приблизно В межах 70 відсотків відносини власності були б однаково врегульовані.
Виклавши їх, я маю зробити три зауваження щодо болгарських методів.
Спочатку. Звичайно, болгарин може сказати, що моє головне джерело - Алайош Ковач або Матяс Матолчі - був антисемітом, але доказ того, що дані Ковача є неточними, все ще необхідний. Існування антисемітизму не може бути тактичною ядерною зброєю, використання якої робить усі інші аргументи зайвими. Однак Болгарія навіть не намагалася спростувати дані Ковача та Матолчі, а натомість підштовхнула їх доволі демагогічно із Золтаном Босняком та Ласло Леватичем, яких насправді не можна сприймати серйозно проти них.
По-друге. Болгар також проскакує там, коли він налаштовує справи так, ніби я працюю лише з даними чотирьох копіювальних статистичних ефірів. З одного боку, це неправда, тому що Леватич і Босняк не "скопіювали" достовірні дані Матолчі та Ковача, а кілька разів додавали їх, а з іншого боку, всупереч твердженню Болгарії, я посилався не лише на них, але також Дезше Лакі, Лайош Іллієфальві, Тамаш Чікі та Лайош Бене., а також я використовував томи Угорського статистичного щорічника (які повністю збігаються з даними Алайоша Ковача). Крім того, ці дані, але Ковач і Матолчі в основному використовуються у всій угорській соціологічній та історичній літературі, тому це далеко не я та пара авторів Габор Кадар-Заган Ваді, з якими Болгарія зараз воює. Їх використання також виправдано тим, що кожен із них надає свої ресурси, всупереч твердженням Болгарії, довіра до яких не викликає сумнівів, оскільки вони базувались на публікаціях ОГС.
По-третє. Аргумент Болгарії є зловмисним, оскільки він описує мою роботу як замовчування, що я не лише «загалом» робив заяви про загальне багатство іудаїзму, але також окремо і окремо показував, що в певних сегментах, таких як багатство домогосподарств, промислові активи та активи ( за галузями)), сільськогосподарське майно тощо. ступінь надмірної представленості євреїв, як їх майно та доходи співвідносяться з власністю та доходами неєвреїв. Я також показав, як прямі податки, сплачені євреями в Будапешті, були пропорційні податкам, сплачуваним неєвреями. У кількох місцях я також зазначав, що основними бенефіціарами вірилізму (тобто системою, що забезпечує додаткові права для найбільших платників податків) були також євреї через угорську соціальну стратифікацію. Крім того, дані вірулістів оброблялися публічно, тому легко перевірити, скільки найвищих платників податків є євреями. Нарешті, я також показав, як ці угорські "фіктивні" активи могли бути кількісно визначені та викрадені угорською державною скарбницею в 1944 році.
За словами Болгарина, до 1939 р. Не існувало конфесійної статистики, що описувала би відносини власності: "Збір статистичних даних не давав наукової відповіді на це питання: крім звичайних даних, що описують лише еліту, вони мали лише позитивну інформацію про конфесійні розподіл майна Будапешта, нічого іншого ", - пише у своїй статті. Але якщо ви втомилися від кращої публічної бібліотеки, ви можете знайти різні буклети в угорських статистичних бюлетенях, які також містять дані - практично з усієї сфери економічного життя, і все це під час єврейсько-неєврейської релігійної кризи. Більше того, одних «даних, що описують еліту», цілком достатньо, щоб довести твердження про те, що багатство євреїв було надзвичайно значним, оскільки євреї були надмірно представлені в соціальній еліті - сподіваюся, Болгарія не хоче цього також ставити під сумнів. . Якщо, з іншого боку, це так, то з цього можна зробити вагомий висновок (якщо взяти до уваги, що 0,6% еліта володіє приблизно п'ятою частиною всього соціального багатства - що, в свою чергу, Розрахунки ОГС надійно показують).
За словами болгар, Матолчі і Ковач працювали на основі "інтуїції", а Іштван Холлош далі підраховував ці "інтуїції" і дійшов висновку, що шляхом перерозподілу сум середній дохід у розмірі 780 пенг буде виплачений християнинові, а 5200 пенго - єврейський добувач. Насправді, Холлош не базував свою оцінку на "інтуїціях", а також використовував, серед іншого, томи 72 і 96 Угорського статистичного бюлетеня, які, всупереч твердженню Болгарії, вже групували відносини власності з конфесійної точки зору. вид. З них Матолчі та Ковач мали точну статистику щодо доходів кожної соціальної групи, а також про частку євреїв у кожній соціальній групі. Чому не є законним для когось обчислювати середні показники для кожної групи за цими даними?
Принципово питання, чи є оцінка взагалі законною річчю в науці історії. За словами болгарської, здається, ні. Я, з іншого боку, думаю так: зрештою, ми маємо лише приблизні оцінки кількості жертв Голокосту, і між кількістю вчених існує різниця в один мільйон. Однак у реальності Голокосту ніхто не може сумніватися.
Потрібно додати, очевидно, що існували значні розбіжності як серед єврейських, так і неєврейських груп. Однак, це все ще правда, що цифри демонструють певні тенденції.
Я відчуваю, що у Болгарії є внутрішні образи щодо моїх методів розрахунку. Однак я повинен чітко пояснити читачеві, що просопографія, тобто статистична компіляція характеристик певної соціальної групи, показана вище, є важливим і законним інструментом в науці історії.
У моїй книзі не хотілося давати точної інформації про масштаби багатства угорського єврейства. Все, що я сказав, це те, що це може становити від 20 до 25 відсотків від кількості. Зрозуміло, що після 1945 року все це зникло. Однак я не можу утриматися від того, щоб помістити тему мого написання з минулого в сучасність і наблизитись до того, що Болгарія намагалася спростувати. Зрозуміло, єврейський добробут є відносним, але сьогодні це не зовсім міф. Найбіднішими жителями Угорщини є ті, хто мешкає в селах, безробітний чи пенсіонер або навіть діти. Їх кількість - мільйони. Серед них болгари не знайдуть лупу єврейського походження (особливо роми). Все це має очевидні соціальні, соціологічні причини, а не продукти "жадібності" причетних. Можливо, вам доведеться навіть поговорити про це, тому що табуювання веде лише до пояснень, які простежують ці явища до теорій змови.