За словами Петера Телґєссі, Угорщина залишатиметься там, де вона була дотепер із новою конституцією, але один із засновників нинішньої конституційної системи також бачить багато ризиків у конституції, проголосованій у понеділок. Колишній президент SZDSZ і депутат від "Фідес" заявляє, що на карту поставлено управління, і "ми залишаємо світ, який зробив Захід успішним".

"Сьогодні важливий день. Для тих, хто любить Віктора Орбана і вірить йому, сьогодні дуже велике свято: день воскресіння Угорщини", - сказав Петр Телгєссі, колишній президент SZDSZ, колишній Фідес, на новому Конституція проголосувала не так давно. Його презентацію слухали близько сотні людей у ​​залі Архіву OSA, у тому числі колишній мер Габор Демскі, кілька колишніх представників ліберальних демократів.

"Інша половина країни думає про день жалоби, район Голгофи у Страсну п'ятницю", - додав Толгєссі, який відігравав важливу роль у розробці конституції, що діє в даний час, але не хотів приєднуватися до жодної із сторін, але хотів дати аналіз, чому суперечливі емоції в рішенні парламенту, і відповісти "як ми сюди потрапили?" питання.

знайшов

У короткостроковій перспективі відповідь порівняно проста, сказав Телґессі, який сказав, що більшість урядів у дві третини наділила велику владу, але також вивела країну на вимушену траєкторію, з якої вже неможливо було висадитися. За словами правового аналітика, який протягом восьми років сидів у фракції "Фідес", прем'єр-міністр Віктор Орбан оголосив про великі зміни вже в 1998 році, і було б дуже важко пояснити власним прихильникам, чому він не прийняв конституцію.

"Немає політичної помилки"

За словами Толґєссі, з першої хвилини також було зрозуміло, що Орбан не міг досягти жодного компромісу, оскільки з цього часу жодна нова конституція не могла бути прийнята. Однак "динаміка політики" також вимагала, щоб в такій ситуації опозиція навіть не хотіла конституції. "Фідес не міг залучити опозицію до конституції, оскільки це було по суті неможливо", - заявив Тьольґєссі про відсутність опозиційних партій (і заздалегідь оголошене про відсутність голосування Йоббіка).

"Завтра Угорщина залишатиметься незмінно на тому самому місці, що і вчора", - сказав Толґєссі про голоси, які вже кричали про диктатуру, сказавши, що "незважаючи на всю кладовищну атмосферу", Угорщина залишається правовою державою. З одного боку, членство у західній федеральній системі, наприклад, багато в чому накладає на права людини, а з іншого боку, "в уряді більшості не було особливої ​​конституційної фантазії", пояснив колишній політик, який заявив, що 80 відсоток конституції 1989 р. повернувся.

Тим не менше, Толґєссі вважає, що в Основному законі є багато - близько двохсот - спірних моментів, і деякі з них є дуже серйозними проблемами. Наприклад, він назвав це таким, що це зазначено в преамбулі Основного закону: у 1944 році правова спадкоємність була перервана. У інтерпретації Толґєссі, з одного боку, вони хочуть кодифікувати історію, яка трактувалася по-різному, відповідно до їх власних перспектив, а з іншого боку, вони уникають відповідальності за все, що сталося між 1944 і 1990 роками.

"Ми залишаємо той світ"

Крім того, на думку Толґєссі, преамбула викладає архаїчний колективістський світогляд, на основі якого систему фундаментальних прав доведеться повністю переосмислити. Система, розроблена в 1989 році, а потім розроблена Конституційним судом під керівництвом Ласло Солюма, базувалася на правах особистості, але тепер колектив, громада та її інтереси стають все сильнішими. Цим, за словами Телґєссі, "ми виходимо зі світу, який зробив Захід успішним".


Габріелла Бекі та Габор Демскі, колишні представники SZDSZ

На думку Толґєссі, весь основний закон пронизаний ідеєю, що він є лише частиною регулювання, оскільки після цього приходять кардинальні закони. У тексті визначено близько тридцяти тем, у яких має бути прийнятий закон на дві третини, а для деяких він взагалі не містить жодних вказівок щодо того, що до нього слід включати. "Ми бачили ворону в руці", - сказав Толґєссі, який сказав, що ситуація схожа на закон про ЗМІ: конституція містить гарну декларацію, а потім з'явився закон про дві третини, який її зіпсував.

Угода 1990 року все ще передбачала, що дві третини законів стосуватимуться базових інституцій, нагадав Тьольґєссі, а за решту відповідальність мала б урядова більшість. Зараз, однак, це також включено до основного закону, наприклад, що не існує обов'язкового приватного пенсійного фонду, що форинт також є валютою або основою пенсійної системи або податкової пільги для дітей. "Просто керувати волею електорату стає неможливо", - сказав Толгєссі.

За словами Толґєссі, виборче право угорців через кордон може мати величезне значення і трагічні наслідки. Один із творців чинної конституції заявив, що міг уявити собі трохи гірше, ніж угорці обирають партію, але при транскордонному голосуванні перемагає інший. "Це найвірніший можливий спосіб зламати солідарність між тими, хто тут і там", - сказав він.

"Типова соціалістична думка"

За словами колишнього представника Fidesz, Віктор Орбан не довіряє установам, а думає людьми. Він хоче, щоб люди, які були йому віддані особисто протягом тривалого часу, були в цій позиції. За словами Толґєссі, мета аналогічна збільшенню кількості членів Конституційного суду. На думку Толґєссі, попередній контроль норм, підтверджений у новій конституції, є типовою соціалістичною ідеєю, оскільки вони очікують, що АБ допоможе уряду, заздалегідь повідомте нам, що буде неконституційним.

На думку Толґєссі, нова конституція створить ситуацію, коли верховенство закону залишиться на місці, але більшість урядів можуть тривалий час займати всі посади. Хоча на перший погляд це означає нечувану високу концентрацію влади, конкретизацію позицій, сказав Телґєссі, але, за його словами, такі конституції найбільш схильні до небезпеки втратити свою владу.

"Серйозна соціальна та економічна криза в країні пошириться на публічну правову систему", - передбачив Толгєссі, сказавши, що в 1989 і 1990 роках усі політичні еліти приймали конституцію, і насправді не було опозиції до системи. Зараз це докорінно змінюється, оскільки всі опозиційні партії рішуче заперечують конституцію. Наразі жодна серйозна політична сила не виходила за межі системи, але тепер усі будуть прагнути змінити конституцію, сказав він.


Слова Толґєссі слухали близько сотні людей

"І політична удача може обернутися в будь-який час", - сказав Толґессі, який згодом, відповідаючи на запитання, сказав, що в 1994 році, при перемозі двох третин коаліції MSZP-SZDSZ, він побачив, як "Фідес" і "МДФ" плечі один одного "по двадцять. комуністи будуть правити рік, потім у 1998 році Фідес все-таки переміг. Більше того, якщо вони з парламентською виборчою системою зроблять те саме, що і з місцевою владою, і підштовхнуть її до принципу більшості за рахунок пропорційності, відносини влади можуть перекинутися в одну мить, сказав Телґессі.

Кадар і Матолчі

"Доля всієї системи багато в чому буде залежати від розвитку угорської економіки", - передбачив Толгєші, який сказав, що ситуація така ж, як і в 1985 році. Тоді Янош Кадар, генеральний секретар Угорської соціалістичної народної партії, заявив Центральному комітету, що легітимність системи закінчиться без значного підвищення рівня життя. За словами Толгєссі, міністр економіки Дьєрдь Матолчі також повернувся до цифр, зазначених Кадаром, який говорив про зростання ВВП на 4-6 відсотків на рік. Толґессі висловився так: так необхідно підтримувати систему, оскільки, наприклад, активи приватних пенсійних фондів вичерпаються максимум за три роки.

На думку Толґєссі, легітимність системи, пов’язаної з економічними результатами, є угорською особливістю. У країнах, де було підстави для ентузіазму, була поставлена ​​мета - були встановлені набагато стабільніші системи навіть в умовах набагато більшого спаду, ніж в Угорщині. Як приклад він навів Естонію, де в 1990-х роках вони місяцями не виплачували пенсії та заробітну плату, проте люди не кричали до Радянського Союзу, вони були раді позбутися росіян і соціалізму.

Що станеться, якщо опозиційна партія виграє, але не має більшості у дві третини? хтось запитав Толґєссі, перш ніж той сказав, що будуть напружені, майже нерозв’язні проблеми публічного права, які потрібно буде вирішувати методами, яких ми сьогодні не знаємо. Як приклад, він зазначив, що в Греції був рік, коли проводились три парламентські вибори, поки не було досягнуто стабільної урядової більшості.