Друга палата Загального суду Дьєра засудила Шопронський районний суд першої інстанції до семи років позбавлення волі та семи років державних справ.

другої

Рада другої інстанції не прийняла захист обвинуваченого щодо того, що неповнолітня жертва була оскаржена разом із обвинуваченим, а сексуальний акт базувався на консенсусі, оскільки обвинувачений дозволив потерпілому наблизитися. У своїх міркуваннях апеляційний суд наголосив, що захист підсудного про те, що симпатична худенька дівчинка старшої школи, яка мала стосунки з молодим чоловіком свого віку, повинен емоційно приваблювати майже п'ятдесятирічного, посивілого, з надмірною вагою нереально. хочу займатися сексом. Також характеристики жертви, які з’являються під час судового розгляду (осторонь, тиша, відступ), не вказують на те, що жертва спровокувала обвинуваченого або зіграла ініціативну роль, така поведінка чужа жертві.

Захист заперечував, що під час статевого акту відбувся акт насильства, проте апеляційний суд зазначив, що поняття кримінального насильства набагато ширше, ніж те, що ми розуміємо під насильством у звичайному розумінні. Воля потерпілого не відповідала волі обвинуваченого, його значне домінування внаслідок переважання обвинуваченого та розгинання ніг потерпілого самі по собі є достатніми для встановлення насильства.

Апеляційний суд визнав наполегливі наміри обвинуваченого та той факт, що відповідач був шанованою людиною у церковних колах, яка зловживала довірою батьків, дітей та громади в силу своєї посади керівника товариства, як додаткові обтяжуючі обставини.

Апеляційний суд завершив свої міркування, зазначивши, що не було можливості посилити рішення у першій інстанції - за відсутності апеляційної скарги прокурора - через заборону загострення, і не було підстав для його пом'якшення.