Потрібні термінові та фундаментальні заходи в галузі охорони здоров’я для відновлення та підтримання безпечного та сучасного лікування, попереджає відновлений Національний круглий стіл з питань охорони здоров’я (НЕК). Для покращення ситуації, що погіршується, вважається необхідним включити, серед іншого, 550-600 млрд. Форинтів у додаткові ресурси - майже 70% поточного лікувально-профілактичного фонду - та закріпити основні основи охорони здоров'я в основний закон.

потрапляємо

Аніта Шепесі, неділя, 4 жовтня 2015 р., 09:05

НЕК, який востаннє засідав у 2012 році, зараз вирішив сформулювати позачергові публічні збори та публічний резонанс у зв'язку з нестабільною ситуацією, для чого вимагалися вагомі професійні докази, сказав Іштван Егер, президент Угорської лікарської палати (МОК), який головував на засіданні. він також був президентом. Як він пояснив, NEK Що? Чому? З чого? Загальний вигук до великої політики та парламенту ґрунтується на підході до того, що стан здоров'я угорського населення не зумовлений умовами, що очікуються розвитком економіки та суспільства, тому вони закликають до значущого політичного рішення.

Згідно з рішенням НЕК, щоб забезпечити стабільність та передбачуваність сектору, основні стовпи охорони здоров’я мають бути закріплені в основному законі. Вони вимагають прийняття рішення про те, чи хочуть вони надавати медичну допомогу за допомогою соціального забезпечення чи державної допомоги. Громадський заклик вимагає адаптації застарілого, невідповідного законодавства про охорону здоров’я.

Це те, що вже не гарантується в охороні здоров’я

Згідно з рішенням комісії, кожен повинен мати рівний доступ до безпечного, безпечного та безперервного, всебічного та сучасного, що фінансується державою медичного обслуговування, яке вже не гарантується. Вирішення катастрофічного дефіциту фахівців очікується завдяки значному зростанню заробітної плати, середньостроковій програмі наздогнання заробітної плати, яка стане пріоритетом з 2016 року, скасуванню системи грошових подяк та встановленню прозорої та реальної вартості система фінансування.

Криза людських ресурсів та постійний запас боргу є свідченням нестачі ресурсів, тому дуже важливо збільшити витрати на витрати на охорону здоров'я як мінімум до 6,5 відсотків ВВП, що є кількісним плюсом 550-600 млрд. Це близько 70 відсотків від поточного лікувально-профілактичного фонду. Ця сума повинна поповнюватися протягом декількох років, гарантована законом і передбачувана.

Іштван Егер підкреслив, що відсутність безпечного державного фінансування охорони здоров'я відволікає все більшу частину населення на приватний догляд, а в гіршому випадку - на шарлатанів. На їх думку, хороший приватний догляд однаково відповідає інтересам безпечного та комплексного місцевого догляду.

Вони досягли успіхів у галузі охорони здоров'я де.

. здоров'я населення стало питанням всього суспільства і, отже, "великої політики", тобто питання здоров'я є питанням суспільства в цілому, сказав Золтан Воко, завідувач кафедри Університету Етвеша Лоранда (Університет Етвеша Лоранда ), називаючи парадигми сучасного здоров’я населення. Інше, що лежить в основі, полягає в тому, що, оскільки нерівність у сфері охорони здоров’я також величезна серед країн, зміна соціального середовища є одним з найважливіших заходів в галузі охорони здоров’я.

За словами доповідача, угорське охорона здоров'я відстає приблизно на 40 років: немає доброзичливого управління, не існує жодної програми охорони здоров'я, система державних закладів охорони здоров'я застаріла, а потужності недостатні. Після зміни режиму нам вдалося покращити показники тривалості життя, але дані Угорщини все ще значно нижчі, ніж у країнах ЄС-15, тобто в країнах-членах ЄС до розширення 2004 року.

Перемагають не багатші, а більш рівні

У своїй презентації Дьюла Джиллі, експерт з питань охорони здоров’я, також пояснив вплив нерівності на здоров’я. Міжнародні дослідження показали, що охорона здоров’я пов’язана з диспропорцією доходів всередині країни, а не з диспропорцією доходів між країнами. Чим більший розрив у країні між найбагатшими та найбіднішими, тобто чим більша нерівність, тим серйозніші проблеми зі здоров'ям та соціальними проблемами. (Дослідники використовували епідеміологічні дані для вивчення тривалості життя, дитячої смертності, ожиріння та частоти серцево-судинних та психічних захворювань, наркотичної та алкогольної залежності, а також навичок математики та читання, рівня вбивств та ув'язнення, підліткового та юнацького віку, порівнюючи зв'язки між соціальною довірою. і нерівність у мобільності та доходах у межах країн.)

Що це насправді означає?

Порівнюючи англійські та американські дані, зважені на здоров'я населення, було встановлено, що показники діабету, гіпертонії, раку, легенів та серцевих захворювань у групах з низьким рівнем освіти в Англії в багатьох випадках кращі, ніж у висококваліфікованих групах в набагато більш нерівні США. Встановлено, що рівень смертності в США гірший у всіх групах доходів, де нерівність доходів вища, тобто не бідність впливає на здоров'я найбільш негативно, а нерівність, яка, в свою чергу, найбільше впливає на всі соціальні групи.

Наприклад, у Швеції рівень дитячої смертності нижчий у групі найнижчих доходів, ніж у групі найвищих доходів в Англії. Так само, у найбідніших шведів рівень смертності кращий, ніж у найбагатших англійців.

Нерівність не є стихійним лихом.

. від нас залежить, як зменшити його до справедливого та справедливого рівня - це хороша новина, сказав Джула Джиллі, який сказав, що настав час зійти з вимушеного шляху збільшення ВВП за будь-яку ціну і зосередитись на усуненні соціальної нерівності.

Першочерговим є питання, скільки держава витрачає на громадян із зібраних у них грошей

Якість життя, здоров'я, добробут та реалізація здібностей не можуть бути підпорядковані цілям зростання - додав Дьюла Джиллі. По суті, питання полягає в тому, скільки держава витрачає на громадян із зібраних у них грошей. Сьогодні, окрім нинішніх показників економіки, це насамперед залежить від справедливих та рівних пріоритетів, наголосив експерт з питань охорони здоров'я.

Про фінансово-економічне становище охорони здоров’я.

. Джула Джиллі заявила, що реструктуризація, проведена в системі, не мала позитивного ефекту, зменшення внеску дестабілізується і безпосередньо загрожує стійкості. Розвиток сплати внесків не є прозорим, медична каса лише показує, що дефіцит зникне в періоди до виборів.

У межах загальнодержавних витрат частка державних витрат на охорону здоров'я в Угорщині значно нижча (10,5 відсотка), ніж у більшості держав-членів ЄС та колишніх соціалістичних країн (12 - 15 відсотків). Це не економічна необхідність, а державний пріоритет, знову підтвердив Джула Джиллі. У 2014 році, за даними ВООЗ, лише Латвія (8,9%) та Кіпр (6,9%) в Угорщині витрачали менше на охорону здоров'я. Чехія, або Словаччина, витрачає майже 15 відсотків свого державного бюджету на здоров'я своїх громадян.

На макрорівні система неефективна

Недостатнє фінансування системи призводить до марнотратства бідної людини, застосування процедур від 10 до 15 років тому, що в кінцевому рахунку призводить до дорогих пізніх ускладнень. Несплата лікарняних рахунків також змушує постачальників нести фінансові витрати, що також робить догляд дорожчим. Неефективність - це не система, а макрорівень, рішення також повинно бути забезпечене на цьому рівні, місцеві заходи економії не мають реальної різниці.

Заборгованість лікарень, яка накопичується понад 100 мільярдів на рік, нормальна заробітна плата щонайменше 250 мільярдів, яка не встановлена ​​і, таким чином, виплачується медичним працівникам, відставання інвестицій та додаткові витрати на фінансування, що все це додадуть реальні витрати на охорону здоров'я, отже, сьогодні її фінансують постачальники та працівники, а не держава.

Для нормальної роботи рівень державних видатків на охорону здоров'я повинен бути збільшений на два відсотки ВВП (550-600 HUF), з кількох десятків мільярдів це неможливо вирішити. Це дозволяє сьогоднішня економічна ситуація, немає жодної макро- та мікроекономічної причини, через яку угорська політика не хоче витрачати кошти на охорону здоров'я. Питання охорони здоров'я має бути вирішене на конституційному рівні, і цільові показники державних витрат повинні бути встановлені на цьому рівні, - підкреслив Джула Гіллі.