Автор: Cerem Communication

дискримінація

Трудова дискримінація, яка страждає на патологічне ожиріння - це питання, яке викликало інтерес у правовому полі з кінця 2014 року до початку 2015 року завдяки рішенню Суду Європейського Союзу (CJEU), який розглядав це як причиною інвалідності стосовно директиви Співтовариства про рівне ставлення до працевлаштування.

Раніше Вищий суд Європейського Союзу Валенсії вважав, що звільнення через ожиріння працівника не може вважатися нульовим (як зазначив соціальний суд), але неприпустимим.

З іншого боку, проблема трудової дискримінації через ожиріння є сферою, в якій особливо відзначається вплив законів, що виходять від органів влади громади, на життя громадян Європейського Союзу.

Справа Карстен Калтофт

Карстен Калтофт працював державним службовцем протягом 15 років (з 1 листопада 1996 р. Із строковим контрактом, який через два роки став постійним), вихователем дитини, завданням, яке він виконував у своєму будинку . У 2010 році його звільнили, за його словами, через ожиріння. Цей датський державний службовець працював у міській раді Біллунда - установі, в якій для виправдання його звільнення використовувались інші причини, ніж у Калтофта. В основному це було зменшення кількості дітей - і, отже, навантаження - про яке повинен піклуватися кожен вихователь, а також їх фізичний стан.

За три десятиліття роботи Калтофта на консисторії він завжди важив понад 160 кілограмів, що обставина, згідно з критеріями, встановленими Всесвітньою організацією охорони здоров'я (ВООЗ), класифікувало його до категорії людей з ожирінням (накопичення надзвичайного жиру та шкідливих наслідків). до індексу здоров'я та маси тіла вище, ніж розглядається організацією). Між сторонами немає розбіжностей щодо цього питання.

З іншого боку, і вихователь самостійно, і муніципальна адміністрація намагалися змінити цю ситуацію різними заходами, які не мали бажаних наслідків.

Однак суперечка виникла після того, як Калтофт повернувся на роботу в березні 2010 року, провівши рік у відпустці з сімейних причин. У цей період вона відвідувала особу, відповідальну за догляд за сім’єю, щоб дізнатись про втрату ваги. 1 листопада 2010 року міська рада Біллунда ініціювала процес припинення послуг компанії "Калтофт" з об'єктивних причин відповідно до трудового законодавства Данії. Незважаючи на твердження про зменшення кількості дітей, яких потрібно доглядати, єдиним, кого звільнили за це зменшення навантаження, був Карстен Калтофт.

Зі свого боку, профспілка, членом якої був наглядач скандинавів, під назвою Фаг ог Арбедже, відреагувала проти заходу та оскаржила звільнення через дискримінаційний характер, який він дотримувався в цьому заході. В результаті він вимагав від міської ради Біллунда відшкодування збитків.

Юрисдикція вирішення цього апеляційного судочинства належала суду Колдинга, міста, розташованого за 40 кілометрів від робочого центру Калтофт у Біллунді. Їхні представники вирішили зупинити розпочатий процес звільнення та винести низку попередніх рішень, пов'язаних з можливою дискримінацією через ожиріння в європейській правовій сфері.

Дискримінація та ожиріння у законодавстві громади

Суд Європейського Союзу (СЄС), насамперед, переглядає норми, які застосовуються до справи датського доглядача, як національного, так і ЄС:

Отже, цей огляд законодавства Співтовариства про дискримінацію служить для того, щоб перевірити, що неможливо обґрунтувати причину дискримінації при ожирінні в правовому полі ЄС.

Іншим чином, стосовно іспанської юрисдикції, стаття 17 Статуту трудящих також забороняє дискримінацію за походженням, статевим, етнічним, расовим, сімейним станом, віком, інвалідністю.

Чи є ожиріння різновидом інвалідності?

Після того, як було перевірено, що ожиріння не вказано в жодному нормативному списку Співтовариства як підстава для дискримінації, слід зазначити, що одним із запитань, винесених на розгляд СЄС, було визначити, чи можна ожиріння вважати різновидом інвалідності. У зв'язку з цим це слід розуміти як одну із дискримінацій, заборонених Директивою 2000/78 від 27 листопада 2000 року.

Датський уряд вирішив стверджувати, що це твердження було суто гіпотетичним і що ожиріння не було включено як дискримінаційний фактор або як форма інвалідності до зазначеної директиви. У цих нормах інвалідність визначалася з точки зору фізичних, психічних та психологічних проблем та стійких бар'єрів для виконання певних робіт.

Однак Суд інтерпретував, що інвалідність включає не лише неможливість виконання певних завдань, але також обмеження та складність у цьому аспекті, тобто тип нерівності або дискримінації щодо інших працівників. Крім того, суб’єкт звільняється від відповідальності щодо причини його інвалідності. Це міркування є суттєвим, оскільки ожиріння не вважатиметься виною тих, хто страждає на нього. З іншого боку, залишаючи осторонь, що у випадку з датським вихователем його хворобливе та нездорове ожиріння не викликає сумнівів.

Підсумовуючи, СЄС не вважає, що ожиріння включається до числа дискримінацій (таких як інвалідність), яким законодавство ЄС забезпечує охорону праці, але залишає за національними судами включення можливого включення до поняття інвалідності. Наприклад, у справі, яка тривала під час пошуку рівних прав, як це передбачала Карстен Калтофт з 1996 року.

Висновки щодо дискримінації на виробництві

Певним чином, потреба продемонструвати відсутність дискримінації передається компанії, яка може з будь-якої причини звільнити працівника, який страждає ожирінням. Тому в дію вступають фактори, пов’язані з обмеженнями цих людей здійснювати свою професійну діяльність нарівні з іншими колегами.

Справа Карстен Калтофт широкими штрихами, крім демонстрації актуальності європейського правопорядку в просторі країн-членів ЄС, свідчить про те, що до місцевих судів все частіше надходять нові та складні суперечки, що створюють виклик для сектору трудових юристів.

Безперечно, перипетії датського чиновника слугуватимуть підвищенню обізнаності в суспільстві про проблему ожиріння і, навіть, донесуть до техніків необхідні дебати щодо вимірювання ожиріння, поза вказівками ВООЗ. Окрім цього, пробиваються й інші подібні ситуації, такі, як у тих, хто стверджує, що зазнав дискримінації у сфері зайнятості через наявність татуювань на тілі в полі зору.

У будь-якому випадку, про дискримінацію та переслідування на робочому місці слід повідомляти та, що логічно, документувати достатньо докладними доказами. Більше, якщо це можливо, у сфері, пов’язаній із виконанням роботи та графіками, наприклад, роботою. Підготовка свідків також є важливою у цих справах.

На закінчення необхідна дискусія щодо ожиріння як форми дискримінації у сфері зайнятості.