Верховний суд відхилив скаргу, подану асоціацією Justicia et Veritas на радника Уксуе Баркоса щодо стягнення зборів з міської ради Памплони. Палата кримінальних справ Верховного суду стверджує, що "у скарзі не пропонується жодних елементів чи принципів доказів, які обґрунтовано підтримують вчинення злочинного діяння"

верховний

Памплона/Мадрид, 9 січня

Верховний суд відхилив скаргу, подану асоціацією Justicia et Veritas на радника Уксуе Баркоса щодо стягнення зборів з міської ради Памплони. Палата кримінальних справ Верховного суду стверджує, що "у скарзі не пропонується жодних елементів чи принципів доказів, які обґрунтовано підтримують вчинення злочинного діяння".

У наказі судді Верховного суду нагадують, що міська рада Памплони вже підтвердила, що всі платежі, здійснені за цю концепцію відповідачу Уксуе Баркосу, відповідали закону. «Це, оскільки це випливає з тверджень Державного міністерства, згаданий організм не помітив жодної нерегулярності у здійсненні зазначених платежів. Оцінка, якій, логічно, передувала б перевірка документації, представленої на той час у зв'язку з цим ", - йдеться в наказі магістратів.

Що стосується інформації про неявки Баркоса на засідання груп, за які він отримував надбавки і яка мотивувала скаргу, Верховний суд запевняє, що "не існує достовірних документальних підтверджень кількості зустрічей, що відбулися, а також тих, хто брав участь у них їм; і лише твердження позивача щодо неможливості відповідача бути присутнім на всіх, хто заявив, що брав участь, через її хворобу, а також через те, що вона також є депутатом у з'їзді депутатів, і тому мусила залишатися в міста Мадрид кілька днів на тиждень, як ми вже передбачали, недостатньо для цих цілей, оскільки вони вважаються лише гіпотетичними домислами ".

Що стосується можливої ​​підробки підпису на двох документах, опублікованих на той час Діаріо де Наварра, і які фігурують у відхиленій скарзі, наказ нагадує, що сама Баркос визнала б, що від її імені підписав її партнер Іціар Гомес ., і заявляє про власну юриспруденцію, "згідно з якою в цих випадках консенсусного уособлення підпису іншого ми стикалися б із формальною, але не матеріальною неправдою".

Щодо іншого документа, який, на думку позивачів, нібито сфальсифікував Barkos, Верховний суд уточнює, що «Наваррський інститут юридичної медицини вже підготував звіт, щоб підтвердити, чи, як стверджував відповідач, справді підписаний підпис був його, хоча з різними лініями через його хворобу. У звіті підтверджено цей пункт, зазначивши, що зазначена хвороба може ефективно обумовлювати їх пересування, і тому їх рубрики не зберігають суворої ідентичності "

Підсумовуючи, для Верховного суду «немає жодних ознак того, що особа, проти якої спрямована ця скарга, не мала правди в документах, представлених на той час до Hon. Міська рада Памплони щодо збору відповідної компенсації за участь у засіданнях її політичної групи. Також немає жодних ознак того, що він отримав надмірні суми за цю концепцію. Отже, немає жодних вказівок на те, що він вчинив, оскільки його звинувачують у скарзі, продовжуючий злочин фальшивості або злочин розкрадання державних коштів ".

Про відсутність активів у декларації про активи Barkos

Автомобіль також містить цікавий аспект, коли юридично відповідає на звинувачення, висунуті скаргою про зміни або відсутність активів у декларації про активи Uxue Barkos. У зв'язку з цим Верховний Суд нагадує про свою юриспруденцію, гарантуючи, що "видача декларації про майно чи діяльність зазначеного виду не є актом здійснення функцій посади, в якій посадова особа несе відповідальність, пов'язану з кримінальною відповідальністю по правді кажучи. Такі заяви слугують для загальновідомої інформації про активи певних державних посад та, де це доречно, для прийняття рішень щодо сумісності діяльності з обраними посадами; Хоча відсутність правди в таких заявах могла б спричинити, де це доречно, відповідну дисциплінарну відповідальність або в області несумісності, або політичну відповідальність обраної посади, враховуючи етичну складову та прозорість управління, що їх надихає. ".

Однак Верховний Суд запевняє, що з точки зору кримінального характеру "видача волевиявлення щодо них не може розглядатися: ані конкретний акт здійснення функцій державної посади як вираження повноважень того самого; ані акт, з якого (офіційний) документ виходить віртуально, щоб мати наслідки для легального обігу; а не діяння, в якому вищезазначене має обов'язок (кримінально-релевантний) відображати правдивість фактів ".