Скаргу на 63 депутати подав Democracia Real Ya

Верховний вважає, що не було розкрадання та розкрадання

Вони беруть 1823,86 євро як компенсацію за свою діяльність

читати наказ вищого суду про дієти депутати (.pdf)

Верховний суд має відхилив скаргу Реальної демократії Я. Контра 63 депутати для збору надбавок за проживання з'їзду депутатів попри мати дім у Мадриді оскільки гроші, які вони отримують, є "компенсацією витрат" загалом, і вони не зобов'язані обґрунтовувати те, що вони використовують їх для сну в столиці, згідно з положеннями нижньої палати.

відхиляє

Серед підсудних у січні за розтрату державних коштів та за привласнення, Були прем’єр-міністр Маріано Рахой та міністри фінансів Крістобаль Монторо; Інтер’єр, Хорхе Фернандес Діас; та здоров'я, Ана Пастор.

Депутати обираються іншими провінціями, крім Мадрида вони беруть 1823,86 євро на місяць порівняно з 870,56 євро, отриманими парламентарями, які обираються Мадридом на "витрати, викликані діяльністю Палати".

Вищий суд подав скаргу, розуміючи, що "факти не становлять жодного кримінального правопорушення". У наказі Кримінальної палати зазначено, що не може бути укладений "це за наявність будинку чи кількох у Мадриді вилучає гроші з державної скарбниці з метою отримання прибутку або використовувати його з іншою метою, ніж спеціально призначена в якості заступника ".

Як пояснює Сервімедіа, скаржники розуміли, що маючи власний будинок в столиці Іспанії, де знаходиться Конгрес депутатів, 63 парламентарі не повинні брати жодної суми за проживання, оскільки вони можуть проживати в місті безкоштовно для держави скарбничка.

Справжня демократія зараз звинуватив 63 депутатів у утриманні "неправомірно в їх активах суми 953,30 євро на місяць", різниця між тим, що звинувачує депутат, обраний виборчим округом, крім Мадрида (1823,86), і тим, що отримує обраний у цій провінції (870,56 євро).

Вони не повинні обґрунтовувати призначення на проживання

Однак, незважаючи на те, що існує різниця майже в тисячу євро між тим, що звинувачує депутат від Мадрида, та іншим з будь-якої іншої провінції, не сказано, що це для проживання, і Верховний суд приймає на це рішення, щоб відхилити скаргу.

У своєму розпорядженні Верховний суд встановлює, що ці компенсаційні витрати, що стягуються депутатами Конгресу, є "одноразовою статтею витрат, в якій, отже, різні виплати не виділяються".

"Депутат не повинен враховувати або обґрунтовувати вкладення різних сум, які він присвячує витратам"

Вищий суд продовжує стверджувати, що "депутат не повинен враховувати або обґрунтовувати вкладення різних сум, які він призначає на витрати цієї глави, пов'язані з виконанням його функцій", згідно з інформацією, наданою Генеральним секретаріатом Конгресу до Верховного.

Це витрати, які, крім того, не повинні декларуватися в Казначействі, згідно з угодою Ради Конгресу, яка встановила суми на 1 червня 2010 р.

У цьому сенсі Верховний суд, який "видається зрозумілим", що депутати "вони не повинні виправдовуватися що має сума предмета, включеного в поняття компенсації спеціально призначені для проживання".

Ви можете мати будинок у Мадриді, але "орендувати або призначити"

Автомобіль це зазначає "цілком здійсненно" для депутата "мати будинок у Мадриді та здати його в оренду або дано в нестабільному стані і не використовуйте його під час перебування в цій столиці ".

Верховний суд додає, що може бути "зворотна ситуація", що він має будинок у Мадриді і виконує функцію заступника "в районі за межами цього міста, і що гроші в кінцевому підсумку вкладаються в перебування в його виборчому окрузі".

"Існує також гіпотеза", на думку вищого суду, що "гроші вкладаються на утримання або в інституційні контакти, пов'язані з його роботою на посаді заступника, і що він не вкладає їх у житло".

Ні розкрадання, ні розтрати

Верховний суд підтверджує, що "як це де-факто регламентовано", цей пункт компенсації не може бути укладений, або є розкрадання (статті 432 та 433 Кримінального кодексу) або привласнення.

Верховний суд не бачить мотиву отримання прибутку, коли парламентар має будинок у Мадриді та збирає суму 1823,86 євро на місяць, оскільки " правовий режим застосовується до компенсаційних коштів, виділених депутатам Це не дозволяє перевірити існування конкретних предметів, призначених для інших цілей, крім публічної функції".

Щодо злочину привласнення, Верховний Суд запевняє, що те саме можна стверджувати, "оскільки з огляду на стан державних коштів, доступних депутатам, якщо застосовується якась кримінальна норма, це буде та, що відповідає видам розкрадань, зазначених раніше".

Верховний суд дійшов висновку, що той факт, що якийсь депутат у підсумку "купив квартиру, щоб уникнути проживання в готелі", або що один із них має пожертвував суму житла для НУО "входить до глави конкретної ситуації кожного предмета і особиста етика, аспекти, в яких кримінальна юрисдикція зрозуміла, що вона не повинна входити".