бадер

Пола Зігель та Маріана Васкес розмірковують про відкриті дебати щодо спадщини та можливості заміни судді Верховного суду США Рут Бадер Гінзбург у конкретній політичній ситуації в Північній Америці.

Маріана Васкес

Смерть Рут Бадер Гінзбург (RBG) кілька днів тому потрапила в заголовки газет у всьому світі. З боку Глобальної південної обсерваторії ми не могли припинити виділення простору.

Річки чорнила написані і будуть продовжуватися писати принаймні до наступних виборів у США щодо політичного та інституційного впливу цієї гри. Якщо Дональд Трамп висуне (він сказав, що зробить це в ці дні) свого кандидата (він також сказав, що вона буде жінкою), Верховний суд США матиме суперконсервативну більшість. Ця ситуація розпалила кампанію, особливо зважаючи на те, що подібна ситуація все ще свіжа у 2016 році, напередодні президентських виборів, на яких більшість республіканських сенатів заблокували призначення судді Бараком Обамою, чекаючи результату виборів.

Це визначення матиме вагомі наслідки. Зрештою, у випадку нової консервативної більшості, яка може тривати десятиліття, на федеральному рівні вимальовується сценарій втрати прав та суду, який буде необ'єктивним при вирішенні питань, що мають центральне значення для будь-якої демократії, як у випадку суперечки над результатом виборів.

Баланси, якими повинні керуватися і Трамп, і Байден, намагаючись схилити вибори на свою користь, є незначними. Це також буде ключовим, це завжди в політиці, фактор часу (коли Сенат проголосує? Перед виборами? Між виборами та інавгурацією нового президента?). Ця скринька сюрпризів, котра, без сумніву, є кожними американськими виборами, за час, що залишився до виборів, принесе нам більше сюрпризів.

Однак ми хочемо навести тут портрет захисника прав та активіста, яким, в першу чергу, була і RBG, залишаючи вакансію центральною порожнечею при розгляді майбутнього прав і свобод у Сполучених Штатах.

Цей випадок, який конкретно і універсально виходить за межі країни, в якій він відбувається, також показує нам, наскільки, за помилково позиціонований нейтралітет, інституціональність держави також є простором для суперечок. Не має значення, хто займає посади і як вони обираються. За останнє десятиліття Аргентина пережила це у нещасних ситуаціях на чолі з судовою владою, демократизація якої є імперативом.

Автор: Пола Сагель *

Зараз п’ятниця ввечері, і я отримую багато повідомлень разом. У групах друзів, у групах колег, у групах феміністок. Повідомлення звучать, я завжди бачу одне і те ж скорочення у всіх чатах: RBG. Вони повідомляють те, що ніхто не вважав за краще прочитати, що після трьох важких битв проти раку Рут Бадер Гінзбург, легендарний суддя Верховного суду США, померла.

У мережах, майже поспіхом і майже нічого не згадуючи про життя РБГ, я вже читав багатьох традиційних оглядачів, які починають висловлювати припущення про інституційне майбутнє Суду через його вакантність, наслідки на президентських виборах, картки до грати. Натомість я волію захищати себе в твітах друзів та колег, висловлюючи біль за його від'їзд, не поспішаючи з почуттями і не поступаючись даниною та визнанням. На решту буде час.

Я продовжую розмірковувати, і не знаю, чому, але звістка про його від'їзд наповнює мене розболем серця. Це почуття мене турбує, я дивуюсь, чому я повинен піклуватися про смерть судді з іншої країни, яка не є моєю, який нічого не вирішував з питань, що стосуються мого життя. Я не є великим знавцем усіх деталей її кар’єри, я не бачив документального фільму, що розповідає про її особисте життя, і я не є великим послідовником загалом рішень Верховного суду США. Я почуваюся поганою феміністкою. Але так само, як смерть Кармен Аргібей нашкодила мені, так само ця гра. На сьогоднішній день ми втратили чудового товариша.

Я не буду знати всіх подробиць її життя, але я знаю, що Рут Бадер Гінзбург створила кар’єру у світі права, до якої прагнуть багато хто з нас, і боролася, щоб надати значення Конституції, з якою я відчуваю себе ототожненою. Якщо я чогось навчився, то це те, що Конституція Сполучених Штатів є дуже закритим інструментом, і щоб змусити її висловлюватися на користь найбідніших і найбільш пригноблених, потрібно проводити складну динаміку тлумачення з великою уявою, і Гінзбург бився в цій битві.

Єврейська дівчина з Брукліна, яка народилася в міжвоєнний період, RBG змалку вирішила, що її навчання буде на службі незахищеним. Вона професійно навчалась у трьох елітних коледжах - Корнеллі, Гарварді та Колумбії - і її перші кроки насправді були зроблені професором університету в Університеті Рутгерса, одному з небагатьох навчальних будинків, розташованому в Нью-Джерсі-Сіті.

Вже на початку 70-х років вона відповідала за створення разом з іншими жінками стратегічного судового простору щодо прав жінок в Американському союзі громадянських свобод (або англійською мовою, ACLU), висунувши до суду численні питання, пов'язані із сексуальними та репродуктивними правами, що торкнулися жінок на той час та розгляд надзвичайно складних справ у Верховному суді нації. RBG чудово знав, як обирати справи та як їх розглядати. У 1971 році він домігся великої перемоги у справі «Рід проти. Рід », де Суд постановив, що питання гендерної дискримінації не тільки забороняються, але й повинні вимагати, щоб держава або окремі особи детально їх обґрунтовували. Повільно фемінізми почали, маючи в руках RBG, висувати проблему дискримінації жінок як публічну, структурну проблему, яка не дозволяла затриматися.

Запеклою ручкою він передбачив знамениту “Роу проти. Уейд », і вже в 1972 році відкрито вважав, що аборти не слід розглядати лише як приватну справу, а що це завжди суперечка про рівність. Один із текстів, який мені найбільше подобається про RBG, я знайшов у невеликій помилці, яка мала незначний вплив, “Struck v. Міністр оборони », випадок, коли було вирішено, чи може армія втручатися в право жінки продовжувати вагітність чи ні. У цьому випадку Гінзбург підкреслив, що це не лише інтимне рішення, але й те, що правила, що регулюють вагітність та аборти, підпорядковують себе жінкам, оскільки вони змусили їх прийняти соціальні норми, які передбачали відповідні пологові відділення, підтверджуючи класичні гендерні стереотипи, що породжують і породжують, нерівність між жінками та чоловіками.

Через рік суд, повністю складений із чоловіків, вирішить узаконити аборт у "козулі", але під парадигмою конфіденційності, залишаючи рішення про дострокове переривання вагітності або не в межах інтимної юрисдикції вагітних, обмежуючись забороною втручання держави.

RBG, крім проникливого судового спору, був невблаганним. Навіть через десять років після "козулі" та в умовах великих невдач Суду щодо репродуктивних прав дисидентів, йому навіть запропонували рішуче критикувати це історичне рішення. У 1985 році, винісши рішення, яке вона сама вирішила як суддя Верховного суду округу Колумбія, Гінзбург все ще наполягала на тому, що "Роу" помилилася, закріпившись за парадигмою приватності, а не рівності. Вона пояснила, що захисту "козулі" недостатньо, оскільки жінкам потрібно контролювати нашу плодючість не тільки для того, щоб визначити хід нашого життя, але й для того, щоб "як чоловіки брати участь у соціальному, політичному та економічному житті нації ". Справжній фантазер, який завжди виділявся з контргегемонії як активістом, але і суддею.

Що мені завжди подобалось у RBG, це його оригінальність в аргументації. Сила їх аргументів робить їх доступними для юридичних конфліктів за межами США. Вже в 2014 році РБГ сказав у справі «Лобі хобі», що установи не мають совісті, оскільки це приватна влада людей, критерій, який застосовується до того, що відбувається сьогодні на наших землях. Здається, Родрігес Ларрета не є вірним послідовником Гінзбурга, оскільки в останньому регламенті протоколу доступу до МОЗ в CABA, GCBA визнає приватні заклади охорони здоров'я здатністю відмовлятися робити аборти.

Це правда, що в Суді були і інші жінки до і під час перебування в суді Гінзбурга, але жоден з них не був настільки заохочений висловити свій голос і відкрито визнати себе феміністкою та прогресивною, бореться за голосування найважливішими рішеннями останніх 20 років. Хоча майже завжди в розбіжності з більшістю Суду, він виступав проти легалізації Гуантанамо, голосував за легалізацію одностатевих шлюбів, підтримував Обамакаре, голосував проти смертної кари.

Гінзбург не лише висловлював думки, але разом із ними він навчав нас, що можна займатися професією, брати участь у політичній та інституційній грі і обіймати дуже важливу посаду, не зраджуючи нашим ідеалам. Вона була мужньою жінкою, але не втрачаючи любові чи здатності сміятися з усього, що приносить нам біль у житті, і показала, що мости діалогу можна будувати навіть з тими, кого ми зустрічаємо на найбільш протилежній ідеологічній площині.

Рівна, але хитра, вона знала, як обирати свої битви до кінця. Він не дотримувався жодної своєї ідеї, не приховував жодного слова, він передавав нам усі свої іронії і серйозно стикався з нападами консервативних груп, щоб порізати права всіх. Я не буду багато знати про його особисте життя, стосунки з родиною, студентські роки та інші подробиці; Мене вони ніколи не дуже цікавили. Але я зміг прочитати та послухати його, щоб підтвердити, що можна зрозуміти закон по-дисидентськи, навіть у найбільш несприятливих сценаріях, і що з ним варто боротися. Нам буде не вистачати його кислотності, його проникливості та його хоробрості, і нам доведеться погодитися прослідкувати цей бій без його керівництва, але впевнений, що всі його вчення тепер також є частиною нашого прапора.

* Юрист і професор конституційного права в Університеті Буенос-Айреса