Нещодавно експеримент, проведений молодим голландцем, який протягом місяця відмовляється від цукру, алкоголю та «добавок», багато циркулював у соціальних мережах, відео, з якого ми вже взяли харчову чичу Хуліо Басульто в Ла-Вангуардії та Лусія Мартінес разом із сервером в El Comidista від Mikel Iturriaga. Тема також висвітлена в програмі "Це мені звучить".
Є одна річ у цьому відео, яке мені здалося дуже цікавим для аналізу: воно змішує забагато речей. І це цікаво? Однозначно так. Тому що ми робимо те саме.
Переглянувши його, я уявив у той самий момент, що люди, які швидко визначили фокус дослідження як помилку, "дивляться, ви вважаєте цифри Е поганими, бідними, якщо вони корисні та потрібні", одночасно, що вони можна зрозуміти, думаючи: "Який загострений абстинентний синдром, який не може вироблятися їжею". Ви впевнені, що ні?
На іншому дивані людина, що міркує над припущенням, міг подумати, "як добре, він збирається видалити цифри Е, чудове рішення", хоча, швидше за все, він буде співпереживати йому в його симптомах і говорити "нормально, що ми відчуваємо, як це, з усією лайною, яку вони нам поставили ".
Ілюстрація: Ізабель Толедо
У той момент хімік і натурофоб, хоча вони цього не знають, потискують руку і домовляються лише в одному: ігноруйте основи, чому інший думає інакше.
Цукор, алкоголь та Е-числа?
Цукор та алкоголь - це порожні калорії, тобто вони забезпечують нас енергією, але не мають поживних речовин, і пов’язані з численними захворюваннями та патологіями. (Рак, серцево-судинна система, ожиріння, діабет ...). Не лише тому, що вони погіршують раціон, але через фізіологічний вплив, який цукор та алкоголь викликають у нашому організмі. Справа не лише в калоріях.
Отже, з цього випливає, що рекомендація щодо зниження алкоголю та цукру є загальним орієнтиром для будь-якої дієти, яка видає себе за здорову.
Але тема добавок, цифр Е, на відео може бути суперечливою, і вона є.
Суперечка з номерами Е
Це гарна ідея пропагувати дієту на основі сировини, але вона занадто узагальнена, коли ми говоримо "добавки", ми змішуємо різні речі в надлишку.
Документальний фільм може побічно змусити нас думати, що добавки можуть зробити нас жирними. Добавки, якщо говорити з суворо токсикологічної точки зору, є безпечними відповідно до оціненого використання.
Оскільки не одна кампанія, яку багато наукових популяризаторів охопили багато разів, багато добавок, що використовуються в їжі, присутні в природі:
Як ми бачимо, все - це хімія, тому хемофобський аргумент "це має хімікати" - це безглузда побудована фраза.
Дуже типовими прикладами є випадки вітаміну С (аскорбінова кислота, яка є Е-300). Лимонна кислота, природно присутня у багатьох фруктах та овочах, це Е-330, або навіть харчовий барвник, такий як кохінхін, отриманий від комах.
Але не всі добавки присутні в природі, і не всі добавки мають однаковий рівень безпеки.
Від безпеки до безпеки
Так само важливо довести, що добавка є безпечною, як і пояснити, що зловживання нею повинно представляти нешкідливість (нешкідливість, що розуміється як «неможливість щось зробити»).
Здається, це суперечність саме по собі, але це не так.
Як може щось безпечне мені нашкодити, якщо я проводжу з цим?
Дуже легко, неправильно використовувати, неправильно інтерпретувати повідомлення або припускати, що безпека є синонімом безкоштовного споживання. Хоча багато добавок безпечні самі по собі, існують добавки, які створюють і сприяють нереальному відчуттю того, що таке досвід прийому їжі.
Хемофобний дисонанс графічний гумор показує, як люди асоціюють НЕ екологічне як шкідливе. Також змішуються такі поняття, як ціна або модель виробництва та розподілу.
Приклад, підсолоджувачі:
Те, що підсолоджувачі безпечні, може бути витлумачено неправильно, і що люди зловживають безалкогольними напоями без цукру або навіть продуктами з поліолами, які можуть спричинити порушення мікробіоти.
Це правда, що це відбувається у дуже високих дозах, і що в цьому конкретному випадку еквівалентні дози слід було обробляти, щоб отримати однаковий аромат, але не слід нехтувати тим, що зміни мікробіоти, також часткові, все частіше пов’язані з нашим здоров’ям.
Джерело: Nature Штучні підсолоджувачі викликають непереносимість глюкози, змінюючи мікробіоти кишечника
Підсолоджувачі або підсилювачі смаку звикають до дуже високих порогів смаку. Тоді важко повернутися до звичних смаків. Це не зручно, якщо я намагаюся змусити вас дотримуватися не дуже солодкої дієти.
Заміна цукру підсолоджувачами може бути важливим інструментом для схуднення, але його не слід передавати, як правило, дотримуватися кожному.
Якщо ми завжди замінюємо цукру на підсолоджувачі, стимул не припиняється, і ні в якому разі не припиняємо звички до солодкого смаку.
Інший приклад: нітрати та нітрити.
Вони виконують дуже корисну функцію в їжі, борються із зростанням різних патогенів і дуже ефективно. Однак у більш високих концентраціях, при поганій кулінарній техніці, такі як високі температури та присутність амінів, це може спричинити утворення нітрозамінів, токсичної та канцерогенної сполуки для нашого організму.
Іншими словами, безпека завдяки логічному використанню більшості добавок не виключає поганих практик, пов'язаних з деякими. Тут і з’являється наша роль у спілкуванні.
Не всі добавки однаково безпечні або нешкідливі.
Що інтерпретується з електронного числа
Такі фрази, як "ми повинні споживати їжу без маркування", "краще, щоб вона не мала упаковки", "якщо ви бачите інгредієнти, які не знаєте, що це, не купуйте їх" або "не купуйте нічого, що ваша бабуся не купувала б ". Вони є рекомендаціями з усіма найкращими намірами у світі, але можуть призвести до непорозумінь.
Слід чітко сказати, що дієта повинна ґрунтуватися на сировині, і чим більше рослинного походження та свіжою, тим краще. На жаль, наразі у вашому регіоні немає жодної заявки. Але це не примусово перетворює продукти, які не відповідають цим рекомендаціям, на нерекомендовані продукти.
Чесно кажучи, я не знаходжу проблем із купівлею консервованих бобових з ЕДТА (дієтичним антиоксидантом), упакованих натуральних йогуртів, нових продуктів, які моя бабуся не знала б, таких як соя та нові продукти з інших культур, або навіть деяких альтернативних варіантів для спорадичного вживання і комфортно в надзвичайних ситуаціях.
Щирий ляпас, який ми маємо намір дати ультра-обробленим продуктам, має кілька простих причин: сировина з низьким рівнем поживності.
Крохмали, цукор, глюкозо-фруктозний сироп, крохмалі, надлишок солі, гідровані жири, нецікаві рослинні жири ... ось ці елементи винуватці цієї рекомендації, давайте визначимо це.
Давайте визначимо це, бо якщо ні, люди можуть інтерпретувати, що «галузь намагається нас отруїти» або «краще уникати цього, тому що вони кидають багато цифр Е». Те саме неприйняття, яке може спричинити, наприклад, трансгенна їжа.
Золотий та звичайний рис: Джерело CropLife Australia @CropLifeOZ
Питання ймовірності: "якщо в ньому є Е, можливо, він буде оброблений ультра".
Ви також можете мені сказати. "Також потрібно буде пояснити, яка сировина є, а що не рекомендується, не всі вони є". Звичайно. Ось тут набуває значення те, наскільки ймовірною є неправильна інтерпретація вашої рекомендації.
Подібно до того, як "ви повинні споживати більше фруктів", це дає більше причин людям потрапляти в сік, ніж "ви повинні споживати більше свіжих фруктів".
Іншим прикладом може бути вислів "мед - це добре", набагато неспецифічніший, ніж "намагання знайти сирий мед" (різниця в складності цього).
Тунець Ла П'єра "Тільки натуральний". Джерело: La Piara
Посилаючись на тему допису, набагато конкретніше "уникати надмірно оброблених продуктів", ніж "уникати упакованих продуктів".
Як і рекомендація "намагайтеся їсти більше свіжої їжі", це зрозуміліше, ніж "брати більше натуральної їжі" (і в кінцевому підсумку ви можете придбати щось із оманливим твердженням).
Справа нюансів, так, але нюанси, які використовуються для власної вигоди.
Незважаючи на те, що це підхід, який намагається стримувати споживання ультра-оброблених, краще говорити про це волосками та знаками, не впадаючи в неспецифічність, це "не купуйте упаковану продукцію" або "з номерами Е".
А назад? "Якщо це" природно ", це ненауково?"
Третя зміна. Давайте перевернемо справу.
І ми чули стільки дурниць, що говорять про те, що терапевтичні властивості ананасу, артишоку, жувати лід, пити все, що “критичні” люди зробили своєрідний висновок за ймовірністю через традиційний ухил:
"Якщо ви заявляєте, що використовуєте лише одну їжу, пряність або кулінарну техніку з користю для здоров'я, швидше за все, це буде магуфада".
Вулична фотографія заяви про стан здоров’я на взутті
Зрозуміло, може бути, що, ймовірно, дуже часто трапляється така справа. Але так само, як ми не хотіли узагальнень з одного боку, ми не хочемо їх і за цим іншим припущенням, тому що вчені сильно зіпсуються, і тим більше в нашій галузі.
Проблема в тому прапор хемофобії, досягнув певної точки, коли навіть захищаючи техніки чи продукти, які демонструють їх використання, ви здаєтеся магуфо, такі як оцет при резистентності до інсуліну, охолодження картоплі для створення стійкого крохмалю, змішування продуктів для модуляції реакції на інсулін, яблуко зручніше, ніж таблетки проти холестерину, а іноді таблетки або діагностичні тести, які можуть бути навіть непродуктивними, залежно від того, в якому випадку.
У багатьох людей виникла несвідома натурофобія, яка змушує їх заздалегідь відкидати ці типи вказівок, не турбуючись про те, чи є у них підтримка. Це не науковий підхід, це підхід упередження.
Що я тоді роблю висновок? Що існує багато «натуральних» продуктів харчування або сировини, які мають великий потенціал для отримання користі для здоров’я людей без відомих побічних ефектів.
Ми не говоримо про чудо-продукти, які намагаються продати себе за непомірні ціни, або про лікування, яке має на меті доповнити необхідну фармакологію.
Ми говоримо про продукти харчування, інструменти чи навіть техніки, які є більш здоровими, без необхідності вигадувати щось нове.
Я зрозумів би значне небажання та обережність, якщо намагаюся продати вам пряність як чудо-продукт або якщо інкапсулюю її, щоб продати вам як наркотик. Але що поганого в тому, щоб рекомендувати людині включати в свій раціон потенційно корисні елементи, спеції або продукти?
Знову відповідь ясна. Залежно від того, як ми передаємо повідомлення. Якщо ми маємо на увазі, що ці рекомендації щодо харчування замінюють інше лікування, ми з нашою додатковою допомогою зробимо погану послугу.
Коли повідомлення передано неправильно
Нещодавно я висвітлив у внутрішньому списку розсилки Naukas запитання щодо протиракових рекомендацій, які неодноразово давались за останній вибух профілактичного харчування та його лікування:
Винуватцю, з іменем та прізвищем
- До ультра-оброблених за своїми інгредієнтами та сировиною.
- Гуру за їхні обіцянки,
- Спекулянтам за те, що вони свідомо спотворюють повідомлення про те, що це не працює.
Але кожному, кого критикують, відповідає, не узагальнюючи.
Захищати всі добавки так само дурно, як і возитися з усім "природним".
Захищаючи всі ліки за те, що вони мають "дослідження", це заперечувати, що існує #BadScience.
А також використання позицій офіційних органів як аргументів. Я сам, який стільки разів використовував схвалення та думки таких органів, як EFSA, AESAN або WHO, одночасно критикуючи конфлікт інтересів різних суб'єктів подібного характеру, висловлюючи свої позиції.
Я не можу сказати одного дня, що Іспанська асоціація педіатрії продається, оскільки підтримує печиво динозаврів, але інший день візьму одне з їхніх повідомлень, бо це мене влаштовує. Все, з перспективою. Не все догма, не все брехня.
Що я маю на увазі під цим, це те, що не є послідовним "Це погано, тому що X так говорить, слово Боже", вказуючи на те, що всі перебувають під ярмом впливу харчової промисловості.
Давайте відкриємо очі перспективою. Зупинимось узагальнювати та вирішувати проблеми
- Не всі препарати корисні.
- Не всі дослідження добре зроблені.
- Папір сам по собі нічого не говорить.
- У тому, що НЕ публікується, є більше корисної інформації, ніж у тому, що публікується.
- Не все «природне» чи сировина - це обман.
Настільки неправильно захищати невідстоювану претензію на хемофобію як натурофобію.
Якщо вам сподобалась ця публікація, і ви вважаєте, що варто поділитися нею, ви можете допомогти інформаційній роботі блогу, підтримавши його своїм голосуванням на нагородженні Bitácoras Awards, де він є кандидатом у Розділ охорони здоров’я, натиснувши на кнопку нижче: Щиро дякую!