Я прийшов до кінотеатру, нічого не знаючи про фільм, лише те, що вони вирішили включити його, після багатьох проблем зі сценарієм, до Всесвіту Клеверфілда (дуже вдалий фільм, хоча він провалився у світовому підрахунку). Все це багато зіграло на їх користь.
Це фільм, який покриває вас потроху, захоплює своєю напругою, надзвичайною обстановкою, яка багато розгублює. Глядач не знає, з чого він почнеться, і це, побачивши побачене, сьогодні є чимось дуже складним. Акторська робота допомагає, і Мері Елізабет Вінстед, і Джон Гудман чудово справляються. І здається, у фільмі все має бути ідеальним, бракує лише фінального акту, і саме тут глядач отримує присмак реальності.
[СПОЙЛЕРИ] Через понад 1 годину, коли він залишив вас більш ніж задоволеним, він вирішує зіпсувати це, коли головний герой виходить на вулицю і втікає в реальність (не помиляйся, мені подобається тема вторгнення прибульців, насправді так вони вирішують закінчити фільм, коли вона сідає в машину і бачить вдалину інопланетний корабель/помилку, я думаю, це було б дуже доречним закінченням), і вона, вся смілива, вирішує провести пряме зіткнення і на вершині що вона його виграє! дещо пошарпано.
І це те, що я не розумію необхідності в Голлівуді робити подібні закінчення з фільмами такого типу, в яких їм потрібен герой і що все закінчується добре. Цей фільм досяг найскладнішого, створивши ідеальну обстановку, щоб дійти до кінця і залишити те почуття порожнечі, безвихідності та поразки, яке дуже успішно мали такі фільми, як "Туман" або "Монстри".
У будь-якому випадку, я думаю, що я пропущу фінал і дотримуюся решти фільму, який, як я вже сказав, знаходиться на високому рівні, хоча соромно, що останні 15 хвилин зіпсували мені це в сюди.
У мене залишився кислий смак після перегляду цього чудового маленького фільму. Структурно в одному фільмі є два фільми: перший - хороший, а другий - поганий.
Я розповім про сцену, яку я згадую в назві в зоні спойлерів, щоб не зашкодити очікуванням тих, хто читає мене.
Фільм починається чудово. Без особливих об’їздів ми опиняємось у загадковому сюжеті, сповненому сумнівів. Вистави заслуговують на довіру, з особливою відзнакою завжди великого Джона Гудмена.
Хороший імпульс режисури в першій частині фільму є блискучим, сценарій дуже добре структурований і розроблений, але це не те саме, коли ми виходимо на поверхню і починається друга частина. Пояснити це на прикладі. Я відчув щось на кшталт «Відчинено до світанку». перша частина була блискучою, а друга - просто.
Щоб не вдаватися в більш деталі, я все ще перебуваю в зоні спойлера.
Бункерна частина - найяскравіша у фільмі. Ресурси у сценарії є надійними та терпимими. У нього грають з розумними сумнівами, і до кінця невідомо, чи Джон Гудман хороший чи поганий персонаж.
Як тільки головний герой виходить на поверхню, для мене починається безглузда частина фільму. Існує напруга, яку не можна заперечувати, але лише одна сцена змушує все піти не так. На даний момент іноземець після обприскування бере машину зі своїми щупальцями восьминога. і понюхати головного героя якоюсь слизькою сракою, машина встає, а дівчина у спалаху в стилі макгівера імпровізує коктейль Молотова з парою паперів і порожньою пляшкою. який кидає в своєрідний рот/портал і вибухає. Так, вона вибухає так, ніби це була атомна бомба, і, що ще гірше, вона падає, і ми зникаємо до чорного. Пізніше, коли її свідомість повертається, ми бачимо, що машина чудово розміщена і головний герой без подряпин. Його інтерпретація тут залишає бажати кращого.
Саме ці лайно мене гвинтять в американському кіно. Шкода, що саме завдяки цій сцені вони перетворились із чудового на цікавий твір.
Це було шоковане всім, коли анонсували цей фільм. З того дня, як вийшов перший Кловерфілд (в Іспанії його змінили на Монструса), можливе продовження вже звучало, але з тих пір нічого не було відомо. До двох місяців до прем'єри, дата виходу та трейлер були оприлюднені, не знаючи про існування абсолютно нікого. Тут рука його продюсера Дж. Абрамса, завжди очікує здивувати глядача будь-яким чином.
Мішель розлучилася зі своїм партнером і втікає зі своєю машиною, потрапивши в аварію, зіткнувшись з іншим транспортним засобом. Він прокидається в підземному бункері з ще двома людьми, Говардом, будівельником притулку, та Емметом, сусідом. Там він виявить, що в той час, коли він був у несвідомому стані, був якийсь напад і що все там мертве.
Я вже попереджаю, що цей огляд буде одним із найскладніших, принаймні я можу розкрити ключовий момент, оскільки фільм дуже хитрий. Насправді я порадив би не дивитись трейлер і прочитати цей огляд після перегляду стрічки. Називати 10 Cloverfield Lane продовженням або виділенням Cloverfield є дещо ризикованим, оскільки елементів, які вміщують дві стрічки, недостатньо, і ті декілька, які мало що допомагають. Почнемо з того, що знайдені кадри, які були визначальною базою цього, абсолютно усунені в цьому, вони зняті класичним способом, з його відстежуючими кадрами, пострілами та звуковим супроводом, Беар МакКрірі (який, до речі, в довгий вступ без діалогу Це виглядає). Це дуже маленький фільм, у якому дуже мало інтер’єрів, де все відбувається. поки не настане кінець, в якому все повністю змінюється, і здається, що в редакційній кімнаті вони були зв'язані та склеєні ще одним рулоном стрічки, який не торкався.
Ден Трахтенберг режисує свій перший повнометражний фільм, який вразив усіх своїм короткометражним фільмом "Портал: Не втеча", заснованим на однойменній відеоігри, і рекомендую переглянути його на YouTube, оскільки це дуже радісно. Маючи так мало перекладачів та місць, йому вдається зробити це дуже розважальним, він міняє моменти гумору, напруженості та жаху дуже плавно. Велика заслуга акторського складу, очолюваного Джоном Гудманом (Великий Лебовський, Червоний штат), Мері Елізабет Вінстед (Скотт Пілігрим проти Світу) та Джоном Галлахер-молодшим (Йона Хекс), особливо першим із справжніми папірцями, він змінюється від ніжної симпатії до абсолютного терору без розтріпаності. Вінстед також чудово справляється з повною вагою фільму і дуже добре виходить. Якщо є проблеми, це стосується сценарію, а не стрибка віри, що відбувається в кінці, а великих і серйозних вільних кінців, які залишаються без будь-якого дозволу. Деякі такі обурливі, що дивно, що ніхто не думав давати резолюцію.
Думаю, це буде фільм про wtf? року, і це розділить публіку між тими, хто вважає, що це геній, і тими, хто ненавидітиме це назавжди. Мені особисто це сподобалось, і я рекомендую це, але це закінчення. О, що закінчення!
Давно я не відчував стільки напруги в кінотеатрі. Починаючи з простої апріорної передумови, фільм створює нездорову, напружену та гнітючу обстановку, де сяють його три головні герої, можливо, Мері Елізабет Вінстед, яка забезпечує (ще раз) чудовий спектакль, але перш за все безмірний Джон Гудман, який бере свинцю, далеко від будь-якого попереднього запису.
Саундтрек Беара МакКрірі нічого не робить, окрім посилення напруженості, залишаючи глядачеві жорстоке занепокоєння протягом усього кадру, аж до того кінця, того результату, який точно не залишить байдужим.
Подивіться на це, нічого не знаючи, насолоджуйтеся цим від повної необізнаності і дайте собі безнадійно потрапити в пастку цього маленького дива. Кіно про тих, хто час від часу з’являється. Захоплення.
На мою думку, перші 60 хвилин - це 6,5 хвилин: чудові виступи; містив тугу; хороша атмосфера. добре.
Але це закінчення. Це така абсурдна грубість і безглузда дурість, що їй вдається знищити все добро, досягнуте за цю першу годину, і піти із смішним почуттям: ви не знаєте, сміятися чи обурюватися. Біль. Сумно.
Як ми можемо довіряти тому, що вони нам говорять? Як ми ставимось до незнайомців, коли ситуація екстремальна і нам бракує інформації? Або, можливо, зручно уявити, що там зачинена кішка, і нас з якоїсь невідомої причини обманюють? Це передумова цього тривожного фільму напруженості, фантазії, напруженості та жаху, який успішно катається між різними жанрами та альтернативами, поки нарешті не вибрав найдивніший та найхимерніший ... Сумнів роз’їдає та підриває все: довіру, безпеку, стосунки та життя. Коли ви потрапили в глухий кут, ви недовіряєте і ставите під сумнів щирість та наміри інших людей, ви бачите себе без ресурсів і бажаєте вибратися з болота і перевірити самі факти.
З мінімальними елементами - добре подається тривожним звуковим супроводом, який завжди передвіщає найгірше - камерний твір побудований повними закутків, вагань, страхів і боротьби за виживання. Все може бути таким, яким здається, однак, може бути і його протилежністю, це залежить від обсягу даних, які ми маємо, того, як ми пов’язуємо вільні кінці та довіри чи обережності. Перебування в милості людини, яку ви не знаєте, схиляє вас до оборони. Особливо, коли він бере на себе керівництво і підкоряє вас своїй волі, критеріям і баченню світу. Нам не подобається, коли нас відправляють, не заробивши цього, не маючи можливості протистояння чи розбіжностей, не маючи змоги сформувати власну думку.
Цілісний сценарій рухається з точною точністю між божевіллям та відсутністю визначеності. Досить трьох персонажів - простих, але чітко визначених - для створення токсичного та задушливого мікросвіту, який сіє у глядача незмивне погане тіло. Він відтворює, перекручує та підриває деякі типові елементи холодної війни, які здавались забутими або розбавленими міжнародним тероризмом останніх десятиліть та падінням двох традиційних блоків. А також він збирає елементи про страх перед хімічним або бактеріологічним апокаліпсисом, який гніздиться у певних фаталістичних або відчужених умах глибокої Північної Америки. Як би це була тюремна драма, ми маємо, здавалося б, турботливого опікуна, але це може бути втіленням параноїчного божевілля, а також у нас є двоє свавільних ув'язнених, які об'єднуються, щоб вийти з лабіринтового трансу, з яким вони стикаються.
Хороший результат роботи Джона Гудмана використовує загадку ситуації, і його розрахована двозначність відштовхує і насторожує нас. Результат може здатися хитрим, але він ефективний у цьому хаосі невизначеності. Комерційне, але дуже ситне кіно. І тривожно.
Критика коротка і на нозі: гарна ідея, жахливий кінець, найкращий тролінг критиків 2016.
Подивіться, що ідея обіцяє. але це не що інше, ідеально продана таємниця, бо її більше немає. Є момент, коли кінематографічний транспортний засіб, який нас транспортує, починає крутитися навколо і.
Вони напружили нас, але добре.
Це закінчення. ЩО КІНЦЕ. Це не те, що відбувається вторгнення прибульців, що є цікавим поворотом (хоча це теж не те, що воно революційне), це жарт, як вони його розвивають.
Пляшка томагавка.
П.Д .: З тим, наскільки приємним був би загальний постріл без фанфарму вторгнення, коли воно покине бункер. Безпрограшний.
*********** Примітка до заголовка (можна пропустити) ************
Кожного разу, коли я читав відгуки, я очікував від них того самого, пояснення з об'єктивністю, критеріями та точністю, можливо тому, що я не знаходжу їх здебільшого таким чином, я вирішив зареєструватися як користувач.
Я не абсолютно правий, але намагаюся застосувати якомога більшу узгодженість і вважаю, що кожен, хто любить кіно, може його критикувати.
Я особисто люблю любов логікою.
**************************************************** ****************
КРИТИКА в 4 балах:
1) Кловерфілд-стріт 10 - даремно втрачена можливість, вона намагається нас настільки здивувати, що її оригінальна пропозиція втрачається, не знаючи, куди піти, у трилер чи фантастичний кінотеатр.
2) Ви можете це побачити, рекомендується провести фільм у розважальну неділю, але більше немає ні фотографії, ні вистав, ні режисури, ні очевидно хорошого сценарію, просто чудовий початковий підхід і дурниця в кінці, закінчення, яке служить для розуміння секретності зйомки та хибного підходу трейлера.
3) Є великі незрозумілі невдачі, але, побачивши те, що ми бачили, все йде сюди, головне - спробувати створити напругу.
4) Психологія 3-х головних героїв погано побудована, Джон Гудман - предмет меблів з абсурдною поведінкою (не викликає емоцій), Джон Галлахер-молодший нічого не сприяє (вони могли б зробити те саме без нього) і Мері Елізабет Вінстед, яка спочатку переконує, що вона потрапила в пастку сценарію, який, далеко не поглиблюючи тугу ситуації або не створюючи хорошого психологічного терору, фокусується на припущеннях, яких вона не знає або не хоче вирішувати.
ВИСНОВОК:
Це не варто, якщо вам не нудно, не знаючи, що ще подивитися.
ІНШІ ЦІКАВІ ФІЛЬМИ:
Біда, Останній дзвінок, Похований, 127 годин і я легенда.
Дякую, що зрозуміли мої шляхи.
СПОЙЛЕРИ в 5 балах, цікаві після перегляду фільму.
1) Чому ви зав'язуєте і замикаєте дівчину, чиє життя ви щойно врятували?
2) Чому б вам не спробувати побачити птахів, що літають, коли вперше бачите вікно надворі?
3) Чому ви вважаєте, що маєте право вбити партнера, не закликаючи до діалогу чи порозуміння?
4) Як ви вважаєте, чому костюм, виготовлений із завісою для душу та пляшкою, не захищений від забруднення?
5) Чому ваш коктейль Молотова може знищити корабель з іншої планети?