Історик Криштіан Унгвари жорстоко критикує попередню статтю Арпада Сазака в суботньому номері "Маджара Немзета" (масонські казки про Ромсіка, 13 червня), в якій автор розглядав Тріанон і роль масонства в цьому, що надзвичайно шкідливо для Угорщини. У тому ж номері Арпад Сазач з достатньою рішучістю та переконанням відреагував на критику історика і навіть вказав на наміри, що стоять за статтею історика; саме тому я не хочу тут займатися питаннями змісту, а вітамінним методом Кріштіана Унгварі, який є досить обурливим і неприйнятним.

метод

Як і якими методами аргументує історик Кріштіан Унгвари?

Перш за все, це глибоко ображає Арпада Сазака: вже в титулі він позначений як член інтелектуального підземного світу.

Пане Унгвари, ви знаєте, що таке підземний світ, навіть якщо він духовний?

Підземний світ - це світ людей, які хочуть здійснити злі наміри злими засобами. Духовний підземний світ - це світ людей, які хочуть досягти злих духовних цілей злими засобами.

Ви справді говорите це про автора статті?

Ви навіть не розумієте, що пишете з цим, або розумієте, і тоді вам дуже сумно.

Бо якби ви не зрозуміли, я б сказав, що щодо Тріанона є дві суперечливі позиції. Один - ваш, баліберали, які кажуть, що це казка, що масони зіграли б велику роль у підготовці до мирної диктатури Тріанона. Інший погляд полягає в тому, що все навпаки. Прихильником іншої позиції є Арпад Садач, і багато людей думають так, як він, в тому числі і я.

Шеф-кухар у своїй статті не зробив нічого, крім висловлення цієї широко розповсюдженої позиції щодо масонства.

І це ви називаєте духовним підземним світом?

Ким ти вважаєшся? Як ти смієш ображати когось таким чином лише тому, що ти в іншій позиції, ніж ти та твої однолітки?

Нагадую вам зараз Вольтера?

Але підемо далі.

Потім ви починаєте свою «дискусійну статтю», «представляючи» автора. Як Так: «Арпад Садач - відома провладна медіа-особа та бізнесмен», який «дивиться виключно на аспекти популярності та фінансової прибутковості».

Неписане правило наукових дискусій полягає в тому, що я беру до уваги теореми та твердження людини, з якою хочу сперечатися, а не починаю обговорювати її особистість. Нескінченно аморально і несправедливо починати критику не з професійного, а з людського, приватного, громадського, дегоністського рейтингу. (Що, крім того, є абсолютно необґрунтованим.) Це саме по собі робить все, що він пише, невірним ненадійним.

Де ви навчились цих методів, пане Унгвари?

Але цього недостатньо: він заявляє - досі не писаючи нічого про питання змісту, - що критика заяви Арпада Сазака була б справді "завданням журналістики або клінічної психіатрії".

Досить, пане Унгвари! Це вже не несправедливий метод, але - не зашкодьте - простий придурок. І я приєднуюсь до цього - приєднуючись до Пола Енгеля, якого ви поважаєте - як просте встановлення фактів.

Але підемо далі!

Ерну Раффаї хоче знищити і знищити значення свого всебічного дослідження масонства наступним чином: він пише, що Пал Хатос, якого насправді не звинувачують у лівизмі, «навіть не описав імені Раффая у своїй монографії, що стосується подій 1918 року. –1919, і навіть вважав його висновки неприйнятними '. Ви серйозно вважаєте, що це доказ чогось? Серйозно замислюючись сказати автору, який не викликає Раффая, це рівносильно тому, що Раффай "стільки"?

Розум зупиняється. Це суперечить усьому, що називається науковим доказом.

А потім давайте розглянемо кінець статті.

Коротше кажучи, в останньому реченні Арпад Сазач називає свою статтю про роль масонства теорією змови.

Я хотів би повідомити пана Унгварі: це старий, застарілий, застарілий метод знищення позицій та аналізів, який стороні баліба не подобається. Цей нудний, стигматизуючий рейтинг тепер кваліфікує того, хто його використовує.

Треба сказати: сторона баліба виключає себе з історії, суспільства, політики, економіки тощо. нові зустрічі з каноном баліба, і коли він стикається з аналізами, що протистоять канону баліба, він втікає в концепції `` теорії змови '' або `` контейнера '' з майже криком переляку, шукаючи безпечні місця, безпечні місця, як сніжинки сьогоднішнього дня Покоління американських університетів.

У мене є погані новини: сторона баліба стає абсолютно нецікавою з точки зору соціальної науки, оскільки вона не здатна, навіть якщо не приймає, але принаймні розглядає, аналізує погляди, що відрізняються від його власного оповідання.

Загалом із творів Унгварі випливає дивовижна і неприйнятна зарозумілість. За цим стоїть явище, яке Іштван Чурка висловив найточніше: кульки хочуть сидіти в журі зараз і назавжди, вони хочуть вирішити, що є науковим, а що ні, що є правдою, а що ні, що можна сприймати всерйоз і що ні. І коли хтось ставить під сумнів це, не найменш демократично зайняте, становище, його вражає страшний гнів і нескінченно владна зарозумілість.

Ну, ця епоха раз і назавжди закінчилася, панове.

Вас більше ніхто не боїться.

Як я бачу, ви перелякані. Шкода, бо з цього страху такі некваліфіковані документи, як результат Унгварі.