Написано "Népszabadság"
У випуску від 30.05.2014р
з'явився.

Після рішення Конституційного суду апокаліптичні очікування поклали край коментарям, і, отже, дискусія та обмін думками в мережі, більш обережні не вважають свободу вираження поглядів такою великою небезпекою.

У разі публікації коментарів, що порушують правопорушення, постачальник Інтернет-контенту несе об'єктивну відповідальність, заявив Конституційний Суд. Тож у тому випадку, якщо хтось прокоментував статтю, яка порушує чужі права на конфіденційність, і заінтересована особа порушує судовий процес, він, безумовно, виграє. Навіть якщо спірний коментар буде видалено негайно за запитом, він буде модеруватися через кілька хвилин після його публікації або навіть якщо портал про це не знав. Надійним рішенням може бути попереднє фільтрування дописів щонайбільше, що, у свою чергу, означало б видалення всіх інших кутових дописів на випадок, якщо в нього виникнуть проблеми.

вітчизняні

Безумовна відповідальність робить надзвичайно ризикованим для постачальників послуг реагувати на думки своїх користувачів, а Товариство свобод вважає, що це може навіть виключити можливість коментування на своїх сторінках. Згідно з іншими думками, рішення АБ не створило принципово нової ситуації, оскільки роль інтернет-ЗМІ трактувалась подібним чином у минулому. Частково на підставі скарги, через наклеп та наклеп, частково на підставі позову про особисті права, в якому, можливо, крім коментаторів, була встановлена ​​відповідальність Інтернет-порталу.

СПИСОК ЧИТАТЕЛІВ

Однак відбулися зміни в тому, що Цивільний кодекс, який набрав чинності 15 березня, ввів збитки. У позові про особисті права немає потреби доводити наявність фактичного юридичного недоліку, достатньо вдатися до чиєїсь честі. Деякі джерела вважають, що суди автоматично встановлюватимуть таку плату, але скільки залежить від судової практики. Якщо це в порядку сотень тисяч - це наразі не було таких сум моральної шкоди - це може вже змусити постачальників послуг задуматися, чи надавати місце для коментаторів. Якщо присуджується лише символічна сума, це може утримати жертв від позову.

Інше питання полягає в тому, що досі було цілком можливо, який саме засіб цитували в суді. Delmagyar.hu заплатив півмільйона форинтів на підставі позасудової угоди через записи, що порушували людську гідність Яноша Лазара з Фідесу, тоді як подібний неприємний пост все ще можна прочитати на іншому порталі. Вона втратила життя - її сім'я все одно отримала півмільйона - і про це було зроблено кілька справді жорстких коментарів.

- Існує межа, яку не можна перевищувати, оскільки жоден громадський діяч не повинен терпіти все, - так прокоментував рішення АБ конституційний юрист Дьєрдь Коллат. І рішення не є новим у тому, що у разі порушення прав особи провина не розслідується, але «винний» несе об’єктивну відповідальність. У зв'язку з цим він зазначив, що коли газета щось публікує, будь то прес-конференція чи, можливо, заяви політиків, вона несе відповідальність за заяви, які ображають або принижують інших, як та, яку вони цитують. Коллат бачить, що йому слід було протестувати раніше.

Ситуація не набагато гіршала після оголошення рішення Конституційного суду, вважає він. "З іншого боку, прикро," додав він, "що рада не вказала умови, за яких постачальники контенту будуть звільнені від суворої відповідальності. І це, за його словами, може призвести до того, що деякі ЗМІ воліють коментувати. Коллат бачить, що хорошого рішення немає: або вони модерують посади заздалегідь, що насправді означало б цензуру, або, якщо цього не зробити, вони могли б легко нарватися на порушення.

Конституційний юрист наголосив, що АБ повинна була піти далі, тому що зараз, схоже, вона хоче захистити політиків від ризиків, пов'язаних з демократичним вираженням. Більше того, ти бачиш, що хочеш запобігти шаленим проявам, поки ніхто не має справу з причинами, які призвели до того, що публічний дискурс опустився до сучасних стандартів. Тому вони намагаються не лікувати причину, а її симптоми, сказав він.

У будь-якому випадку президент Péter Paczolay AB додав до рішення паралельні аргументи, і це можна прочитати з того, що, на його думку, може бути хорошим рішенням. Він вважає, що мала б бути диференціація відповідальності операторів за коментарі, щоб досягти конституційного балансу між свободою вираження поглядів та захистом особистостей. Отже, коли платника можна ідентифікувати, жертва може в основному подати до нього позов, а постачальник несе відповідальність лише за видалення неприйнятного входу.

У випадку з невідомим коментатором ситуація інша, але, на думку Пачолая, це можна вважати пропорційним обмеженням прав, навіть якщо вміст, що порушує право, повинен бути видалений за запитом. У цьому випадку веб-портал буде звільнений від усіх інших юридичних наслідків, тому з боку провайдера контенту не можна вимагати відшкодування збитків або збитків. До речі, Президент може встановити особу невідомої особи.

З конституційних суддів лише Іштван Штумпф написав так звану окрему думку. За його словами, якщо метою є усунення порушувальних постів, найлегшим обмеженням буде так зване повідомлення та процедура скасування. За словами Штумпфа, також було б правильним рішенням покласти таке навантаження на операторів веб-сайтів замість необмеженої цивільно-правової відповідальності лише в тому випадку, якщо автора коментаря, що порушує правопорушення, не вдалося встановити або власник веб-сайту не бажав бути ідентифікованим. (Від наших співробітників)

Рішення Страсбурга ще очікує на розгляд

AB вирішила конституційну скаргу, подану на конкретне рішення суду, ініційоване Угорською асоціацією постачальників вмісту (MTE). Передумови справи полягали в тому, що компанія Experient подала позов проти MTE, заперечуючи проти коментарів, розміщених на веб-сайті, який веде асоціація. Вирок засудження був винесений за порушення репутаційних прав, оскільки, на думку суду, два коментарі перевищили допустимі межі висловлювання, таким чином прийнявши серйозну образливу та принизливу форму.

Президент MTE Петер Надорі прокоментував рішення AB у блозі для преси та права: "Можливо, я в дуже гарному настрої, але зараз я не впевнений, що рішення, особливо якщо його читати у поєднанні з паралельними міркуваннями, не могло навіть матимуть наслідки, хоча суди і надалі залишатимуть операторів інтерфейсів відповідальними за справді порушувальний пост у справах про коментарі, оскільки збитки встановлені на рівні нуля, практичним наслідком в кінцевому підсумку буде видалення цього коментаря. Ми побачимо ". Надорі також зазначив, що рішення по цій самій справі очікується і цього року в Європейському суді з прав людини у Страсбурзі. Відповідно до окремої думки конституційного судді Іштвана Штумпфа - постанова повинна захищати права особи пропорційно, з мінімально можливим обмеженням основних прав, і тлумачення, підтверджене АВ у тлумаченні асоціації, не служить цій меті.

Каролі Тот, президент Національної асоціації угорських журналістів, назвав рішення AB частково чужим інтересам нашої газети. Він зазначив, що якщо хтось веде портал, де кожен може висловити свою думку з будь-якої теми, він вважає, що оператор не може нести відповідальність. Однак Президент зазначив, що потрібен певний ліміт, оскільки ми щодня спостерігаємо, що за анонімністю ховаються дуже грубі, некваліфіковані думки. За словами Тота, публічне обговорення може послабитися в результаті рішення AB, оскільки постачальники контенту можуть виключити можливість коментування, щоб уникнути юридичних суперечок. За словами президента MÚOSZ, рішення, запропоноване в окремій думці конституційного судді Іштвана Штумпфа, було б найбільш доцільним для ведення справи.

Подібну справу минулого року вирішив Міжнародний суд з прав людини, - повідомив адвокат Габор Мадьяр, який також порушує кілька справ у Страсбурзі. Естонське інтернет-видання опублікувало коментарі, що ображають керівника компанії, і суд там засудив портал Del fi. В іншому випадку постачальник послуг використовував просунуту систему для фільтрації образливого вмісту: якщо хтось заперечував проти запису, він міг повідомити про це кількома клацаннями, і коментар був видалений. Однак суб'єкт даних не обрав цей варіант, проте протестував письмово, тому думки, що порушували його людську гідність, можна було читати тижнями.

Однак Страсбурзький суд не дав порталу правди, тобто не знайшов невиправданого обмеження свободи вираження поглядів. Відповідно до мотивів рішення, скаржник повинен був передбачити, що написання, яке також вплине на керівника компанії, дуже сильно відгукнеться, і, ймовірно, до нього звернеться багато коментаторів. І до цього слід було підготуватися, навіть створивши умови для постійної модерації. Отже, вміст, який порушує права на конфіденційність, повинен був бути видалений постачальником послуг без окремого дзвінка, але суд заявив, що цього не робить, оскільки скандальні публікації підвищують читабельність. Тож Дельфі дозволив вдачі розслабитися спеціально в надії на більший виграш у бізнесі.

З цього рішення важко зробити висновки щодо суворої відповідальності постачальників послуг за особисті права через специфічні обставини справи. Однак, за словами Габора Маджара, безперечно можуть бути коментарі, які потрібно видаляти без окремого запиту, а за відсутності цього портал, що допускає вміст, що порушує права, може нести відповідальність. До цієї категорії, безумовно, належать крайні, расистські, виключувальні погляди, оскільки може знадобитися певна обережність щодо записів, які стосуються непублічних діячів.

Однак його позиція полягає в тому, що ситуація інакша у випадку з посадами, які ображають політиків, навіть тих, хто сумнівно реалістичний, бо їм доводиться терпіти більше. У своєму березневому рішенні АВ постановила, що забороняється лише одне: повне, явне та грубо принизливе заперечення людського статусу відповідної особи.