Харчова промисловість світу не відповідає світовим харчовим потребам, англійські експерти з питань харчування та соціологи написали кілька місяців тому у вступній статті у серії аутопсійних робіт про обов'язки громадської охорони харчової промисловості "PLoS Medicine". За підрахунками, близько одного мільярда людей у світі голодують, тоді як майже два мільярди людей мають надлишкову вагу, а в деяких регіонах, таких як Індія, обидві групи зростають. Співіснування дефіциту поживних речовин та ожиріння здається парадоксальним, але значна кількість професіоналів вважає, що за цими двома явищами є один загальний фактор: головною метою харчової промисловості є не оптимальне харчування, а максимальний прибуток.
Обробка рідко збільшує харчову цінність
Три чверті світових продажів продовольства - це перероблена їжа, більше третини якої виробляється деякими міжнародними гігантами (англійським жаргоном: Big Food). Те, що їдять люди, все частіше знаходиться під впливом цих виробників.
Основні переваги обробки включають підвищення безпеки, наприклад шляхом знищення шкідливих мікроорганізмів. Харчова алергія або діабетики також можуть зробити великий внесок у харчові технології. Мінімальна кількість обробки може навіть збільшити вміст поживних речовин (наприклад, ви можете збагатити продукт додатковими вітамінами).
Однак більшість процесів переробки їжі робиться для того, щоб зробити їжу чи напої більш привабливими та апетитними, більш довговічними та транспортабельними. І ці процеси майже завжди знижують харчову цінність продукту (наприклад, вони знищують в ньому чутливі вітаміни) і дуже часто підвищують вміст цукру та жиру, тобто роблять його більш відгодованим.
Чи здоровий він, який менш цукристий?
Торік кілька гравців у харчовій промисловості пообіцяли виробляти здоровіші продукти, більш відповідально рекламувати їжу та сприяти сприянню фізичним вправам. В Англії 21 компанія підписала угоду про укладення відповідальності з Міністерством охорони здоров’я, щоб допомогти людям споживати менше калорій. В Америці 16 компаній хочуть до 2015 року зменшити енергоємність своєї продукції загалом на 1,5 трильйона калорій.
Харчові компанії, як правило, вибирають одну з трьох стратегій підвищення харчової цінності: зменшення частки нездорових інгредієнтів, збільшення їх корисних інгредієнтів або випуск цілком нового продукту. Однак ці зусилля обмежені кількома факторами. З одного боку, часто немає єдиної думки щодо того, що вважається здоровішим. Наприклад, зниження вмісту цукру в бісквіті або йогурті не обов’язково зробить його здоровим.
Ще одним обмежуючим фактором є те, що руки великих компаній пов’язані із власними акціонерами, які не обов’язково хочуть пожертвувати короткостроковим зростанням прибутку заради довгострокових переваг здорового харчування. Наприклад, за словами британського економіста, тиск з боку акціонерів можна віднести на PepsiCo, генеральний директор якого у 2010 році вирішив не рекламувати солодкі безалкогольні напої під час Суперкубка під час чемпіонату США з футболу, не тільки під час Суперкубка цього року, він також спонсорував шоу з величезною аудиторією.
Може бути партнером у харчовій промисловості?
Серед професіоналів немає єдиної думки щодо того, як компенсувати вплив харчової промисловості на споживачів. Деякі стверджують, що виробників слід заохочувати до добровільної саморегуляції, а споживачам слід вибирати, чи хочуть вони їсти нездорову їжу, а не втручатися у охорону здоров’я патерналістським чином. Сперечаючись на цій основі, Генеральний секретар ООН Пан Гі Мун закликав до більшої відповідальності з боку операторів харчового бізнесу, зокрема виробників продуктів для дітей, а також засобів масової інформації та маркетингових та рекламних компаній.
Інший підхід - ставитись до харчової промисловості як до партнера. Багато медичних працівників працюють у галузі або заохочують співпрацю з харчовими компаніями, оскільки вони впевнені, що можуть допомогти здійснити позитивні зміни зсередини.
Однак найбільш критичні не приймають жодної стратегії. За їхніми словами, існує явний конфлікт інтересів між компаніями, які отримують вигоду від виробництва нездорової їжі, та організаціями охорони здоров'я. З метою збільшення прибутку харчова промисловість прагне заохотити якомога більше людей споживати якомога більше їжі з максимально можливою маржею, і немає жодних доказів того, що ці стратегії можна узгодити з будь-якою користю для здоров’я. Прихильники цієї точки зору кажуть, що саморегулювання та "внутрішній розпад" приречені на провал, єдиним розумним підходом є зовнішнє регулювання, яке знаходиться в руках незалежних експертних органів.
Однак незалежне зовнішнє регулювання не так просто здійснити. З одного боку, найбільші компанії мають міцну систему політичних відносин та лобіювання, а з іншого боку, вони підтримують провідних експертів з питань харчування та дослідження, пов’язані з харчуванням, значними сумами, ставлячи під загрозу їх незалежність.
Наприклад, незалежність авторів, які зробили великий резонанс місяць тому статтею, яка критикує «міфи» про ожиріння в одному з найпрестижніших медичних журналів, New England Journal of Medicine, є дуже сумнівною. На думку авторів, наприклад, міф про те, що різка, швидка втрата ваги та спосіб життя "йо-йо" між втратою ваги та втратою ваги не сприяє зниженню ваги в довгостроковій перспективі, і вони не бачать переконання, що перекушування це відгодівля і дитинство звички до їжі та фізичних вправ розвиваються ще в дитинстві. Хоча автори обгрунтовують свої твердження літературними даними, довіру до статті підриває той факт, що авторів підтримував довгий ряд виробників продуктів харчування та напоїв, від McDonald's до Coca-Cola, PepsiCo, про що свідчить " Розділ статті "Конфлікт інтересів" і через Крафт Фудсон до Датської асоціації пивоварів.
Інші гравці в галузі можуть бути недовірливі до результатів спонсорованих галуззю досліджень, якщо вони лише зацікавлені: наприклад, коли дослідження 2008 року за підтримки Асоціації цукру США виявило, що штучний підсолоджувач на основі сукралози має шкідливий вплив на щурів, фармацевтичної компанії, він поставив під сумнів результати і організував власну дослідницьку групу для спростування результатів.
Підтримка досліджень з питань харчування та ожиріння в принципі може бути сферою, де галузь справді відповідає інтересам охорони здоров’я, але, на жаль, це не завжди так: згідно з дослідженням 2007 року, дослідження, що підтримуються виключно харчовими компаніями, є в 4–8 разів частіше. був зроблений висновок, сприятливий для спонсора, ніж той, який не отримав жодної підтримки з боку харчової промисловості.
ВООЗ теж не бездоганна
У вересні 2011 року відбувся з'їзд ООН на високому рівні для обговорення стратегії проти незаразних захворювань (насамперед раку, серцево-судинних захворювань, діабету та хронічних респіраторних захворювань). У цьому контексті кілька експертів висловили занепокоєння (див., Наприклад, тут і тут), що ООН встановила стосунки з суб'єктами приватного сектору, чия продукція та маркетингова діяльність сприяють поширенню незаразних хвороб. Частково це призвело до створення Коаліції за конфлікт інтересів, яка об'єднує НУО, щоб допомогти запобігти конфлікту інтересів між особами, що приймають рішення ООН, та промисловістю у питаннях охорони здоров'я шляхом розробки відповідної етичної бази.
Агентство ООН з охорони здоров'я, ВООЗ, не завжди залежить від впливу промисловості. Кілька місяців тому розслідування Reuters показало, що одна з американських організацій ВООЗ, Панамериканська організація охорони здоров'я, отримала сотні тисяч доларів від харчової промисловості - Coca-Cola, Nestle та Unilever - незважаючи на те, що це всупереч міжнародним стандартам ВООЗ.
На подібний конфлікт інтересів звернули увагу журналісти Reuters у дорадчому органі, який розробив рекомендації ВООЗ щодо харчування. Двоє з 15 консультантів мали прямі ділові стосунки з харчовою промисловістю (один отримав наукову підтримку від Unilever, а інший отримав підтримку від Nestlé для вирішення питання про конкуренцію), а третій член ради був деканом Бейрутського університету за підтримки $ 750 000 з Нестле.
На думку експертів ВООЗ, такі рішення частково зумовлені потребою: з 2010 року ВООЗ, чий загальний бюджет приблизно вдвічі менше витрачає Coca-Cola на маркетинг, зменшила свій бюджет на незаразні захворювання на 20 відсотків. отримує лише 6 відсотків від загального бюджету ВООЗ, тоді як ці хвороби спричиняють 63 відсотки передчасної смерті у всьому світі.
Паралельно тютюновій промисловості
Деякі медичні працівники проводять паралелі між тютюновою та харчовою промисловістю і вважають, що споживання нездорової їжі слід обмежувати подібними засобами - додатковими податками та суворими обмеженнями - як куріння. У той же час вони вказують, що після перших досліджень, що висвітлювали зв'язок між курінням та раком, потрібно було впродовж п'яти десятиліть запровадити ефективні обмежувальні заходи, які коштували багатьох життів. Редакція PLoS Medicine задає читачам питання: чи потрібно чекати п’ять десятиліть, щоб реагувати на подібні наслідки в харчовій промисловості?
- Те, що їсть пересічна сім'я в Японії, Америці чи Чаді Сталий розвиток є практичним
- Скільки поживних речовин у грибі Сталий розвиток із практичним оком
- Медичний очний панкреатит
- Кодекс практики, виданий для угорської королівської кінноти (друге видання, Будапешт, Паллада
- Нейродерміт лікування очей Як витягти аскариди у дитини