¿ З чого сміється Джокер?
Все, що потрібно, щоб звести найсумлівішого чоловіка до божевілля
–Джокер, жарт вбивства
Як Тодд Філліпс, режисер, відомий тим, що знімав комедійні фільми на кшталт Похмілля (Що сталося вчора?), Відвів нас до Данте і насолодився божевіллям?
Наступний текст не є критикою фільму Джокер, Ну, якщо вони це побачили, вони знатимуть, що в технічному аспекті нема чого критикувати, і що це, безумовно, буде одним із фаворитів на Оскарі - якщо політикокоректні не вплинуть - однак є про що говорити про це. Тож приготуйте собі каву або дістаньте холодне пиво з холодильника, що сьогодні ми поговоримо про один з найкращих фільмів 2019 року.
Анти-лиходій і анти-фільм
Чилійський поет Ніканор Парра Я називаю його тексти антипоемами, він зазначає, що це пов'язано з тим, що воно відходить від класичних цінностей поезії, суперечить естетичним ідеалам з неповагою та ненавмисним гумором.
Ми можемо точно спостерігати більшу частину цього в Джокер, тримати дистанцію з такими фільмами Незворотні або Людська цимпеда який має на меті зробити глядача незручним, Джокер не прагне бути фільмом із соціальною відповідальністю, висвітлюючи героїчні чи фантастичні цінності, починаючи з того, що вказує, що Джокер Це другий комікс-фільм, який оцінюється для дорослих після Сторожі і перший фільм про "лиходія", який, хоча це правда, вже має подібні фільми Загін самогубців або наступний з Королева Харлі, Насправді ми спостерігаємо, що вони не відходять від уже баченої парадигми антигероя, викритої незліченну кількість разів, як у Каратель, Жінка-кішка, Примарний гонщик і довгий тощо.
Образ Антигероя став еталоном, оскільки завдяки цьому можна розвинути персонажа більш складним і глибоким способом, де цінності героя «лицаря» або бездоганної моралі поступово перевершуються реальністю. Так само було перевищено образ лиходія ", який хоче лише бачити, як горить світ". Для любителів літератури, навіть манги та відеоігор, вони знатимуть, як назвати довгий список антагоністів із неймовірним фоном. Але важко вписати характер Артура Флека в характер "лиходія", якщо б ми визначили лиходія, це був би характер персонажа, який навмисно здійснює насильство або "зло", щоб отримати задоволення чи якусь користь для той час йому доводиться мати справу зі своїм колегою, героєм.
Джокер Це гіркий напій реальності, коли добрі і погані, лиходій чи герой, відводяться до суб'єктивності глядача. Негідник Томас Уейн? Суспільство? Робить жартівника?
Аргумент емоційного зриву людини не є чимось новим, серіали подобаються Погано, або у фільмах режисера Мартіна Скорсезе, таких як Таксист, скажений бик Y Король комедії чітке натхнення розвинуло цю ідею. –Режисер, який, до речі, ненавидить фільми про комікси-
Але так само, як музика використовує однакові ноти, саме ритм, гармонія та різні нюанси роблять цей фільм таким симфонія божевілля.
Тоді ми могли б стверджувати, що Джокер - це антифільм, головну роль у якому зіграв негідник, який не прагне висвітлити героїчні цінності, лиходій без героя, фільм, який намагається заплутати та переосмислити наші системи цінностей та нашу роль у суспільстві. Там, де смішно чи грубо, лиходій чи жертва, соціальна боротьба чи безглузде насильство залежать виключно від того, наскільки добре чи погано до нас ставилося життя.
Я повинен виправити, очевидно, що фільм про Джокера нічого не шукає, він присвячений лише презентуванню сцени, та, яку ми дивимося щодня, це засоби масової інформації, коли ми виходимо в кут або дивимося в дзеркало, це ставить нас в якомусь дивно звичному взутті і дозволяє глядачеві взяти останнє слово. Що було справжнім, а що фантастичним? Ні, я не маю на увазі кінець фільму.
Трагедія чи комедія?
Але що саме змушує кіноманів одночасно плакати та сміятися в одній і тій же сцені? Що змушує нас стрибнути зі стільця після вбивства і почуватись винувато щасливим? Коли у таких фільмах, як Джон Вік, головний герой вбиває десятки людей за смерть свого собаки і не спрацьовує тривоги всередині нас.
Часом ми всі стаємо Джокерами, ми сміємось над трагедією, відчуваємо страх вийти на сцену, щоб розповісти анекдот, ми сприймаємо божевілля як звільнення людини, прикованої до розуму. Фільм пригнічує нас з самого початку, ми відчуваємо нищівне жаль Артура, але коли вони починають вбивати, ми звільняємось одночасно з ним.
Чи це тоді розсудливість є формою гноблення?
Ми спостерігаємо, як кожен танець і кожне вбивство еволюціонує наш герой, але в той же час він втрачає співчуття до свого оточення. Безумовно, однією з найкращих аналогій у фільмі є сходи. На початку фільму ми бачимо, як переможений Артур робить болісні кроки, щоб піднятися, а потім, коли його випустили, спускається в ритм "Рок-н-рол, частина 2". "суперечливого Гері Гліттера.
Але лише в кінці фільму, коли після падіння патруля, куди вони перевели Артура, ми спостерігаємо, як "клоуни" такого народження виймають його тіло, щоб відродитися перед натовпом, як Джокер.
Нарешті, прийнявши абсурдність повсякденного життя як комедію, і саме тут ми розуміємо його жарт про наїзду на людину, яка освистіла в ток-шоу Мюррея, адже цей жарт відображає абсурдність життя, несподіваність подій, жарт, просто ні один сказав, що це смішно.
Щастя переоцінено
Хронічний сміх, який зазнав головний герой, є чітким посиланням на фільм, який надихнув Джокера з коміксів, Людина, яка сміється (Людина, яка сміється) німецький німий фільм 1928 року, в якому головна героїня Гвінплайн страждає від деформації, спричиненої вбивцею свого батька, яка заважає йому перестати посміхатися.
Гвінплейн - Людина, яка сміється, 1928
IMDb
Ми також можемо побачити натхнення у пантомімі Марселя Марсо у його творах Виробник масок в якому мім змінює свої риси, як маски, але коли він досягає маски щастя, він не може її зняти.
Це можна трактувати як аналогію так званої усміхненої депресії, а також значення, яке ми приділяємо щастю, і шляху, яким нам дозволено його досягти. Ми навіть самі зобов’язані «зробити своє обличчя щасливим», незважаючи на погані часи, оскільки якщо цього не зробити, це може занепокоїти і навіть спричинити дискомфорт для інших.
Джокер-психолог або соціопат?
На задньому плані Джокера ми можемо спостерігати нерівність, покинутість, насильство, етичні, соціальні та культурні проблеми. Важко було б зупинитися, щоб поговорити про все, але один із центральних моментів фільму неможливо відкласти.
Постійною критикою фільму є його сюжетне навантаження та вид рекламної кампанії щодо психічного здоров’я. Але я думаю, що тема може ускладнитися і відкриває давню дискусію, наскільки ми можемо звинувачувати генетичну схильність чи навколишнє середовище за психічні проблеми? Що таке божевілля?
У 1973 році американський психолог Девід Розенхан здійснив цікавий експеримент, допускаючи "псевдопацієнтів" до різних психіатричних лікарень. Експеримент складався з двох фаз. По-перше, 11 людей потрапили до психіатричних лікарень після моделювання акустичних галюцинацій по телефону. Серед передбачуваних хворих був сам Розенган та кілька його колег. Після прийому пацієнти поводились бездоганно. Однак психіатри не повірили ані слова і змусили їх визнати, що вони мають психічне захворювання, і приймати антипсихотичні засоби.
Добровольці повинні були залишатися в лікарнях, приймаючи звичайні ліки. Кожен був виписаний з діагнозом "шизофренія в стадії ремісії". Цей факт привів Розенхана до висновку, що психіатричні клініки схильні вважати психічні захворювання невиліковними, що створює життєву стигму.
Як тільки результати першого етапу експерименту були опубліковані, другий складався з обіцянки направити більше фальшивих пацієнтів до лікарень. З 193 отриманих пацієнтів 41 випадок був позначений як сумнівний, а 23 - як хибний. Однак Розенхан не направляв до лікарень жодного фальшивого пацієнта. Як лікарні розраховували знайти пацієнтів, які робили вигляд, що знайшли їх, хоча вони не існували.
Це знайшло відображення у таких фільмах Коридор неповернення (1963), де головний герой у пошуках розкриття вбивства потрапляє в психіатричну лікарню, де потроху втрачає розсудливість.
Коридор неповернення (1963) Filmin.es
І в Джокері ця проблема відображена, чи справді у нього та його матері були психічні проблеми, чи вони є продуктом жорстокого поводження та насильства в їхньому оточенні? Усунення геластичної епілепсії, перенесеної головним героєм, спричиненої травмою, яка з цікавістю зникає, коли він приймає її.
Неможливо, щоб такі емблематичні випадки, як різанина під час прем'єри Джеймса Холмса в "Бетмені" Нолана в Колорадо, або ситуації, такі як школа нападників у Гвадалахарі, де людей штовхають до межі, щоб перетворити їх на машини терору, не могли дійти до наших голов .
Одним з найбільш часто повторюваних психічних захворювань в моєму особистому оточенні була депресія, прийом до психіатрів, які навіть не дивляться тобі в очі, призначають таблетки для вирішення проблем, які іноді виникають у контексті повсякденного життя.
Відсутність важливості з боку держави для психічного здоров’я є чимось реальним, призначення місяців з інтервалом, недостатня кількість ліків, умови, які погано діагностуються або лікуються, а також недостатня кількість персоналу є частиною реальності і в Мексиці.
Актор Хоакін Фенікс та режисер і сценарист Тодд Філліпс вказували в різних засобах масової інформації, що вони прагнуть досягти персонажа, від якого громадськість не зможе ідентифікуватись, вони явно зазнали невдачі у своїй місії, оскільки Артур - звичайна людина з сумно поширеними проблемами.
Джокер, божевільний, нігіліст чи революціонер?
У сцені, коли Артур потрапляє в кінотеатр, щоб шукати Томаса Уейна, ми бачимо, що вони дивляться фільм "Сучасні часи" Чарльза Чапліна, в ньому вони бачать нещастя, які персонаж повинен пережити, щоб вижити. здається і воліє жити у в’язниці, щоб жити спокійніше.
Парадокс зрозумілий, фільм бачать магнати міста, які, далеко не співчуваючи персонажу чи робітничому класу, просто дивляться фільм і сміються.
Ми ті магнати, які дивляться фільм, що відображає реальність, але коли його побачити на екрані, він здається таким далеким чи нереальним?
Ми хвалимо партизанів, мучеників, соціальних борців минулих років, але почуваємось ображеними, коли вони дряпають пам'ятник. Хто вирішує, ви злочинець, революціонер чи божевільний?
-Жарт вбивства
Ми такі, ми публічно лінчуємо злодія гаманців, але аплодуємо безкарності тих, хто краде мільйони, нам страшно, коли людина робить різанину в кінотеатрі або стріляє в барі, але ми відчуваємо байдужість, коли світові лідери підтримують війни.
Мораль, етика, справедливість, навіть божевілля - це колективні конструкції, можливо, ми не всі Джокери, можливо, хтось із нас - це сміючись магнати.
Джокер може бути суперменом Ніцше або ще одним невдоволеним, залежно від того, з якого боку ви на нього дивитесь. Але що цікаво, легше визнати Джокера божевільним, ніж персонажа, який одягається у кажана для полювання на злочинців, або того, хто використовує маску Гая Фокса чи Далі.
Далеко від реальності?
Клуб Погоса, заклад, де Артур виступає з комедійним шоу, є жахливим посиланням на Джона Уейна, вбивчого клоуна, який вбив 33 людини, навіть макіяж Джокера дуже нагадує вищезгаданого клоуна, чи означає його прізвище для нас щось?
Вбивства в поїздах можуть бути посиланням на стрілянину в нью-йоркському метро в 1984 році, де Бернхард Гетц вбив трьох людей, які намагалися його пограбувати. Місцеві газети його спочатку називали "Спостерігачем метро", і вбивця отримував велику підтримку через високий рівень злочинності.
Щоденні новини Нью-Йорку через "Гетті Іміджз", "Сторінка метро"
Спочатку Джокер планував покінчити життя самогубством у Ток-шоу, хоча це звучить нереально, в 1974 році репортер Крістін Чаббак покінчила життя самогубством під час прямого ефіру свого шоу, використовуючи навіть подібну зброю. (Про справу йдеться про документальний фільм та фільм 2016 року з назвою Крістін)
Акторський
Пуерториканський актор Хоакін Рафаель Фенікс, безсумнівно, той, хто дав життя персонажу, сцена, де актор, що грає Артура, дивився в дзеркало, а з примусовою посмішкою пальців був повністю імпровізований актором, сльоза, каже він нам, вийшов природним, щоб відчути біль свого персонажа. Так само ми спостерігаємо інтимний підхід, який він мав зі своєю роллю в щоденнику Артура, оскільки його не створила жодна постановка, це пише той самий актор.
Мабуть, найнеймовірнішим є його імпровізація у сцені ванної після вбивств у метро, адже в цій сцені, як це було написано в сценарії, нам показують страшного Артура, який зригує у ванній і розмовляє своїм відображенням у дзеркалі. Натомість актор вирішив танцювати, подарувавши нам одну з найбільш пам’ятних сцен у фільмі.
І режисер, і актор кілька разів висловлювали думку, що фільм написаний не для продовження, але що вони відкриті для ідеї повторного експерименту з Джокером, якщо цього хочуть DC і WB - що дало успіх мав., це звучить логічно-. як і для Філіпса та Фенікса Джокера, це стало найважливішим проектом їхньої кар'єри.
Вони заздалегідь заявили, що якби було продовження, вони не мають наміру з'являтися персонажем Бетмена, особисто я не впевнений, як сприймати цю ідею, бо, хоча мені цікаво знати, що сталося з Джокером на той момент. Я боюся, що вони зіпсують історію, яка вже ідеальна.
Над чим жартує жартівник?
Режисер сказав в інтерв'ю, що єдиний справжній сміх Артура - це остання сцена фільму, де він сміється з пригадуваної йому жарти. Всі інші сміхи були наслідком його хвороби або того, щоб піти по течії.
Але що це за жарт? Образ Брюса Уейна на самоті в провулку? Історія про його життя? Жартівник? Або жарт ми шукаємо пояснення? Можливо, саме життя - це жарт, навіть якби ми це знали, можливо, ми б цього не зрозуміли.