Проти війн: Проти релігій: Проти капіталізму

Забагато людей

Є оптимальний?

людей

Я давно дуже зацікавлений у перенаселеності світу. Я був старшокласником, коли Римський клуб видав книгу "Межі зростання" (1). Я прийняв його порядок денний: якщо занадто багато людей обтяжує планету, я не додам більше. Я вирішив не мати дітей, і я був бездітним.

Моє рішення поїхати до Баффало, штат Нью-Йорк, яке також привело мене до Безкоштовного розслідування, також було пов’язане з моїм інтересом до того, що ми тоді називали «населенням». Кількість людей все ще була надто великою; Я мріяв, що суспільство почне зменшувати це за моє життя. Потрібне буде масштабне контрольоване скорочення демографічних показників ... Буффало, як постраждале місто у іржавому поясі (металургійна промисловість), пережило десятиліття скорочення та скорочення населення, чого я бажав усьому світу. Мені було цікаво, як впораються місцеві політичні та соціальні інститути. Сьогоднішня відповідь: вони зробили це дійсно погано.

Навіть у 1981 році мені було шкода перенаселеності, і інтерес до нього вже згасав. Ось кілька спрощених мальтійських "обвалів", передбачених на "Межах зростання" та "Популяційна бомба" Пола Ерліха (2), мали відбутися, і не бракувало води, їжі, нафти чи міді, а сировини взагалі не було. Через десятиліття деякі активісти втомилися, і перенаселення перестало бути актуальним (3).

Ну, криза триває. У багатьох країнах збільшується кількість людей. Населення Каліфорнії зростає швидше, ніж населення Індії; Народжені сьогодні американці підуть на пенсію в штаті півмільярда людей (4). Це жахливо, коли ми усвідомлюємо, що сучасне населення вже споживає 40% біологічної продуктивності Землі (5). Багато показників свідчать про те, що Римський клуб та Ерліх не відповідали прогнозам колапсу; їхня логіка була здоровою; сьогоднішні непередбачені аварії вказують на загрозу:

Перенаселення ніколи не переставало бути проблемою, лише багато хто з нас перестали звертати на це увагу.

Який оптимальний?

У спеціальному розділі цього випуску кілька авторів показують, наскільки складно оцінити оптимальну чисельність населення для світу чи чогось іншого для США. Думка експертів почала звертати увагу на перенаселеність приблизно в 1950 році, коли на Землі проживало 2,55 мільярда людей. Чи зменшення до цього числа має бути нашою довгостроковою метою? 2,5 мільярда, безумовно, достатньо для великого економічного, культурного та мистецького різноманіття. Можна припустити, що за сучасних та майбутніх технологій людське суспільство такого розміру буде необмежено тримати рівновагу з біосферою.?

Можна визначити ще одну мету. Деякі експерти лише рекомендують сповільнювати темпи приросту населення або стабілізуватись на нинішніх рівнях. Жоден із цих заходів не врятує нам економічних та політичних наслідків реального економічного спаду. Навіть при повільному зростанні, нас буде 10 мільярдів один раз, потім 15 і т.д. Це буде лише пізніше. Жоден прогрес у галузі технологій не може зрівнятися з нескінченним зростанням кількості людей. Ліндсі Грант застерігає: «Принцип розумності показує нам не напружувати поточні системи до крайності; також залишити поле для маневру, якщо непередбачені труднощі зменшать наші виробничі потужності ".

Середньострокова мета стабілізації на сучасному рівні видається прийнятною, але вона також передбачає, що кількість 6-8 мільярдів може підтримуватися безкінечно. Розамунд Макдугал попереджає, що "при нинішньому рівні споживання та технологій" наша планета буде нести лише половину свого нинішнього населення в наступному столітті ". Скільки ми можемо посперечатися, що прогрес науки нас викупить? Вважайте, що "несподівана" технологія плавлення водню майже кілька разів вирішувалась і тривала вже 50 років.

Я вважаю, що зменшення темпів зростання недостатньо. Якщо ми навмисно не зменшимо свою кількість, за нас це зроблять катастрофи. Якщо ми не навчимося граціозно стискатися, це станеться елегантно - і це буде жахливо.

Політичні лідери у всьому світі дотримуються суїцидальної точки зору про те, що приріст населення повинен продовжуватися, як це було у другій половині 20 століття. Широко прийнято вважати, що якщо цього не станеться, світова економіка зазнає краху. Схема Понзі Акасі говорить, що кожне покоління людства має бути чисельнішим, ніж попереднє. Люди ніколи не пробували, що робити, якщо населення та економіка не ростуть стабільно щонайменше на 1% на рік. Але їм доведеться це вивчити.

Тому політичні відповіді на т. Зв бебі-бум (така велика кількість дітей після Другої світової війни) - такий незадовільний. Лише в 1960-х і 1970-х роках у деяких країнах почали вживати заходів щодо плодоношення: в Японії народжуваність знизилася до 1,33 (при 2,1 населення стабільно), в Шотландії до 1,49 і в Канаді до 1,52 (13 -15). І це явище не обмежується першим світом: 29 слаборозвинених країн мають рівень народжуваності нижче стабільності. Імовірна католицька Італія порівнює з Естонією найнижчий рівень народжуваності, який становить лише 1,2. Якщо це буде так протягом трьох десятиліть, населення цих штатів скоротиться на третину (16, 17).

Пробачте мене за радикальне запитання: чи не так добре? Хіба ми не хочемо, щоб наше населення скорочувалось? Трагедією є те, що можливість зменшити народжуваність описується як криза. Відчайдушні лідери закликають повернутися до геометричного приросту населення. Не дивно, що папа віртуозно наказав італійцям "зупинити кризу народження" і народити більше дітей (18). Однак дивно, що Швеція та Італія зменшують податки на батьків (19). Європейські та канадські міста надають підтримку багатодітним сім'ям (20). Припускаючи, що громадяни мають мало сексу, уряд Сінгапуру пропонує посередницькі послуги та наполягає в засобах масової інформації: "Не переставай любити!" (21). Міністр фінансів Австралії Пітер Костелло має рекорд відкритості: у нього є бюджет 2000 австралійських доларів за кожну народжену дитину, закликає сім'ї з трьома дітьми та заохочує своїх співвітчизників (і співвітчизників) "повернутися додому та виконати свій патріотичний обов'язок сьогодні ввечері" ( 22).

Труднощі, пов'язані із посивінням населення, низькою часткою робітників до пенсіонерів та можливим зменшенням економіки справді існують. В історії небагато прикладів політики щодо планомірного та впорядкованого скорочення населення. Якщо нашою метою не є загибель людства, ми не повинні допустити перевантаження планети просто тому, що ніхто не знає, що робити, якщо не буде вічного зростання. Низький рівень народжуваності в Європі, Азії та Океанії - це лабораторії, де можна знайти рішення, але в першу чергу ми повинні погодитись, що нас повинно бути менше.

Одним із сумнівних засобів для зменшення населення є масивна імміграція. Деякі країни з низьким рівнем народжуваності розглядають це питання; насправді це політика США. Імміграція багато в чому корисна. Внесок думок і традицій зміцнює культурні, мистецькі та інтелектуальні здібності нації, наближає "універсальну культуру" майбутнього. Однак це не залежить від кількості іммігрантів і може мати погані наслідки для населення. Корінні американці мають рівень відтворення нижче сурогатного рівня; приріст населення США визначався іммігрантами та їх дітьми з 1965 року. Едвард Табаш пропонує підтримувати стабільність населення США за рахунок імміграції, що подекуди викликає пристрасний спротив. Якщо США перенаселені, а причиною є імміграція, їх прихильникам знадобляться вагомі аргументи для відкритих кордонів; звинувачень у расизмі, які часто вважають просто риторикою, для них буде недостатньо.

Скорочення імміграції може бути необхідним, але сказати, що це політичний динаміт. Подивіться на дивний нарис графа Шорріса, володаря медалі за людяність, у газеті Nation: Не існує іншого рішення, окрім імміграції ". Шорріс не може уявити рішення шляхом зменшення чисельності населення. Попереджає, що якщо переможуть противники імміграції, вони спокусять США і стануть бабусею серед країн (23).

В умовах жорстких звинувачень ідеологи витіснили проблему перенаселення з політичних дебатів. Навіть такі групи, як Сьєрра-клуб, уникають їх. Однак переповненості не видно. Необмежений ріст немислимий; ні у світі, ні в Сполучених Штатах вона не може піти далі, ніж сьогодні (24). Планета не витримує цього.

Настав час відновити публічні дебати не лише щодо контролю над народжуваністю, але й щодо скорочення населення. Тому ми включили до цього випуску розділ Суду мудрості. Ця ідея була розроблена С. Морганом Барбер з Каліфорнії для вивчення значних соціальних проблем, а також для оцінки альтернатив та розумної оцінки фундаментальних моральних проблем (25).

Ця редакція Суду мудрості зосереджена на обмеженому питанні: Яким є оптимальне населення для Сполучених Штатів? Що це за світ? Звідки ти знаєш? Побічні статті мають більш широке охоплення: як підвищити інтерес громадськості до проблеми перенаселення? Як захиститися від звинувачень у расизмі? Яку політику ми можемо уявити на той період, коли суспільство зменшиться? Робити це потрібно повільно, а не невдало. Найнебезпечнішими будуть десятиліття, коли пенсіонерів із попередніх роздутих поколінь буде більше, ніж працівників.

Я хотів би звернути особливу увагу на нарис Яна Нарвесона, який єдиний вважає, що швидке зростання населення не є проблемою. За традицією Джуліана Саймона, який, слід визнати, виграв ставку у Пола Ерліха, чи не призведе зростання населення до дефіциту сировини (26), - нагадує, що зростання населення означає не лише більше ротів, але й більше рук і мізки. Він вважає, що технологічний прогрес затримає їхній мальтійський крах на невизначений час.

Нарвесона потрібно вислухати в зважених дискусіях. З усією повагою, я не можу погодитися з ним, що перенаселеність не повинна нас турбувати. Я боюся цього. Я вважаю, що скоро потрібно скоротити кількість людей. З огляду на те, як мало ми знаємо про боротьбу з демографічними скороченнями, це страшний прогноз. Але альтернативи ще гірші.

Який оптимум населення світу? Чи витримає планета нескінченний приріст населення, якщо ми загальмуємо його? Чи є сьогоднішнє населення Землі стійким до безкінечності? Якщо це не так, то демографічне скорочення - це не кошмар, а економічна та політична загадка, вирішення якої є єдиною людською надією. Що стосується Ліндсі Грант та інших, я підозрюю, що населення у 2,5 мільярди людей у ​​1950-х роках наближається до оптимального. Якщо цього не досягти, кожне зменшення краще, ніж зупинка, і кожне зупинка краще, ніж продовження зростання.

А ще є химерні таємничі грузинські кам’яні настанови. Таємничі люди будували ці сучасні моноліти з незрозумілих причин. Вони пропонують цільовий показник для людської популяції - лише п’ятсот мільйонів людей, що було б радикальним скороченням. Той факт, що він вигравіруваний на рекламі есперанто, не додає ваги цій директиві. Але якщо уявити собі людське суспільство, яке живе на планеті стабільно протягом незліченних поколінь і використовує більш потужні технології, ніж сьогодні, можливо, п’ятсот мільйонів людей достатньо.

Де б не лежав оптимум, для мене не викликає сумнівів те, що сьогодні вже занадто багато людей. Людське суспільство відмовляється це визнати. І гуманістична спільнота не краща. Я навчився не мовчати, коли гуманісти, яких я знаю, вривались у шлюби, купували будинки в передмістях, наповнювали їх дітьми, а потім скаржились, що треба щось робити, щоб передмістя не росли. Світські гуманісти роблять дуже важливий внесок у дискусію щодо перенаселення: чи повинні вони не лише протистояти опозиції, корінням якої є релігійний догматизм, чи повинні вони бути - чи можу я сподіватися? - живий приклад нашої готовності шукати нетрадиційні рішення. Як би це не було помітно, ми потрібні нашій планеті.

Я сподіваюся, що ми зробимо невимовне виголошеним і повернемо до дебатів серед населення про визнання, яке воно заслуговує.

Література доступна в редакції.
Том Флінн - видавець безкоштовного запиту. Він добровільно бездітний.

Джерело: Том Флінн, Забагато Poeple. Що таке оптимальна чисельність населення США? Світ?, Безкоштовне запит, 24/5, с. 23-27, 2004.

Переклад Растислава Шкоди

Флінн Том, Перенаселення