Інтерв’ю з економістом Мартіном Філеком, згідно з яким заборона куріння в ресторанах та пабах відповідає інтересам більшості курців.

журналу

.В одній статті ви виступаєте за заборону куріння в ресторанах або пабах, кажучи, що держава допоможе людям, таким як ви, кинути палити. Чому ви просите у держави таких загальнодержавних заборон, і ви не кинете палити самі?
На мій погляд, існує так звана проблема координації. Люди роблять систематичні помилки в цій галузі, про що шкодують. Наприклад, соціальні ситуації, коли інші люди палять, переводять їх у "гарячий" стан і починають курити. Окремому курцю дуже важко, майже неможливо змінити його поведінку. Багато курців не хочуть палити, і тому їм законно домовитись про політичну заборону з іншими курцями в якийсь момент. Вони просто вирішують разом зв’язати руки.

.але така заборона - це не результат добровільного рішення курців, а рішення парламентської більшості.
Я базуюсь на дослідженнях, згідно з якими 80 відсотків курців хочуть кинути палити. Ми також знаємо, що багато людей вкладають гроші в невдале відлучення. Така заборона просто відповідала б загальновизнаним уподобанням більшості населення.

.відповідно до цієї логіки, тоді, мабуть, було б правильно заборонити куріння як таке, в тому числі в домашніх господарствах?
Ні, такий захід не підлягає виконанню. Крім того, це драконічно зменшить меншість раціональних курців, які усвідомлюють ризики для здоров'я від куріння і все ще хочуть палити. Заборона куріння на державних підприємствах мені здається хорошим компромісом між ними та ірраціональними курцями, як я, які хочуть обмежити куріння, але не можуть. Така заборона принесе лише обмежені витрати для раціональних курців, які можуть продовжувати палити, і допоможе іншим курцям і, звичайно, некурящим.

.ви впевнені, що після такої заборони кинете палити?
Я палю найбільше в пабі, де я не можу керувати собою, і викурюю коробку. Це не просто моя проблема, це, згідно з емпіричними дослідженнями, проблема великої кількості курців. Через обмеження я б курив менше, раціональніше.

.якби опитування показало, що більшість курців не хочуть такої заборони, ви передумаєте?
Дотримання уподобань самих курців є для мене ключовим питанням. Уявіть модель речовини, яка не має зовнішніх ефектів, тобто збитків, завданих навколишнім середовищем, таких як насильство та злочинність. Крім того, з цією речовиною люди нераціональні, тобто в різний час вони приймають суперечливі рішення щодо свого споживання і усвідомлюють це. Крім того, це викликає у них значні проблеми зі здоров'ям, і можливо, ми можемо ефективно запобігти його використанню за допомогою заходів державної політики. У цьому випадку всі люди голосують за такий захід. Куріння надзвичайно близьке до цієї моделі. Звичайно, лібертаріанці, в принципі, виступатимуть проти такого заходу лише за умови, що з ним погодиться лише одна людина. Але одна людина не може накласти вето на рішення інших, інакше державна політика ніколи не стане можливою. У той же час я не є великим прихильником державних втручань у життя суспільства.

.однак, якщо ви дозволяєте державний примус у цій галузі, де він повинен закінчитися? Це для того, щоб держава регулювала все, що ми вважаємо проблемою?
Я не розумію, якою має бути суть політичного процесу, який дозволив би політикам або певним групам громадян виправдати подальші обмежувальні заходи, якщо куріння заборонено в державному бізнесі.

.від імені захисту пасивних курців пропозицію про заборону куріння можна виконувати спокійно і цілком логічно скрізь, включаючи домогосподарства.
Так, якийсь дурень може це запропонувати, але я не думаю, що цей захід був би в інтересах такої кількості людей, щоб його застосувати.

.Політики деяких країн тим часом розкрили боротьбу з ожирінням і закликали ввести правила щодо так званої нездорової їжі.
Якщо більшість людей мають проблеми з ожирінням, можна розглянути певний захід. Але якби сьогодні заборонили насичені жири, це було б дорого для всіх, навіть для тих, хто не страждає ожирінням. Однак ці заходи проти куріння не створюватимуть проблем для некурящих.

.однак багато людей випадкові курці, які час від часу люблять розпалювати багаття в пабі. Чому на таких людей повинна впливати загальнодержавна заборона?
Так, це створить проблему для таких людей.

.це тоді виправдовує ваш егоїстичний інтерес стати некурцем таких законів?
На етичному рівні я залишу відповідь філософам.

.куріння - це настільки погана річ, що необхідно вживати заходів щодо цього таким чином?
Звичайно, не в тому сенсі, що це оплачується суспільством загалом, оскільки курці фінансують охорону здоров’я високими акцизами. Крім того, вони зберігають охорону здоров’я на все життя, оскільки швидше вмирають. Однак, з точки зору особистих уподобань курців, куріння є надзвичайним переломним моментом, оскільки вони платять за це своїм здоров’ям і шкодують.

.отже, це не має бути їхньою приватною справою, якщо вони закінчать це?
Але говорити про їх вільну волю не зовсім можливо. Лише меншість людей, які хочуть кинути палити, досягнуть успіху. Більшість курців безуспішно намагаються кинути палити протягом року. Це правда, що в більшості сфер життя люди найкраще знають, чого хочуть, а державі немає чого шукати. Однак у сфері залежних та психоактивних речовин воля є дуже проблематичною.

.звичайно, але тоді вживання алкоголю в пабах не повинно заборонятися?
Не зовсім. У той час як у випадку куріння найбільшою проблемою є внутрішній характер, тобто витрати, які я завдаю собі через нераціональну поведінку, у випадку з алкоголем існують більш серйозні зовнішні ефекти, тобто вже згадана шкода, завдана навколишньому середовищу.

.Тож причини заборони алкоголю на ваш погляд ще сильніші, ні?
Ні, тому що забороняється забороняти вживання алкоголю, а, наприклад, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Крім того, більшість людей, які вживають алкоголь, є раціональними користувачами. Для курців все навпаки.