Повідомлення проти дослідження сталого раціону охопили більше користувачів, ніж ті, хто повідомляє про міжнародне дослідження 37 експертів

БІЛЬШЕ ІНФОРМАЦІЇ

Їсти м’ясо, зменшувати кількість або повністю виключати його з раціону? Це три позиції, коли постає питання, яка дієта є найздоровішою та найбільш стійкою для планети. Дані Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО) свідчать, що сектор тваринництва є причиною 5% викидів парникових ефектів у світі. Крім того, зазначають вони, від 25% до 30% від загальної кількості виробленої їжі у світі втрачається або витрачається даремно.

вчених

У січні 2019 року профайм отримав унікальну можливість продемонструвати свою віртуальну силу, і вони не витратили її даремно. 17 числа цього місяця 37 експертів з 16 країн представили макродослідження, в якому вони три роки працювали над складом стійкого харчування.

Серед ознак, передбачених у цьому дослідженні, було зменшення глобального споживання червоного м'яса, подвоєння споживання фруктів, овочів та бобових та зміна способу виробництва у сільському господарстві та тваринництві, що зменшує забруднення. Вчені були згруповані в так званій комісії EAT - Lancet. Гарантування сталого споживання, зменшення харчових відходів та ефективне використання природних ресурсів - одна з цілей, яку людство поставило собі п’ять років тому, коли були затверджені так звані Цілі сталого розвитку.

Публікація цього дослідження в престижному журналі The Lancet супроводжувалася кампанією в мережах під хештегом #EATLancet. Але на диво, в той же час мільйони твітів були розміщені з іншим тегом: # yes2meat.

Група дослідників із університетів Стокгольма та Відня, включаючи іспанця Девіда Гарсію, оцінила вплив, який обидва хештеги мали на мережі, і результатом цього стало те, що публікації про м'ясо перевершили ті, що говорили про наукове дослідження. Експерти проаналізували 8,5 мільйонів твітів та 4278 користувачів цієї соціальної мережі з грудня 2018 року по квітень 2019 року. "Коли ми говоримо про дезінформацію, це набагато складніший процес, ніж просто сказати" це правда "або" це неправда ". Є чесні люди, які справді думають про те, що вони пишуть, інші, які змішують правдиві дані з іншими неточними, інші, які розповсюджують, щоб маніпулювати ними ", - розповідає Гарсія з Австрії з іншого боку телефону.

"Ми вважаємо, що суперечки в мережах, пов'язані з публікацією цього дослідження, показують, як новий медіа-ландшафт та поляризація створюють серйозні виклики науковому спілкуванню з питань охорони здоров'я та клімату", - підсумовують фахівці у дослідженні. "Ми можемо дізнатися, що в наш час спосіб спілкування більше не зводиться до експертів, які сидять там, де я не знаю, де говорять, що їм їсти. Люди мають думки, і ми повинні мати на увазі, що сьогодні мережі можуть бути інструментом для на користь інформування ", - говорить Девід Гарсія.

У наш час спосіб спілкування вже не зводиться до експертів, які сидять там, де я не знаю, де і говорять, що їсти. Люди мають думку

Твіти, які критикують здорове харчування, досягли 26 мільйонів людей, порівняно з 25 мільйонами повідомлень на користь наукових досліджень. Це, незважаючи на меншу кількість послідовників (1,3 мільйона проти 3,45). "Наприклад, серед тих, хто писав" за ", було багато інституційних акаунтів з багатьма послідовниками, але ми спостерігали, що ті, хто писав проти, формували ананас, між ними було багато відгуків та взаємодії", підкреслює Гарсія.

"Ще однією інформацією, яку ми спостерігаємо, є те, що існує спільнота, яка починається з рівновіддаленості. Вона ділиться повідомленнями як за, так і проти, але ми бачимо, що вони в підсумку виступають проти висновків дослідження. Ми можемо здогадатися, що Повідомлення про м’ясо було успішнішим у багатьох випадках, оскільки вони були більш особистими. Хто, на вашу думку, більше, ніж фермер чи безособовий твіт від ООН? Розповідь скептиків може бути більш привабливою ", - резюмує Гарсія. Дослідники підкреслюють, що твіти писали не боти (комп'ютерна програма, яка автоматично запускає повідомлення), а реальні користувачі, які за кілька тижнів поставили під сумнів дослідження, яке 37 вчених високого рівня провели протягом трьох років.

Дані залишають тривожне відображення. "Наш аналіз підтверджує, що цифровому контр-руху вдалося швидко самоорганізуватися, домінуючи в дискусіях щодо звіту зацікавленим і тривожним чином". Щоб дійти до цього твердження, автори перевірили, що повідомлення з хештегом # yes2meat почали запускати за тиждень до публікації наукового дослідження.

Висновки, отримані в результаті цього аналізу, можуть бути екстрапольовані на багато інших питань, які кілька років тому ніхто не сумнівався і зараз потрапляє в лапи дезінформації та фейкових новин. Тому автори цього дослідження висувають останнє попередження: "Вчені та засоби масової інформації повинні постійно бути пильними та діяти активно, щоб уникнути маніпуляцій та дезінформації з питань, що мають принципове значення для здоров'я людини та планети".

Ви можете слідкувати за PLANETA FUTURO у Twitter, Facebook та Instagram, а також підписатися тут на нашу розсилку.