Згідно з одним з досліджень, найефективнішим способом зменшення викидів СО2 у розвинених країнах є кожна людина, яка має одне або менше дітей. Цей висновок порушив низку моральних питань. З одного боку, незрозуміло, як ненароджені діти можуть нести відповідальність за екологічні проблеми, спричинені минулими та нинішніми поколіннями. З іншого боку, з консервативної точки зору, дивно також, що ми приймаємо рішення про народження дитини виключно на основі їх вуглецевого сліду. Залишаючи осторонь цих моральних міркувань, все ще легко зрозуміти абсурдність цієї пропозиції.

1. Висновки дослідження

Уайнс і Кімберлі (2017) опублікували дослідження в «Дослідженнях навколишнього середовища» щодо більш ефективних способів зменшення викидів CO2. Дослідження було зосереджено на регіонах з високим рівнем викидів, таких як Австралія, Європейський Союз, Канада, США, і розглянуто лише окремі варіанти людини. Звичайно, кожен досліджує це і в стільки сегментів, скільки хоче. Водночас слід бачити, що рамкові умови дослідження часто вже визначають кінцевий результат. У цьому перерізі справжню причину зміни клімату, яка є не індивідуальною, а структурною, а саме спалення викопного палива, неможливо розглянути з самого початку.

Автори приходять до висновку, що найефективнішими способами зменшити викиди СО2 в порядку зменшення є: взяти одну дитину менше (-58,6 т СО2/рік), не користуватися автомобілем (-2,4 т СО2/рік), не їздити площині (- 1,6 т. СО2/рік) і не їжте м’яса (-0,8 т. СО2/рік). "Американська сім'я, яка вирішила мати менше дітей, сприяє зменшенню викидів вуглецю настільки ж, як і 684 дорослі, які переробляють своє сміття до кінця свого життя". (Whynes, Nicholas, 2017) У засобах масової інформації цей результат з’явився як „Найефективніший метод захисту клімату - бездітність”. Імовірно, справжніми цілями дослідження були саме ці медіа-повідомлення.

Однак, якщо ми повернемо висновок шведських дослідників щодо зменшення дітонародження до реального контексту, проблеми будуть виявлені негайно. Дослідження ігнорує (i) реальні причини викидів CO2, (ii) так звані (iii) бідні, але з високим рівнем народжуваності, (iv) багаті, але низькородючі регіони, (v) імміграція, (vi) негативний демографічний вплив на Центральну та Східну Європу.

2. Оцінка пропозиції

Розглянемо зазначені вище проблеми.

(i) На думку експертів, однією з основних причин викидів СО2 є спалення викопних джерел енергії (вугілля, нафта, природний газ). «Викиди викопних електростанцій лише в 2012 році становили 19 мільярдів тонн. При загальному світовому вуглецевому сліді приблизно 27 мільярдів тонн на рік стає зрозуміло, що на це припадає майже сімдесят відсотків загальних викидів. Тож замість акушерства такі електростанції потрібно терміново зупиняти! ... Отже, не особа повинна бути виключена із системи, а систему слід міняти, але терміново ». (Харасті 2019) [1]

(ii) Автори допускають категорійну помилку, ігноруючи особливі особливості виношування дитини. (Ryle 1974) Дослідження плутає зменшення викидів СО2 через існування, не пов’язане з людиною, зі зменшенням викидів СО2 через поведінку людини, яка усвідомлює клімат. Народження дитини - це зовсім інший вид "поведінки", ніж, наприклад, водіння або політ, їх не можна об’єднати в одну категорію. Навіть у класичних теоріях охорони навколишнього середовища (наприклад, рівняння IPAT) чисельність населення та екологічне навантаження на душу населення завжди трактувались окремо.

Норвезький академік, професор кліматичної стратегії, також цинічно визнає, що подальше скорочення виношування дитини є лише заміною. «За словами Йоргена Рандерса, ми вже знаємо, як захистити від потепління - як він каже, це просто, вам потрібно припинити спалювати вугілля, нафту та природний газ - але ми не в змозі цього зробити. Але так само важливо було б зменшити чисельність населення. Для цього нам слід орієнтуватися на модель сім’ї з однією дитиною і нарешті нагородити жінок, які не створюють багатодітну сім’ю ”. Професора зовсім не цікавить той факт, що Угорщина веде відчайдушну боротьбу за уповільнення темпів скорочення населення. "Я лише в Румунії Чаушеску і в сьогоднішній Угорщині читав, що уряд хоче довести, наскільки фантастичною є його країна, збільшуючи її населення". [2]

(iii) Дослідження та пропозиція взагалі не стосуються збільшення СО2 внаслідок вибуху населення в країнах з високою родючістю. В Африці кожна жінка повинна б взяти в середньому на 2,5 дитини менше, щоб мати коефіцієнт народжуваності 2,1, тобто зупинити приріст населення і, паралельно, збільшити викиди СО2 з часом, за умови, що викиди на душу населення залишаться незмінними десятиліття вперед.

(iv) У розвинених країнах рівень народжуваності вже низький: 1,8 (Австралія, США), відповідно. 1,6 дітей/жінка (ЄС та Канада). Це середнє значення охоплює великі відмінності в межах Європейського Союзу: одна крайність - Франція: 1,9, а інша крайність - Греція, Іспанія та Італія: 1,3 дитини/жінка (PRB, 2018). Якби європейці дітородного віку прийняли пропозицію авторів і зробили менше з однією дитиною, рівень народжуваності впав би до 0,6 дитини на жінку, тобто лише 300 дочок на 1000 жінок і навіть 150 дочок на півдні Європи. Отже, число кожного покоління становило б приблизно третину, можливо, десяту частину попереднього. У цьому випадку європейські країни зіткнуться з ще більшими економічними та соціальними труднощами, ніж проблеми, пов'язані зі зміною клімату. Дослідження взагалі не стосується соціальних та економічних наслідків цієї пропозиції.

(v) Багаті країни вже захищаються від проблем низької народжуваності шляхом імміграції. Абсурдно, що, посилаючись на захист клімату, ліберальні експерти заохочують народ розвиненого світу мати менше дітей, а потім, посилаючись на економічні та демографічні проблеми, ліберальні лідери проводять масові розгортання.

(vi) Пропозиція авторів призведе до зменшення викидів CO2 лише у східній частині Європейського Союзу, оскільки чиста імміграція там не є типовою. Для колишніх комуністичних країн із і без того низьким рівнем народжуваності ця демографічна політика, по суті, передбачала б бездітний спосіб життя, і таким чином населення цих країн зникало б або замінювалося протягом 3-4 поколінь. Який би варіант не був, корінні народи та національні держави Центральної та Східної Європи будуть втрачені. Якщо цей регіон вичерпається, викиди CO2 також припиняться. Якщо людей немає, то немає кліматичних змін антропогенного походження, для цього не потрібні складні статистичні розрахунки. Західна Європа, мабуть, трактує цей процес як додаткову втрату в боротьбі зі зміною клімату. І якщо населення регіону зміниться, хоча викиди СО2 не зменшаться, принаймні сувереністи, які перешкоджають створенню Європейської імперії, зникнуть з карти.

дітонародження

4. Підсумок

Миряни вважають, що основною причиною зміни клімату є рівномірне перенаселення людства. Насправді 70% кліматичних змін спричинені електростанціями, а решта 30% - бензиновими автомобілями (Haraszi 2019). Крім того, існують надзвичайні відмінності в популяції людства: Африка - це масовий демографічний вибух, але розвинений світ, а всередині нього і Європа, вже старіє і т.зв. характеризується природною втратою ваги.

Школа навчання Вайнса та Ніколаса (2017) є прикладом того, як розумний вибір цілі дослідження може призвести до „науково доведеного” кінцевого результату. Автори досліджували зміну клімату з дуже специфічного аспекту, який вже кодував крайній висновок.

Нинішні викиди СО2 можна зменшити двома способами: якісно чи кількісно. Якісна трансформація суспільства - це процес декарбонізації, тобто сучасні суспільства повинні бути переведені зі стану високих викидів СО2 в стан низьких викидів СО2. Історичною місією розвинених країн було б йти цим шляхом. Таким чином вони не лише самі зменшили б викиди СО2, але й дали б гарний приклад іншим, менш розвиненим суспільствам у тому напрямку, в якому вони рухаються.

Натомість ліберальні лідери та експерти в розвинених країнах не хочуть змінювати погану соціальну структуру, а хочуть досягти певних результатів шляхом кількісного зменшення кількості людей. Однак зменшення дітонародження не є гарною відповіддю як на місцевому, так і на глобальному рівні. На місцевому рівні це не працює через масову імміграцію, а в цілому це погана відповідь, оскільки вона не показує жодних зелених та кліматичних прикладів для бідних країн.

Розвитку та побудови кліматичного суспільства найкраще очікувати лише від розвинених, багатих та екологічно свідомих європейських країн. Їм потрібно знайти спосіб «припинити спалювання вугілля, нафти та природного газу». На відміну від змін населення, це справді вирішило б питання зміни клімату.

1. Сет Вайнс та Кімберлі Ніколас: Розрив у зменшенні клімату: освіта та рекомендації уряду пропускають найефективніші індивідуальні дії. Листи екологічних досліджень. Том 12, Номер 7. (Опубліковано 12 липня 2017 р.)

2. ПРБ; Довідкове бюро з питань народонаселення: Світова інформація про населення. 2018 рік.

3. Гілберт Райл: Поняття духу. Гондолат Könyvkiadó, Будапешт 1974.

4. Джула Харашті: Дослідження шведської фаланги. Угорська нація. Субота, 24 серпня 2019 р. 12.00.