Оголошені на цьому тижні нові сімейні пільги тримають країну в лихоманці, і саме це нинішній уряд очікує, що угорські жінки почуватимуться як діти.
Оскільки ці субсидії стосуються кожного, або тому, що вони є одержувачами субсидій, або тому, що гроші, витрачені на них, витягуються з його кишені як платник податків, або тому, що вони роблять ціну вибраних об'єктів нерухомості ще дорожчою перед покупкою житла, Я думав, що коротко напишу на цю тему.
Я хочу почати з деяких основ.
По-перше, не існує такого поняття, як уряд, який дарує комусь подарунок. Уряд може розподіляти гроші, які збирає від платників податку, лише за податком на доходи фізичних осіб, ПДВ, корпоративним податком, акцизом, податком на продукцію та майже п’ятдесятьма іншими статтями.
Не існує такого поняття, як пенсіонери, які подорожують безкоштовно. Існує лише те, що вартість безкоштовного проїзду для пенсіонерів інші оплачують чинному уряду.
Також це не те, що відвідувач Опери чи футбольного матчу платить лише одну п’яту від реальної вартості квитка. Просто уряд виплачує решту чотири п’ятих людям, які не ходять до Опери чи футбольного матчу. Тому вони сплачують найвищий у світі ПДВ у розмірі 27%, незважаючи на те, скільки разів купують щось.
Якби це сприйняли люди один раз, тут це могла б бути економічна революція: держава може лише запхати в кишеню гроші, які вона взяла у іншого у вигляді податку.
Звичайно, у чомусь більша соціальна вигода, ніж вартість "безкоштовно". Прикладом є освіта. Суспільство (у тому числі без дітей) отримує більше, якщо вводить для дітей обов’язкове відвідування школи за рахунок платників податків. Ці діти отримають освіту, влаштуються на роботу та принесуть більше податків для суспільства.
Однак усі державні витрати збільшуються повинен запитати самосвідомих платників податків, чи є державне завдання підтримувати дану групу на шкоду іншим, і якщо так (тому що це може бути), чи пропорційна вартість підтримки пропорційній очікуваній вигоді.
Наскільки великою соціальною вигодою є нова ідея відправити всіх студентів за кордон на два тижні за золоту ціну, щоб вони вивчали, так би мовити, мови за 28 днів (з яких подорожують чотири дні), яких їм не було зможете зробити вдома за 12 років?
Чи не можна було б краще використати півмільйона форинтів, які ми витрачаємо на це на гроші платників податків, якби ми могли витратити їх на приватного вчителя чи реформувати викладання мови в школі? Чи не було б вигідніше зрозуміти, чому викладання угорської державної мови настільки погане, ніж розкидати десятки мільярдів на рік на такі сумнівні речі?
(Оновлення: як виявилося, цей сумнівний трюк буде коштувати 90 мільярдів форинтів на рік. Скільки цих викладачів рідної мови можна було б працевлаштувати цілий рік, якби ми заплатили їм 500 тис. Форинтів нетто? Правильним рішенням є 8 436 вчителів усіх круглий рік, 12 місяців, і сплачені З 90 мільярдів 39,6 мільярдів повернуться назад у державну скарбницю у вигляді податків та внесків, і якби ми найняли угорських викладачів за чистими 250 000, ми могли б додати майже 17 000 викладачів мови та все ще мають застійних 40 мільярдів у державній скарбниці. Вчителі мови, в даний час в середніх школах є 36 000 вчителів, до п’ятої з яких можуть бути вчителями мови, і якщо я подився лише на чисту суму, то кількість викладачів середніх шкіл шкіл можна збільшити вдвічі з 90 мільярдів, можливо, для підвищення якості (…)
Інший фонд - державні субсидії завжди вони впливають на ринок, і багато хто бачить це на свою шкоду.
Якщо я хочу придбати нерухомість, але не можу, оскільки люди, заповнені мільйонами безкоштовних кредитів та державних субсидій, піднімають ціну на житло, я явно програю в субсидіях.
Якщо я хочу придбати семимісний автомобіль, але дилери ціноутворюватимуть такі машини з завтрашнього дня, оскільки, маючи 2,5 мільйона субсидій у кишенях, батьки придбають його на мільйон більше, ніж це було до цього часу, я чітко зіпсується. Не тільки як платник податків, але і як покупець автомобілів.
Коли я хочу продати його комусь, хто коштує на 2,5 мільйона менше, вони віддають його вживаний дешевше, тому я знову впаду на нього.
Нічого поганого в тому, що вони програють державну субсидію. Питання в тому, чи будуть переможці, чи втрати переможених на рівні суспільства в цілому значно менші за вигоди переможців. Чи перемогло суспільство та економіка через викривлення держави, що спотворює ринок?
Але якщо 10 мільйонів HUF CSOK були практично включені до цін на новозбудовані об'єкти нерухомості протягом тижня з моменту оголошення, то ціни на будівельні матеріали та ціни за зобов'язаннями будівельників були втрачені через підвищений інтерес до будівництва через CSOK та нестача робочої сили, аж до теслярів, мулярів та розповсюджувачів будівельних матеріалів?
(Програма гніздування до 2008 року, коли сотні тисяч людей із Сокполя купували власні кишені у швейцарських франків без гарантії держави, значно сприяла руйнуванню кризи, спричиненої валютною позикою. Це було б нерозумно для банку не позичати кредитоспроможним масам, якщо держава бере на них гарантію, а люди були досить дурними, щоб стрибнути на позики під безкоштовні мільйони держави. Але це просто в дужках.)
Сім'ї з дітьми ще більше віддалились від власного майна, як і ті, хто не має дітей.
Я не чув, щоб чоловік їздив за кордон, бо бачить, що у нього тут ніколи не буде власного майна за такі ціни на житло та зарплати.
І навпаки, скільки дітей народилося саме завдяки CSOK? Скільки дітей народилося, які б не народились інакше, і скільки дорослих пішло через безнадію, які народять дитину за кордоном і платять там податки?
Чи проводиться опитування з цього приводу? А якщо ні, чому ні? Як ми вимірюємо віддачу від державної допомоги, якщо не вимірюємо її ефективність? Або політична вигода - це єдина мета, соціальна вигода - це просто гасло?
Вони хотіли вирішити проблему безпліддя за допомогою грошей щонайменше 20 років, і поки що результату не було.
Уряди Угорщини також багато витрачають на підтримку сімей на європейському рівні і не мають відчутних результатів. Виходячи з кількості народжень на жінку, ми ледве наближаємось до середнього показника або в оточуючих штатах, і в Союзі, навіть знизу.
Можливо, проблема не в тому, що третя чи четверта дитина не народжується, а в тому, що перші дві не зайняті людьми? Чому не народжуються перші двоє дітей? Перші два не слід краще підтримувати, якщо є більший дефіцит і більше вигод від державної допомоги?
Чи діти з двома дітьми народжують ще більше, якщо ми розкидаємо їм на шиї десятки мільйонів грошей? Чому ні? Що ще їм потрібно, крім грошей?
Тільки ті, хто народжує тих, хто не тільки бідний, щоб мати дітей, але і не бути бідним? (З щомісячного доходу сім’ї у 43 000 форинтів ніхто не витратить 2-3 000 форинтів на протизаплідні таблетки.)
Чи більше угорських дітей народжується в Англії, ніж в окрузі Вас? У чому причина цього? Як ми могли змусити їх повернутися додому?
Я маю ще багато чого сказати, але, на жаль, мені доводиться йти заробляти гроші. 🙂
Тому я коротко намічу рішення, яке, на мою думку, буде працювати замість поточного розподілу.
Люди не народжують через незахищеність, житло та відсутність передбачуваності.
Вже зараз ми розкидаємо близько 200 мільярдів на рік на вікні для субсидій на придбання житла на вікні, результатом чого є те, що нерухомість набагато дорожча, і ні пересічна сім'я, ні бездітні не можуть придбати житло.
Зараз вони хочуть покращити це за рахунок додаткових 150 млрд., Що передбачає подальше зростання цін, тепер також на ринку секонд-хенду.
Із цієї незліченної суми грошей я побудував би державне житло в оренду, в якому б проживали двоє-троє дітей, 15000 на рік. Щороку! За 15 років з тих грошей, які ми до цього часу витратили без потреби, було б 225 000 орендованих будинків. Якби було стільки орендної плати, яка могла б покрити знецінення, знайденим багатством було б це достаток житла для держави. Тим часом кожна друга сім'я з дітьми могла дешево зняти квартиру у держави
Я б орендував ці квартири не на соціальній основі, а подружнім парам з дітьми, скажімо, за 70 тисяч форинтів на місяць, за контрактом, що вони можуть там жити, поки остання дитина не піде на повний робочий день. Позначка безпеки, діти будуть де виховувати. (Тим часом ми могли б зобов’язати їх щомісяця виділяти гроші на заощадження житла, щоб батьки також мали де жити, якщо їм довелося переїхати).
У разі розлучення особа, яка виховує дітей, може залишатися в орендованому житлі.
Ці орендні квартири знизили б і ціну придбання квартир, і оренду житла, всі інші жили б дешевше, тому менше людей виїжджало б за кордон.
Я б підтримав неповний робочий день або шестигодинну роботу матерів з маленькими дітьми з податковими пільгами. Я навіть міг би прописати, як і у випадку з інвалідами, що компанія з понад 50 працівниками, яка не наймає X матерів, які мають дітей віком до 8 років, платить податки. (В даний час ті, хто не наймає людей з інвалідністю X, оподатковуються однаково.)
Нормальна освіта. Чудово хотіти побудувати розплідник із запізненням на 30 років, але це лише перші півтора року. Нам потрібна якісна освіта, методи 21 століття, а не в класах з 32 осіб, з витраченими, недоплаченими вчителями.
І можна зробити багато подібних положень, і ми продовжимо наступного разу. Але якщо у вас є ідея, яка може працювати або працювати за кордоном, запишіть її в коментарях.
(Питання набагато різноманітніше, ніж те, про що йдеться в статті: чому ми хочемо бути не просто пенсією, чи немає іншого рішення, наприклад, накопичувального пенсійного фонду, поки не пізно, чому країна знаходиться в моральна криза тощо. Але це вже затягнуло б вас занадто далеко, давайте залишимося на фінансовій стороні питання.)
Це не політичний пост. Усі публікації Orbánozó, Gyurcsányozó, migrigram будуть негайно видалені. Нам просто цікаво щодо неполітичного промивання мізків.
Інтернет-освіта про фінанси. 15 годин матеріалу, перегляньте його безкоштовно.
Справжня фінансова порада без продажу продукції становить лише 40000 форинтів.
20 мільйонів HUF страхування життя на 4990 HUF на місяць, незалежно від віку.