- Він критикує зсередини або кричить зовні?
- Всередині. Але дозвольте мені пояснити спочатку: я досліджую не стандарт судження, а суть аргументації суджень. Після університету я провів десять років як кресляр, а потім суддя з питань кримінальних справ у різних судах, одночасно викладаючи неповний робочий день на юридичному факультеті в Дебрецені; тому я думаю, що я маю уявлення про тему.
Я викладаю повний робочий день близько п’ятнадцяти років, і, будучи співробітником Юридичного інституту Угорської академії наук, я пишу дослідження та книгу зі стандарту обґрунтування судових рішень.
- Що поганого в обґрунтуваннях? Що не так із суддями?
- Однією з типових проблем є те, що вони часто формулюються на жаргоні, говорять і пишуть юридичну букову мову, яку непрості люди просто не розуміють. Точніше кажучи, вони просто не розуміють, чому їх засудили. Незрозумілі міркування є проблемою не лише для залучених сторін.
Нещодавно я прочитав опитування, яке досліджувало, наскільки зрозумілими є аргументи судження. Відповідь насправді може бути обнадійливою, оскільки 88 відсотків респондентів сказали, що текст зрозумілий. Невеликою вадою краси в статистиці є те, що всі респонденти - судді - отже, звідси випливає, що 12 відсотків з них не розуміли, що пише колега ...
- Замість чіткого, логічного обгрунтування вони наводять безліч різних юридичних аргументів, які зроблять виправдання як ялинку з якомога більшою кількістю юридичних посилань. Ця практика стала звичною справою, особливо з розповсюдженням комп’ютерів, оскільки до суду можна скопіювати до десятків сторінок, таким чином «набрякши», щоб надати видимість офіційності та компетентності.
- Що, на вашу думку, є вагомою причиною?
- Вагомі міркування змушують суддю переглянути свою правову позицію на основі інстинктивної інтуїції. Дійсно, якщо ви приймаєте рішення, яке ви не можете обґрунтовано обґрунтувати, ви знищуєте свій власний професійний авторитет. Таким чином, аргументовані міркування мають свого роду «дисциплінарний» вплив на мислення суддів: вони зменшують шанси на необ'єктивність суджень.
Розумні аргументи також захищають суддю від нелегітимного, зовнішнього (наприклад, політичного чи корупційного) тиску, і навпаки: розпливчасті та заплутані міркування виявляють, якщо суддя не на користь того, хто мав би право за законом.
Крім того, належне обґрунтування робить рішення прийнятним навіть для сторони, яка програла, оскільки воно свідчить про те, що його аргументи були враховані та зважені судом.
- Чому склалася ця погана практика?
- Перш за все, слід бачити, що угорський суддя (особливо у кримінальних справах) перебуває у досить складному становищі. Суддя першої інстанції здебільшого перевантажений, і практично все на ньому лежить під час судового розгляду: він повинен структурувати процес доказів, допитувати свідків, підсудних, судити про роботу міліції та прокуратури, підтримувати порядок на суді та обдумувати тлумачення закону.
У Суді першої інстанції, крім великого навантаження, є багато суддів-початківців. Часто для них природно прийняти висновки обвинувального акта як “орієнтир”. Таким чином, під час підготовки суддя «засвоює» матеріали міліції та прокуратури, які зазвичай складаються за його власними критеріями, позиція захисту, як правило, заслуховується лише на суді, коли важко змінити «історію» у своєму голова при читанні файлу.
Матяш Бенче - соціолог права. Фото: Мартон Каллай
- Деякі його дослідження стосуються того, як можна виміряти якість обґрунтувань. Як, на вашу думку, слід вимірювати “судову мудрість”?
- Хоча вже проводиться регулярне оцінювання роботи суддів - спочатку кожні три, а потім кожні вісім років - судді, що працює в іншому окрузі, може бути корисно отримувати рішення одного судді анонімно. В кінці переговорів я міг би ввести опитувальник для оцінки задоволеності споживачів.
Я також вважаю можливим комп’ютерний аналіз вмісту, який може виявити певні зразки міркувань, визначити, чи є міркування схематичним, чи суд врахував конкретні особливості справ або аргументи сторони, що програла. Також можна було перевірити, скільки рішень стало остаточним у першій інстанції, скільки оскаржено та скільки з них апеляційний суд скасував.
Останнє вимірювання вже використовується Національним судом.
- Виходячи з вищевикладеного, стало ясно, що проблеми судової практики виникають насамперед із сприйняття ставлення та ролі суддів. То що робити?
- Поточне сприйняття ролей потрібно змінити. Слід зазначити, що кандидат на посаду судді повинен бути активним у галузі права протягом принаймні трьох, можливо, п’яти років, коли він чи вона стикаються з проблемами неформальних правоохоронних органів (наприклад, робота адвокатом). Крім того, слід забезпечити постійну підготовку суддів, і вони повинні стикатися з професійною критикою судів на цих форумах.