Проблема виникла, коли роботодавець перестав давати їй завдання, приховуючи той факт, що хворобливе ожиріння та проблеми із серцем, через які працівник заважав їй проводити роботи по прибиранню будівлі, внаслідок чого останнього вважали звільненим.

підставою

Він розпочав судові дії з метою отримати відповідну компенсацію за непряме звільнення, стверджуючи, що відмова його колишнього роботодавця була свавільною на тій підставі, що протягом тридцяти років, що тривали стосунки, у нього була та ж проблема захворюваності на ожиріння із серцевими ускладненнями.

Питання постало перед судами Національної апеляційної палати з питань праці шляхом апеляції позивача та відповідача на рішення мирового судді першої інстанції.

Позивач розкритикував вирок, аргументуючи ще раз тим, що хворобливе ожиріння існувало з самого початку стосунків і що це було лише приводом для того, щоб не давати їй домашнього завдання. З іншого боку, відповідач підтвердив, що вона не могла давати легких завдань відповідно до поточної ситуації позивача, тому їй довелося звільнити її внаслідок непрацездатності.

Камеристки швидко відхилили аргументи відповідача, пояснивши, що їх аргументи призначені лише для обмеження вимог позивача про компенсацію.

Вони вважали доведеним свідченнями, що позивач мав проблеми з ожирінням з самого початку стосунків, ситуація, на яку відповідач не може посилатися як на нову.

Вони також зауважили, що позивач справді мав легші завдання, наприклад, підмітання тротуару, серед іншого, тому залучення ожиріння як виправдання для невиконання завдань було простою зручністю.

На думку суду, статті 62, 63 та 84 LCT мають більше значення, чим більший стаж працівника, і вони дійшли висновку, що "йому ніколи не пропонувались завдання такого типу і не через їх відсутність, а через зручність роботодавцю це було для того, щоб закінчити оплачувану відпустку, а потім отримати доступ до року збереження роботи, звільнившись від наслідків компенсації ".

Вирішивши правомірність непрямого звільнення, вони проаналізували кожен із запитуваних пунктів компенсації. Застосовуючи доктрину, встановлену у вищезазначеному "Мартінес Альберто c/Consorcio de Propietarios del Edificio Amenabar 3435 s/звільнення" (SD 11 419 від 30.12.2002), вони застосували статтю 2 Закону 25 323, навіть коли це стосується позивача. Колективний договір або конкретний статут.

Також було подано претензію на свідоцтво про роботу статті 80 LCT, яке свідчить про те, що воно не було доставлене протягом періоду, в який воно вимагалося, і не було подане під час участі в обов'язковому примиренні в SECLO.

Судді розуміли, що навіть коли вони надіслали телеграму про те, що вона є в їх розпорядженні, це не виправдовує їх невиконання, особливо коли дата появи завірення згаданого документа становить кілька місяців після дати листа, в якому запрошується позивачеві відкликати свідоцтво, що свідчить про поведінку відповідача, яка підлягає відповідній санкції.

Вони проголосили конституційність Закону 25 561, розуміючи, що він раціональний щодо того, що він мав захищати, джерел зайнятості, і що він не накладає неможливості звільнення, але робить їх більш обтяжливими.

На підставі заробітної плати, стажу, попередження, премії, відпусток, що не брали, штрафу та загострення компенсації, апеляційні судді розрахували компенсацію, яка відповідає позивачу, у 59 561,18 доларів США.

Крім того, що було засуджено мировими суддями, у справі могла б вимагатися компенсація за дискримінацію, оскільки страждання особи використовувались для виправдання нерівного поводження і навіть як спосіб зниження вартості праці, що межує з цивільними проступками.

Так само судді Національної палати праці задовольнили вимогу, оскільки відмова працівника від роботи через хворобу була лише приводом уникнути витрат на звільнення, за що вони засудили відповідача до сплати суми 59 561,18 доларів США, відсотки та витрати на процес.